Решение по делу № 33-8550/2020 от 09.09.2020

Судья Дузенко Е.А. Дело № 2-715/2020

Докладчик Мащенко Е.В. Дело № 33-8550/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.Е.,

судей Мащенко Е.В., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Громовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 октября 2020 г. дело по апелляционной жалобе представителя Лебедева И.Я. – Борисовой А.В. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2020 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Теплова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева И.Я. в пользу Теплова Д.А. денежные средства по договору займа в размере 5 933 428,51 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 866,86 руб., уплаченную за обращение в суд госпошлину в размере 37 898,70 руб., а также взыскать неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа из расчета 0,01% от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований Теплову Д.А. - отказать.

В удовлетворении встречного иска Лебедеву И.Я. к Теплову Д.А. о признании договора займа недействительным по признаку притворной сделки – отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца Теплова Д.А. – Бакина А.В., представителей третьего лица ООО СФК «Сибстрой» Антоновой Т.В., временного управляющего Пепеляевой В.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теплов Д.А. обратился в суд с иском к Лебедеву И.Я. о взыскании денежных средств по договору займа, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Тепловым Д.А. и Лебедевым И.Я. был заключен договор займа №, согласно которому заемщику переданы в займ денежные средства в размере 5 933 428,51 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта передачи займа заемщик собственноручно подписал и выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, установленный для возврата суммы займа, заемщик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

В соответствии с п. 4.2 договора займа стороны установили, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, займодавец имеет право потребовать уплаты штрафа в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Поскольку ответчик сумму займа не возвратил, истцом начислен штраф, рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) в размере 11 866,86 руб.

Также истцом начислены проценты в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 6,25 % годовых за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) на сумму 5 933 428,51 руб. в размере 20 264,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по договору займа, однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

Теплов Д.А. просил суд взыскать с ответчика Лебедева И.Я. денежные средства по договору займа в размере 5 933 428,51 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 866,86 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа из ставки в размере 593,34 руб. за каждый день просрочки возврата суммы займа, взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 264,44 руб., взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа исходя из положений ст. 395 ГК РФ, взыскать уплаченную за обращение в суд госпошлину в размере 38 028 руб.

Лебедев И.Я. предъявил к Теплову Д.А. встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по признаку притворной сделки.

В обоснование своего встречного искового заявления Лебедев И.Я. указал, что директором ООО «БАРС» являлся Теплов Д.А., а директором ООО СФК «Сибстрой» является Лебедев И.Я.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАРС» и ООО СФК «Сибстрой» было заключено соглашение о совместном инвестировании строящегося жилого дома по адресу: <адрес> (стр.).

Обязательства по договору поставки в части оплаты за поставленную продукцию, выполненную ООО «БАРС», ООО СФК «Сибстрой» не исполнены.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Тепловым Д.А. и Лебедевым И.Я. был заключен по инициативе директора ООО «БАРС» Теплова Д.А. в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, заключенному между ООО СФК «Сибстрой» и ООО «БАРС» ДД.ММ.ГГГГ.

В действительности договор займа является безденежным, поскольку фактической передачи денежных средств от Теплова Д.А. к Лебедеву И.Я. не было.

Лебедев И.Я. заключал договор займа с целью представления финансовых гарантий ООО «БАРС» по договору поставки. При этом фактической передачи денежных средств не было, несмотря на подписание расписки о получении денег. Договор займа и расписка были подписаны для соблюдения формы заключения договора займа и предоставления дополнительных гарантий ООО «БАРС».

ДД.ММ.ГГГГ между Тепловым Д.А. и ООО СФК «Сибстрой» заключен договор поручительства, по которому ООО СФК «Сибстрой» обязуется отвечать за Лебедева И.Я. перед займодавцем по всем финансовым обязательствам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Лебедев И.Я. просил суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Тепловым Д.А. к Лебедевым И.Я., недействительным по признаку притворной сделки.

Судом постановлено указанное решение, с которым представитель Лебедева И.Я. – Борисова А.В. не согласна, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ воля сторон была направлена на заключение иного договора, отличного от договора займа, а именно на обеспечение исполнение обязательства по договору поставки № БРС 00412 от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая передача денежных средств при подписании данного договора не производилась.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным.

На притворный характер сделки указывает и факт обращения Теплова Д.А. в Арбитражный суд НСО с требованием о включении требования в размере 11 873 281,02 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО СФК «Сибстрой». Указанный размер требований 11 873 281,02 руб.- это сумма долга по договорам займа Г.Е.И. и Лебедева И.Я., которые были заключены в один день. И Г.Е.И., и Лебедев И.Я. подписали договоры займа для обеспечения сделок юридического лица- ООО СФК «Сибстрой», при этом не получив денежные средства от Теплова Д.А.

Обращение в Арбитражный суд НСО с указанным заявлением подтверждает истинную правовую природу сделки между Лебедевым И.Я. и Тепловым Д.А., и направленность воли сторон на создание обязательств у ООО СФК Сибстрой».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Теплова Д.А. – Бакин А.В. просит решение Советского районного суда <адрес> по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева И.Я., без удовлетворения.

В обоснование возражений указано, что в апелляционной жалобе ответчик ссылается на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. Доказательства, подтверждающие новые доводы, в частности, о размере задолженности и фактическом количестве поставленных товаров между юридическими лицами, в суд первой инстанции предъявлены не были. Ответчик утверждает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью предоставления финансовых гарантий ООО «Барс» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор поставки был заключен между ООО «Барс» в лице директора Теплова Д.А. и ООО СФК «Сибстрой» в лице директора Лебедева И.Я. Исходя из субъектного состава участников договора поставки, Лебедев И.Я. не является стороной договора. При этом предоставление финансовых гарантий по договору поставки ответчик мог бы осуществить, выступив поручителем и подписав соответствующий договор поручительства. На момент заключения договора займа обязательства ООО СФК «Сибстрой» по договору поставки не исполнены, что подтверждено судебными актами арбитражного суда. Доказательств безденежности займа ответчиком не представлено. Обращение Теплова Д.А. в арбитражный суд с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов ООО СФК «Сибстрой» не опровергает правильность выводов суда, а подтверждает действительность договора займа и договору поручительства ООО СФК «Сибстрой» за ответчика. Лебедев И.Я. получил денежные средства в качестве займа, что было зафиксировано распиской, собственноручно подписанной заемщиком, без какого-либо принуждения. Заверение данного документа своей подписью с расшифровкой означает, что Лебедев И.Я., будучи дееспособными и осознающим свои действия, подтвердил факт получения денежных средств. Доводы о длящемся принуждении, обмане или насилии во временном промежутке между подписанием договора займа и расписки в суде первой инстанции не заявлялись и были опровергнуты самим ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица временного управляющего ООО СФК «Сибстрой» Гладкой У.В. - Пепеляева В.О. просит решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, апелляционную жалобу Лебедева И.Я. удовлетворить.

В обоснование указано, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание особенности взаимоотношений сторон и обстоятельства, предшествующие спорной сделке. Суд не выяснил обстоятельства заключения договора займа и пришел к преждевременному выводу об отсутствии признаков притворной сделки. Полагает, что из представленных в материалы дела документов и объяснений лиц, заключивших спорную сделку явно следует, что заключение сделок было напрямую связано с деятельностью ООО СФК «Сибстрой». Никто из лиц, давших пояснения в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции данного факта не отрицал. При таких обстоятельствах, считают, что доводы ответчика о несовпадении действительной воли сторон и их намерений с волеизъявлением относительно обычно порождаемых заемными обязательством гражданско-правовых последствий и представленные в обоснование этих доводов факты и доказательства, являются достаточным основанием для расширения предмета доказывания, в частности, выяснения обстоятельств происхождения переданных денежных средств, их фактической передачи и последующего расходования. Полагают, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении по настоящему делу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО Строительно-Финансовая корпорация «СИБСТРОЙ» - Антонова Т.В. просит удовлетворить апелляционную жалобу Лебедева И.Я., решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – отменить. В обоснование отзыва указано, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Лебедева И.Я. являются обоснованными, жалоба подлежи удовлетворению, а решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – отмене. Денежные средства Лебедева И.Я. по договору займа не передавались, а, следовательно, договор займа является незаключенным. Судом не были установлены фактические обстоятельства дела и обстоятельства передачи денежных средств ответчику. Суд необоснованно не вынес на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику. Судом не исследованы обстоятельства, указанные во встречном иске о том, что договор займа является безденежным и, кроме того, договор займа является притворной сделкой. Целью заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа между Тепловым Д.А. и Лебедевым И.Я. являлось предоставление финансовых гарантий ООО «Барс» за ООО СФК «Сибстрой» по договорам поставки. От имени ООО «Барс», ООО «8 этаж», ООО ТД «Гусинобродский кирпичный завод» все переговоры, в том числе по заключению договоров поставки по оплате за поставленные материалы проводил Теплов Д.А., который также разрешал все возникающие вопросы от имени указанных компаний и принимал решения. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тепловым Д.А. и Лебедевым И.Я. является притворной сделкой, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств. Прикрываемой сделкой в данном случае является договор поручительства Лебедева И.Я. по обязательствам ООО СФК «Сибстрой».

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО Строительно-Финансовая корпорация «СИБСТРОЙ» - Антонова Т.В. указывает, что суд первой инстанции не выяснил истинную природу отношений между истцом и ответчиком, действительная воля сторон при заключении договора займа между сторонами была направлена на то, чтобы обеспечить получение от ООО СФК «Сибстрой» процентов по коммерческому кредиту по договорам поставки, заключенным между поставщиком ООО «Барс» и покупателем ООО СФК «Сибстрой» в размере 11 866 857 руб. именно этим объясняется сумма займа Гаркуши Е.И. – 5 933 428,51 руб. и сумма займа Лебедева И.Я. – 5 933 428,51 руб. ООО «Барс» находилось в предбанкротном состоянии и намерения Теплова Д.А. были направлены на получение процентов по коммерческому кредиту по договорам поставки, заключённым между ООО «Барс» и ООО СФК «Сибстрой», лично Тепловым Д.А. в ущерб кредиторам ООО «Барс». Кроме того, в обоснование своей правовой позиции обращает внимание на определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-13899 (2).

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность по возврату суммы займа должна исполняться заемщиком надлежащим образом в соответствии с общими принципами исполнения обязательств, предусмотренными ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от ее исполнения не предусмотрен законом.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Тепловым Д.А. и Лебедевым И.Я. был заключен договор займа № на сумму 5 933 428,51 руб. со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 2.1 договора займа заем предоставляется заемщику наличными денежными средствами путем передачи указанной в п.п. 1.1 договора суммы займодавцем заемщику в день подписания настоящего договора. Заемщик выдает займодавцу рукописную расписку в подтверждение получения суммы займа.

В силу п. 2.3 договора займа, переданные согласно пп. 2.1 договора денежные средства, используются заемщиком по собственному усмотрению.

Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лебедев И.Я. получил от Теплова Д.А. денежные средства в размере 5 933 428, 51 руб. на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СФК «Сибстрой» обязуется отвечать солидарно с заемщиком перед займодавцем за Лебедева И.Я. по всем его финансовым обязательствам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика досудебная претензия о возврате денежных средств по договору займа оставлена без исполнения.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Теплова Д.А. и об отказе в удовлетворении исковых требований Лебедева И.Я. о признании договора займа недействительным по признаку притворной сделки.

При этом суд исходил из того, что обязанность по предоставлению суммы займа ответчику исполнена истцом надлежащим образом, в то время как ответчик не представил доказательств исполнения перед истцом обязанности по возврату займа, подлинность договора займа не оспорил. Доказательств того, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, прикрывает иную сделку ответчиком не представлено.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку договором займа не предусмотрено одновременно взыскание неустойки и указанных процентов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора займа на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ – по мотиву притворности сделки судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Между тем, воля сторон на совершение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ясно выражена при ее совершении, займодавец передал заемщику денежные средства, сделка была совершена при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон, которые истцом были исполнены, тогда как ответчик от их исполнения уклоняется, что послужило основанием для обращения Теплова Д.А. в суд с настоящим иском.

Ответчиком Лебедевым И.Я. не представлено суду достаточных доказательств, объективно подтверждающих, что при заключении договора займа воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предоставление в долг денежных средств в указанном размере. Допустимых и достоверных доказательств наличия между сторонами каких-либо иных обязательственных правоотношений ответчиком в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о недействительности договора займа своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным не может быть принято во внимание, поскольку из содержания встречного иска Лебедева И.Я. следует, что с учетом оспаривания договора по признаку притворности, Лебедев И.Я. не ссылается на незаключенность договора займа, одновременно указывая об отсутствии фактической передачи денежных средств от Теплова Д.А. к Лебедеву И.Я.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих требований был представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о получении Лебедевым И.Я. от Теплова Д.А. суммы денежных средств в размере 5 933 428,51 руб. на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, указанными доказательствами подтверждается факт передачи ответчику денежных средств, который не опровергнут посредством письменных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований отмене или изменению решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лебедева И.Я. – Борисовой А.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи