Решение по делу № 2-4392/2023 от 18.04.2023

№2-4392/2023

56RS0018-01-2023-003145-62

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        г. Оренбург                                                                                                                29 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Галеевой Э.А.,

при секретаре Кубееве А.А.,

с участием истца Копылова А.С. и его представителя Слизовой В.Н.,

представителя ответчика Емельяновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова А.С. к открытому акционерному обществу «РЖД» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Копылов А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что приказом N от ... с ... назначен на должность ... ... (далее по тексту – ...). Пунктом N приказа N от ... ему объявлен выговор за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, а именно п. N должностной инструкции от ..., выразившиеся в необеспечении выполнения требований ст. 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, пп. 5 п. 5 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД». Истец с указанным приказом не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку дисциплинарных проступков не совершал.

Просил суд признать п. ... приказа N от ... об объявлении ему выговора незаконным и отменить его.

В судебное заседание представитель третьего лица Южно-Уральской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» не явился, извещен о нем надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец Копылов А.С. и его представитель Слизова В.Н., действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Емельянова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий ст. 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 53 указанного Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... между ОАО «РЖД» и Копыловым А.С. заключен трудовой договор N, по условиям которого последний принят на должность ... ... ..., ..., ... Южно-Уральской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российский железные дороги», ... с ....

Приказом N от ... Копылов А.С. с ... переведен на должность ....

Приказом N от ... истец с ... переведен на должность ...

Приказом N/Л от ... с ... трудовой договор с Копыловым А.С. расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом исполняющего обязанности начальника Южно-Уральской дирекции по ремонту пути № N от ... главному инженеру путевой машинной станции N Копылову А.С., в соответствии с п. 2 ст. 192 ТК РФ объявлен выговор.

С приказом истец ознакомлен ... с пометкой «с решением данного протокола не согласен», что подтверждается его подписью.

Как следует из оспариваемого приказа, основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, а именно п. 2.18 «Организует работу и обеспечивает контроль за выполнением правил эксплуатации грузоподъемных механизмов» должностной инструкции от ..., выразившееся в необеспечении выполнения требований ст. 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, пп. 5.4 п. 5 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД».

Основанием для издания приказа явились протокол совещания у главного инженера Южно-Уральской дирекции по ремонту пути от ..., личное объяснение Копылова А.С. от ....

Из протокола совещания у главного инженера Южно-Уральской дирекции по ремонту пути от ... по факту не пуска в эксплуатацию козловых кранов на ... следует, что в нарушение решений совещаний главного инженера Южно-Уральской железной дороги по рассмотрению проведенных проверок подъемных сооружений мостового и козлового типа (протокол от ...) до настоящего времени не готовы к пуску отставленные к эксплуатации ... подъемные сооружения (козловые краны №N .... По результатам совещания, принято решение о необходимости Копылову А.С. предоставить письменное объяснение для решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в необеспечении выполнения требований ст. 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, пп.5.4 п. 5 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ... и невыполнение п.2... должностной инструкции в части недостаточного контроля за эксплуатацией «грузоподъемных механизмов» (подъемных сооружений) рассмотреть вопрос о соответствии занимаемой должности главного инженера ... Копылова А.С. по результатам работы за ....

Из объяснений Копылова А.С., данных ..., следует, что козловые краны ... шт. на производственной базе ... ... не работали, N, который предъявляли для работы комиссии, производили проверку контактаров, двигателей (пуско-наладочные работы). Данный кран не был допущен к работе заместителем главного инженера Южно-Уральской железной дороги ФИО1 (замечаний акта нет, замечания прошлой проверки устранены в полном объеме). По остальным кранам вывод о том, что они находятся в работе, основан по отпечатку колеса на снегу, на что им (Копыловым А.С.) даны объяснения ФИО1, что краны должны проверяться для приведения и закрепления в транспортное положение, а также при устранении замечаний. С выводами о неготовности N истец не согласен, в связи с чем, пригласил начальника отдела промышленной безопасности ФИО2 для проведения запуска кранов.

Оценивая законность приказа о применении к Копылову А.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд исходит из следующего.

Согласно Уставу ОАО «РЖД», утвержденному постановлением Правительства РФ от 27.10.2021 №1838, ОАО «РЖД» является коммерческой организацией, учредителем общества является Российская Федерация.

Из положения о Центральной дирекции по ремонту пути - филиале ОАО «РЖД», утвержденного президентом ОАО «РЖД» 10.10.2007, следует, что Центральная по ремонту пути - филиал ОАО «РЖД» является обособленным подразделением ОАО «РЖД», не является юридическим лицом и осуществляет деятельность от имени ОАО «РЖД». Ответственность по обязательствам Центральной дирекции несет ОАО «РЖД».

Из положения о Южно-Уральской дирекции по ремонту пути - структурном подразделении Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» следует, что Южно-Уральская дирекция по ремонту пути является структурным подразделением Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД».

Путевая машинная станция N является структурным подразделением Южно-Уральской дирекция по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД».

Таким образом, истец Копылов А.С. является работником структурного подразделения ОАО «РЖД».

В соответствии с распоряжением Южно-Уральской железной дороги от ... № N «Об аттестационной комиссии по промышленной безопасности», протоколом N от ... о сдаче аттестации по промышленной безопасности ФИО1 распоряжением Южно-Уральской железной дороги от ... № N «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов Южно-Уральской железной дороги», заместитель главного инженера ФИО1 входит в состав службы производственного контроля Южно-Уральской железной дороги, в полномочия которого входит осмотр и разрешение ввода в эксплуатацию объектов промышленной безопасности (подъемных сооружений – козловых кранов).

Протоколом оперативного совещания у начальника Южно-Уральской железной дороги № N/пр от ... заместителям главного инженера железной дороги, в том числе ФИО1 поручено в 3-х суточный срок организовать и завершить осмотр в полном объеме козловых кранов в структурных подразделениях.

Приказом начальника ... №N от ..., с ... запрещена эксплуатация козловых кранов производственных базы N ...: кран козловой ... зав. N, кран козловой ... зав. N, кран козловой ... зав. N, кран козловой ... зав. N до устранения неисправностей в полном объеме.

Протоколом совещания у главного инженера Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» № N/пр от ... предписано ... произвести ввод в эксплуатацию козловых кранов, с обязательным устранением всех нарушений и согласования с заместителем главного инженера железной дороги по территориальным управлениям (п. ... протокола).

В соответствии с телеграфным указанием ОАО «РЖД» от ... N распоряжением ЮУЖД от ... N, в структурных подразделениях, территориально расположенных в границах Южно-Уральской железной дороги, ... специалистами службы охраны труда и промышленной безопасности проведена целевая проверка производственной базы N ... ... по вопросам безопасности производственных процессов, в результате которой выявлено, что козловые краны N, ранее запрещенные к эксплуатации, участвуют в производстве погрузочно-разгрузочных работах, при этом в вахтенных журналах крановщиков какие-либо отметки о производстве работ отсутствуют, в наличии только записи о приостановке эксплуатации ПС.

Протоколом совещания у и.о. начальника ... от ... N об итогах проверки специалистами НБТ ... на производственной базе ... ..., в ходе которой выявлены нарушения эксплуатации козловых кранов, а именно при действующем запрете эксплуатации козловых кранов, козловые краны N были задействованы в производственном процессе. По итогам совещания указано о необходимости по выходу с очередного отпуска главного инженера Копылова А.С. провести дополнительный разбор по факту выявленных нарушений (п. ... протокола).

Протоколом совещания у главного инженера Южно-Уральской дирекции по ремонту пути от ... N по факту проведенной проверки службой охраны труда и промышленной безопасности на производственной базе ... ... ... работы подъемных сооружений указано о необходимости по выходу с очередного отпуска ... Копылова А.С. предоставить письменное объяснение для решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности (п. ... протокола).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, установлено, что на дату обнаружения работы подъемных сооружений (...) Ковылов А.С. находился в отпуске, по данному факту работодателем объяснения у истца в предусмотренный законом срок с момента обнаружения проступка и после выхода истца из отпуска не отбирались, что подтверждено и не оспаривалось ответчиком. Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика в ходе рассмотрения дела, истец по данному факту к дисциплинарной ответственности не привлекался. При этом суд отмечает, что в любом случае, учитывая дату обнаружения проступка (...), срок привлечения к дисциплинарной ответственности на дату издания оспариваемого приказа (...) истек.

Далее, из материалов дела следует, что ... (исх.N) Копыловым А.С. в адрес ... Южно-Уральской железной дороги ФИО1 направлено письмо о проведении приемки отремонтированных козловых кранов N ввиду устранения замечаний в полном объеме.

По итогу осмотра данных кранов, ... ФИО1 козловые краны не приняты.

... (исх. N/ПМС-16) Копыловым А.С. на имя главного инженера Южно-Уральской дирекции по ремонту пути направлено письмо с сообщением о том, что козловые краны №№ N укомплектованы всеми запчастями, 22.12.2022 производилась приемка НГЗ Астаевым С.В., которая перенесена. Еще комплект кранов формируется, будет укомплектован до ....

... (исх. N/ПМС-16) истцом в адрес Астаева С.В. направлено сообщение о необходимости проведения приемки отремонтированных козловых кранов №N,1424 ввиду устранения замечаний в полном объеме.

... после осмотра крана заместителем главного инженера козловые краны не допущены к эксплуатации.

Согласно докладной записке ... ФИО1 от ... № N, запрещенные к эксплуатации ... козловых крана на производственной базе ... ... не допущены к производству работ, несмотря на два уведомления от ... о готовности кранов. Проведенная проверка ... показала их техническую неготовность, все ... крана находятся в эксплуатации, о чем свидетельствуют состояние подкранового пути и включенные троллеи питания.

Согласно актам пуска подъемного сооружения в работу от ..., подъемные сооружения заводской номер №N, N могут быть пущены в работу.

В соответствии с актами пуска подъемного сооружения в работу от ..., подъемное сооружение заводской номер N не в полной мере соответствует требованиям технического регламента, требованиям ФНП, эксплуатационной и ремонтной документации; подъемное сооружение заводской номер N не в полной мере соответствует требованиям технического регламента, требованиям ФНП, эксплуатационной и ремонтной документации, находятся в работоспособном состоянии.

Как установлено судом ранее, по результатам протокола совещания у ... Южно-Уральской дирекции по ремонту пути от ... по факту не пуска в эксплуатацию козловых кранов на ... принято решение о предоставлении ... ... Копыловым А.С. письменных объяснений и рассмотрении вопроса о соответствии занимаемой должности по результатам работы за ....

Приказом от ... Копылову А.С. вменено нарушение п. ... должностной инструкции от ..., выразившееся в необеспечении выполнения требований ст. 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, пп. ... п. ... Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД», в соответствии с п. 2 ст. 192 ТК РФ объявлен выговор.

В соответствии с п. ... должностной инструкции главного инженера ... филиала ОАО «РЖД» от ..., в обязанности ... входит организация работы и обеспечение контроля за выполнением правил грузоподъемных механизмов.

В силу ст. 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства от 18.12.2020 № 2168, работник на которого возложены функции лица, ответственного за осуществлением производственного контроля, обязан обеспечивать проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требовании промышленной безопасности, организовывать и проводить проверки состояния промышленной безопасности, доводить до сведения работников опасных производственных объектов информацию об изменении требований промышленной безопасности, устанавливаемых нормативными правовыми актами, обеспечивать работников указанными документами, вносить руководителю эксплуатирующей организации предложения (в случае выявления нарушений требований промышленной безопасности) об устранении нарушений требований промышленной безопасности, а также проводить другие мероприятия по обеспечению требований промышленной безопасности).

В соответствии с пп. ... п. ... «Об утверждении Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» N от ..., ... ... осуществляет производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах структурных подразделений дирекции.

Согласно п. ... Положения ... структурного подразделения дирекции - ... осуществляет производственный контроль на опасных производственных объектах структурного подразделения, обеспечивает устранение нарушений, выявленных в ходе проверок опасных производственных объектов.

Согласно доводам истца, дисциплинарного проступка он не совершал, наоборот, им как ответственным лицом за обеспечение контроля за выполнением правил эксплуатации грузоподъемных механизмов, в связи с технической неисправностью козловых кранов №N, было принято решение об их приостановлении, о чем сделаны записи в вахтенных журналах в отношении каждого крана. В эксплуатацию в нерабочем состоянии краны он не вводил. Кроме того, им проводились мероприятия по осуществлению ремонта указанных кранов, а именно на имя ... Южно-Уральской дирекции по ремонту пути направлялись письма с просьбой о выделении денежных средств на покупку запасных частей на козловые краны (письма от ... № исх. ...; от ... исх. N). Также, согласно пояснениям истца, на ремонт козловых кранов им выделялись денежные средства из собственных средств, поскольку финансирования не хватало.

Согласно доводам истца, к дате проверки ... все замечания в работе кранов были полностью устранены, оснований для отсутствия приемки кранов для ввода в эксплуатацию отсутствовали. После ... никакие работы с кранами им не производились, краны находись в том же состоянии, что и ..., однако ... они были приняты и введены в эксплуатацию.

Кроме того, истец полагал, что был нарушен порядок оформления приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а именно приказ не был согласован с юристами ОАО «РЖД», а также не был проведен через Единую корпоративную автоматизированную систему управления трудовыми ресурсами (ЕКАСУТР). К тому же при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работнику не подлежит выплата премии, вместе с тем, премия ему выплачена в полном объеме, что, по мнению истца, свидетельствует о формальном привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Возражая против доводов стороны истца, представитель ответчика пояснила, что в соответствии с приложением N Положения о премировании работников ... – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденного распоряжением Южно-Уральской дирекции по ремонту пути от ... N указывается процентное отношение удержания премий, в связи с чем, при наличии дисциплинарного взыскания в виде выговора работники путевых машинных станций могут быть лишены премии полностью или частично. Поскольку Копыловым А.С. проведена хорошая работа, было принято решение о том, чтобы не лишать его премии.

Кроме того, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности необязательно должен проводиться через систему ЕКАСУТР, поскольку данная программа подразумевает денежные удержания. Ввиду того, что удержания в отношении Копылова А.С. не производились, следовательно, проводить приказ через данную систему не было необходимости. Также приказ оформлен надлежащим образом, а именно завизирован заместителем по кадрам и юрисконсультом, что подтверждается листом согласования.

В соответствии с п. 2.11 Положения о порядке подготовки и оформления приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности работников Южно-Уральской железной дороги, утвержденного приказом ЮУЖД от ... N, не менее чем за 12 рабочих дней до момента окончания срока привлечения к дисциплинарной ответственности согласованный руководителем подразделения – исполнителя проект приказа со всеми материалами служебного расследования (акты, протоколы, объяснения виновных лиц, указанные в приказе нормативные и распорядительные акты и т.д.) направляется исполнителем в установленном локальным нормативным документом по делопроизводству и документированию управленческой деятельности порядке на согласование соответствующим руководителям. Проект приказа согласовывается с руководителями подразделения, работник которого совершил проступок, службой управления персоналом, юридической службы, службы управления делами, заместителем начальника железной дороги, в ведении которого находится рассматриваемый вопрос.

Таким образом, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности N от ..., вопреки доводам истца, оформлен в соответствии с положением о порядке подготовки и оформления приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности работников Южно-Уральской железной дороги.

Вместе с тем, в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон в ходе рассмотрения дела, заместителю ... Южно-Уральской железной дороги ФИО1 стало известно о нарушении ... (первый приезд для приемки отремонтированных козловых кранов), поскольку краны не были допущены в эксплуатации.

При этом суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт неустранения истцом нарушений (неисправностей) в работе козловых кранов по состоянию на .... Ответчиком не представлено никаких документальных подтверждений данному обстоятельству, кроме протокола совещания у ... Южно-Уральской дирекции по ремонту пути от ..., где обсуждался данный факт.

Служебного расследования по данному факту не проводилось, акты, протоколы с фиксацией по состоянию на ... неустраненных после ... нарушений (неисправностей), не составлялись.

Доказательств того, что на дату приемки козловых кранов в эксплуатацию (...) через непродолжительное после ... время, отсутствовали нарушения, имеющие место быть по состоянию на ..., не представлено и материалы дела не содержат. В то время как из уведомления Копылова А.С. от ... следует, что все неисправности устранены и козловые краны полностью готовы к приемке.

Суд учитывает в данной части и пояснения истца о том, что после ... до приемки кранов ... им никаких работ не производилось, краны находились в аналогичном состоянии, однако были приняты и введены в эксплуатацию.

Сам по себе факт отсутствия ... дачи разрешения на ввод в эксплуатацию объектов промышленной безопасности (подъемных сооружений – козловых кранов), в отсутствии иных доказательств, достоверно и с очевидностью подтверждающих наличие недостатков (неисправностей) козловых кранов по состоянию на ..., лишающих возможности допустить их к эксплуатации, не могут подтверждать обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей и нарушения им Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что днем обнаружения проступка, с которого в данном случае начинается течение месячного срока для применения дисциплинарного взыскания, следует считать ....

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарному взысканию по нарушению, зафиксированному ..., поскольку приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания был принят (...) по истечению предусмотренного законом месячного срока с даты его обнаружения.

Доводы ответчика о том, что начало течения срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности следует исчислять с даты совещания у ... Южно-Уральской дирекции по ремонту пути (протокол от ...), поскольку на данном совещании установлены все факты нарушений и проступок Копылова А.С., суд находит несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. В ходе рассмотрения дела установлено, что заместителю ... Южно-Уральской железной дороги ФИО1 стало известно о допущенных истцом нарушениях ... (первый приезд для приемки отремонтированных козловых кранов), в то время как приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был издан только ....

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для применения дисциплинарного взыскания в течение месяца, ответчиком не представлено.

Указанный в ст. 193 ТК РФ перечень оснований для увеличения месячного срока для применения работодателем дисциплинарного взыскания к работнику является исчерпывающим и не подлежащим произвольному расширению. Работодатель обязан применить дисциплинарное взыскание в установленный законом месячный срок, чего в данном случае сделано не было.

Суд также принимает во внимание и доводы истца относительно уважительности причин длительного неустранения неисправностей козловых кранов, послуживших основанием для приостановления их работы, в части отсутствия надлежащего и своевременного финансирования, о чем истцом неоднократно направлялись письма в адрес руководства. Указанные доводы истцом документально не подтверждены с тем обоснованием, что данные письма у него не сохранились, находятся у ответчика, с которым трудовые отношения прекращены, в связи с чем представить их суду не представляется возможным.

Суд учитывает, что работник является более слабой стороной в правоотношениях с работодателем,

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным и отмене приказа N от ... о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Копылова А.С. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Копылова А.С. к открытому акционерному обществу «РЖД» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным приказ N от ... исполняющего обязанности начальника Южно-Уральской дирекции по ремонту пути в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Копылова А.С..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                 подпись                                         Галеева Э.А.

Мотивированное решение по делу изготовлено 24.11.2023.

Судья                 подпись                                         Галеева Э.А.