Решение по делу № 2-258/2019 от 20.12.2018

Дело № 2-258/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 31 января 2019 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Белоусовой И.А.,

при секретарях Леонтьевой И.А.. Шеиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Дегтярева Сергея Григорьевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненных вследствие незаконных действий правоохранительных органов,

У С Т А Н О В И Л:

Дегтярев С.Г., обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, управлению Федерального казначейства по Еврейской автономной области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Требование мотивировал тем, что в феврале 2017 года следственными органами Смидовичского ОВД в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

31.10.2017 года обвинительное заключение по делу было утверждено заместителем прокурора Смидовичского района и материалы дела направлены для рассмотрения в Смидовичский районный суд.

15.02.2018 года Смидовичским районным судом вынесен оправдательный приговор, истец оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершенному преступлению. 26.04.2018 года судом ЕАО рассмотрена жалоба потерпевшего и апелляционное представление прокурора Смидовичского района ЕАО на указанный приговор. По результатам рассмотрения жалобы и представления вынесено апелляционное постановление, которым приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 15.02.2018 года оставлен без изменения.

Приговором Смидовичского районного суда от 15.02.2018 года в отношении истца отменена подписала о невыезде и надлежащем поведении, избранная органами следствия, а также было признано право реабилитацию.

В период предварительного следствия, истца неоднократно приглашал следователь Смидовичского ОВД и допрашивал по указанному уголовному делу в качестве подозреваемого в связи с чем, ему неоднократно приходилось ездить из г.Биробиджана в п.Смидович, отпрашиваться с работы. Как он не старался доказать следователям свою невиновность, ему не верили, все приводимые истцом доказательства в невиновности, ставились под сомнение и в конечном итоге ему было предъявлено обвинение в совершении инкриминируемого преступления, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; после окончания предварительного следствия и утверждения обвинительного заключения, истца ознакомили с данным обвинительным заключением и направили дело в суд. При проведении предварительного следствия, следователями допускались грубейшие нарушения. Так при проведении следственного эксперимента, следователем был нарушен порядок его проведения, в связи с чем, суд признал данный следственный эксперимент недопустимым доказательством.

После вынесения приговора, которым истец оправдан, органами прокуратуры и следователем, пытаются вновь провести тот же следственный эксперимент с участием истца, что по мнению истца свидетельствует о том, что органами прокуратуры и следственными органами под сомнение ставится приговор суда.

Также указал, что возвращенное в прокуратуру района уголовное дело для проведения предварительного следствия и установления виновного лица, до настоящего времени не расследуется, только в ноябре 2018 года следователем с.Николаевка дело принято к производству.

В результате уголовного преследования истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что он перенес моральные страдания от того, что на протяжении длительного времени подвергался незаконному преследованию со стороны государственных органов, призванных защищать права и законные интересы граждан. В результате этого страдал не только истец, но и его супруга и дети. Переживал учитывая, что далеко уже не молодой возраст, в таком возрасте больше уже переживаешь и боишься; обо все ему приходилось думать днем и ночью, при этом он не в силах был что либо изменить. Учитывая отношение к ему следственных органов, он понимал, что его наверняка лишат свободы, морально к этому готовился. Указанные нравственные страдания и моральное унижение, причинившие ему моральный вред он оценивает в 100 000 рублей и просит их взыскать с ответчика в его пользу.

Определением суда от 25.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена прокурора Еврейской автономной области.

Определением суда от 11.01.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен отдел Министерства внутренних дел России по Смидовичскому району Еврейской автономной области.

В судебном заседании истец Дегтярев С.Г. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно суду пояснил, что ввиду возбуждения в отношении него уголовного дела и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, он испытал моральные страдания, т.к. был вынужден постоянно отпрашиваться с работы, чтобы приехать к следователю, не имел возможности выехать с семьёй в отпуск. Разрешение от следователя на выезд он получал и не обращался за таковым, поскольку считал, что должен выполнять требование следователя и не покидать место жительства. Во время следствия он чувствовал предвзятое отношение к себе, следователи не хотели слушать его версии и проверять их, оказывали на него моральное давление, требовании признать вину. Действия следователей он не обжаловал.

Также указал, что из-за возбуждения в отношении уголовного дела переживала его семья: супруга и дети. Все указанные обстоятельства негативно сказывались на его душевном состоянии и состоянии здоровья (у него поднималось давление), за медицинской помощью он не обращался.

Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Бельков А.П. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме. Указав, что опросит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (в лице Управления Федерального казначейства по Еврейской автономной области) компенсацию морального вреда в пользу Дегтярева С.Г. в сумме 100 000 рублей. Дополнительно пояснил, что его доверителю идет 7-ой десяток и, ему тяжело было переживать ситуацию, когда его незаконно пытались привлечь к уголовной ответственности. До рассмотрения дела судом, истец сильно переживал, поскольку боялся, что его могут признать виновным и лишить свободы. За него также переживали супруга и дети. Кроме того, истец сильно переживал из-за отношения к делу потерпевшего и второго свидетеля, которые указывали на него, как виновное лицо, переживал из-за того, что на работе постоянно приходилось отпрашиваться. После вынесения оправдательного приговора, потерпевший и прокурор обжаловали приговор и истец вновь испытывал моральные страдания. После вынесения судом АО апелляционного представления, следователи вновь стали проводить следственные действия, пытаются повторить следственный эксперимент, который был признан судом незаконным. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Щербакова-Душкина О.Г. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что не оспаривает право истца на компенсацию морального вреда, однако сумму 100 000 рублей считает завышенной, поскольку следствие длилось в отношении истца полтора месяца, при этом, истец был допрошен следователем всего два раза, в один из которых ситец отказался дать показания по делу. Избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не запрещала истцу получить разрешение у следователя на выезд за пределы территории проживания, вместе с тем, истец с таким ходатайством к следователям не обращался, таким образом, истцом не представлено доказательств об ограничении его права на свободное передвижение. В материалах дела отсутствуют ходатайства истца о выезде за пределы города и об отказе ему в этом. Также указала, что переживания родных за истца, не является основанием для взыскания морального вреда в пользу истца в указанном истцом размере. Кроме того пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда со стороны следственных органов ввиду того, что ему приходилось отпрашиваться с работы.

В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по ЕАО Рак О.С. также не согласилась с размером заявленных истцом требований, указав, что считает данную сумму завышенной.

В судебное заседание представитель третьего лица ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица прокуратуры ЕАО Кишкунова Л.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Суду пояснила, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению, но с учетом требований разумности и справедливости. Заявленную истцом сумму морального вреда считает значительно завышенной. Считает, что истцом не представлено доказательств указанных им доводов. Относительно подписки о невыезде, истец письменно к следователю с ходатайством о выезде не обращался и не получал отказа. Следовательно, фактически право истца на передвижение, с избранием указанной меры пресечения нарушено не было. Следственным органом были приняты все меры к быстрейшему завершению следствия. Истец не обращался к следователю с ходатайством о разрешении выезда за пределы ЕАО; как не обращался и в медицинские организации по поводу каких-либо заболеваний в период следствия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, в том числе устранение последствий морального вреда, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Соответственно, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для взыскания в пользу лица компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, при рассмотрении требований о компенсации, причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным видом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.д.).

Из материалов уголовного дела следует, что 26.04.2017 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264УК РФ. Органами следствия 17.05.2017 года Дегтярев С.Г. допрашивался в качестве свидетеля и, у него, как у свидетеля отбирались 23.05.2017 года образцы крови.

Только 08.09.2017 года Дегтярев С.Г. был привлечен в качестве подозреваемого по делу и, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 08.09.2017 года Дегтярев С.Г. также был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, с участием защитника; знакомлен с постановлениями о назначении судебной экспертизы и с заключениями экспертов.

10.09.2017 года Дегтярев С.Г. ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской автотехнической экспертизы; 25.09.2017 года с заключением эксперта.

18.09.2017 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении истца была отменена.

25.09.2017 года в отношении истца Дегтярева С.Г. вновь была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была следователем отменена 05.10.2017 года.

10.10.2017 года в отношении Дегтярева С.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена следователем 20.10.2017 года. В этот же день (10.10.2017 года) Дегтярев С.Г. ознакомлен с постановлением о назначении дополнительной автотехнической экспертизы.

20.10.2017 года следователем СО МОВД России по Смидовичскому району ЕАО в отношении Дегтярева С.Г. вынесено постановление о привлечении в качестве гражданского истца, Дегтярев С.Г. ознакомлен с заключением эксперта.

21.10.2017 года в отношении Дегтярева С.Г. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении Дегтярева С.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

21.10.2017 года Дегтярев С.Г. допрошен в качестве обвиняемого, с участием защитника, от дачи показаний истец отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В этот же день Дегтярев С.Г. был уведомлен об окончании следственных действий.

22.10.2017 года обвиняемому Дегтяреву С.Г. разъяснены его права в качестве обвиняемого, он ознакомлен с материалами уголовного дела (совместно с защитником). 31.10.2017 года Дегтяреву С.Г. вручена копия обвинительного заключения, дело направлено в Смидовичский районный суд ЕАО.

В период с 04.12.2017 года по 15.02.2018 года (судебные заседания: 04.12.2017 года,, 18.12.2017 года, 24.01.2018 года, 14.02.2018 года и 15.02.2018 года) уголовное дело в отношении Дегтярева С.Г. рассмотрено Смидовичским районным судом. 15.02.2018 года в отношении Дегтярева С.Г. вынесен оправдательный приговор по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления (ч. 2 п. 2 ст. 302 УПК РФ), в этот же день в отношении него отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде, за ним признано право на реабилитацию. Апелляционным постановлением суда ЕАО от 26.04.2018 года приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 15.02.2018 года в отношении Дегтярева С.Г., оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего ФИО – без удовлетворения.

В силу ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законами.

В соответствии со статей 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку в данном случае уголовное преследование возбуждено государством в лице следователя, то и вред, причиненный Дегтяреву С.Г. в результате незаконного уголовного преследования, должен быть возмещен государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, по правилам главы 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из представленных документов установлено, что за весь период следствия (полтора месяца) истец вызывался на допрос дважды, в остальных случаях для ознакомления с постановлениями о назначении экспертизы и с заключениями экспертов, с материалами дела.

Доводы истца о том, что избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде препятствовала его выезду с супругой к месту отдыха, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений об обращении истца к следователю за разрешением на выезд и отказе в этом.

Также в судебном заседании не нашли подтверждения и довод истца о том, что в период следствия в отношении него имело место быть негативное отношение работодателя в связи с необходимостью выезда истца к следователю; что в результате возбужденного уголовного дела у него ухудшилось состояние здоровья, поскольку не представлено доказательств обращения истцом в медицинские учреждения за медицинской помощью.

Истцом и его представителем также не представлено доказательств. Подтверждающих неправомерность действий следователя в период предварительного следствия в отношении истца: истцом и его адвокатом действия следователя не обжаловались.

Также суд не может принять в качестве доказательств причинения истцу морального вреда со стороны органов предварительного следствия указание о переживаниях супруги истца и его детей, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, защите в данном случае подлежат личные неимущественные права гражданина, а не права его близких.

Учитывая характер причиненных Дегтяреву С.Г. нравственных страданий: длительность уголовного преследования, тяжесть предъявляемого ему обвинения, количество и объем проведенных с участием истца процессуальных действий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя их фактических обстоятельств дела, а именно того, что истец первоначально обвинялась в совершении преступления средней тяжести, а затем преступления небольшой тяжести, индивидуальных особенностей истца: его возраста, социального и семейного положения, переживаний по поводу привлечения к уголовной ответственности, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, иждивенцев не имеющего, суд считает, что в счет компенсации морального вреда, в пользу Дегтярева С.Г. подлежит взысканию денежная сумма в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступают соответствующие финансовые органы (то есть Министерство финансов РФ), если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, указанная выше сумма подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дегтярева Сергея Григорьевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненных вследствие незаконных действий правоохранительных органов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дегтярева Сергея Григорьевича компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Белоусова

В окончательной форме решение изготовлено 05.02.2019 года.