Решение от 08.02.2023 по делу № 33-1761/2023 от 17.01.2023

Судья: Елистархова Е.Н. дело № 33-1761/2023

УИН № 34RS0012-01-2022-001274-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1271/2022 по иску СПК «Лебяжья Поляна» к Мищиряковой Л. А. о взыскании денежных средств, пени и судебных расходов, по встречному иску Мищиряковой Л. А. к СПК «Лебяжья Поляна» о взыскании задолженности по договору,

по апелляционной жалобе СПК «Лебяжья Поляна» в лице представителя по доверенности Бусыгина М. А.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2022 года, которым исковые требования СПК «Лебяжья Поляна» к Мищиряковой Л. А. о взыскании денежных средств, пени и судебных расходов, оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Мищиряковой Л. А. к СПК «Лебяжья Поляна» о взыскании задолженности по договору, удовлетворены. С СПК «Лебяжья Поляна» в пользу Мищиряковой Л. А. взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 312 608 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Сельскохозяйственный снабженческо-бытовой, обслуживающий, потребительский кооператив «Лебяжья Поляна» (далее СПК «Лебяжья Поляна») обратился в суд с иском к Мищиряковой Л.А. о взыскании денежных средств, пени и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 7 февраля 2020 г. между ИП Мищиряковой Л.А. (в настоящее время ИП прекращено) и СПК «Лебяжья Поляна» заключен договор купли-продажи № 20200207, на поставку СПК «Лебяжья Поляна» товара в соответствии со Спецификацией и/или Заявкой, являющейся неотъемлемой частью Договора. Из Содержания Спецификации усматривается, что сторонами Договора согласован порядок поставки товара непосредственно Продавцом посредством составления графика поставок в срок с июля 2020 г. по июнь 2021 г. По условиям Договора ответчик приняла на себя обязательства в виде поставки товара в количестве 2740000 кг. Общей закупочной стоимостью 21920000 руб. Пунктом 1 Спецификации предусмотрены условия оплаты по Договору в следующем порядке: 5% - предоплата, 95% - в течение 14 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя, а также установлено количество товара и период, в который товар должен быть поставлен. СПК «Лебяжья Поляна» обязательства по внесению предоплаты по договору в размере 1000000 руб. исполнены, вместе с тем, Мищирякова Л.А. обязательства по поставке товара не исполнила, от поставки товара в надлежащем объеме уклонилась, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области. Направленная в адрес ИП претензия об исполнении условий договора, оставлена Мищиряковой Л.А. без удовлетворения. Ссылаясь на изложенное, после уточнения заявленных исковых требований, истец просил взыскать с Мищиряковой Л.А. сумму предоплаты по договору купли-продажи в размере 1000000 руб., пеню предусмотренную договором в размере 12265760 руб. и пеню предусмотренную договором за период с 8 июня 2022 г. по день фактического исполнения основного обязательства, почтовые расходы в размере 211 руб. 84 коп.

Мищирякова Л.А., не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным иском к СПК «Лебяжья Поляна» о взыскании задолженности по договору. В обоснование заявленных требований указала, что в период действия договора № 20200207 от 7 февраля 2020 г. произвела СПК «Лебяжья Поляна» поставку овощей (моркови) в количестве 164076 кг., на сумму 1312608 руб. При приеме-передачи товара Кооперативом каких-либо недостатков в товаре обнаружено не было, однако оплата поставленного товара в размере 312608 руб. до настоящего времени не произведена, направленная в адрес СПК «Лебяжья Поляна» претензия оставлена без ответа. Ссылаясь на изложенное, просила взыскать с СПК «Лебяжья Поляна» задолженность по договору в размере 312608 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПК «Лебяжья Поляна» в лице представителя по доверенности Бусыгина М.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением по делу нового решения, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что Мищиряковой Л.А. не представлены допустимые доказательства исполнения условий договора купли-продажи в полном объеме, а также в заявленном во встречном иске размере. Представленные Мищиряковой Л.А. документы, не соответствуют требованиям закона и подписаны неуполномоченными на то лицами. Кроме того, Мищиряковой Л.А. в нарушение положений договора купли-продажи в августе 2020 года не поставлено необходимое количество товара в размере 460000 кг., в связи с чем у Покупателя не возникло обязанности по оплате части поставленного в рамках Договора товара.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей СПК «Лебяжья Поляна» - Бусыгина М.А. и Колесникова А.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Мищиряковой Л.А. – Брагина Д.В., относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 456 и 458 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 7 февраля 2020 г. между ИП Мищиряковой Л.А. (в настоящее время статус ИП прекращен) (Продавец) и СПК «Лебяжья Поляна» (Покупатель) заключен договор купли - продажи № 20200207, согласно которому Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии со Спецификацией и/или Заявкой, являющейся неотъемлемой частью Договора. Пунктом 7.2 Договора за несвоевременную поставку товара, за непредставление необходимых документов, за нарушение сроков п.п. 5.6 и 5.8 Договора, Покупатель оставляет за собой право выставить Продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно Спецификации № 1 к договору купли-продажи предметом договора является морковь свежая 1 сорта в количестве 2740 000 кг. общей стоимостью 21920000 руб. срок поставки товара осуществляется согласно графику в период с июля 2020 г. по июнь 2021 г. до склада покупателя, расположенного по адресу: <адрес>. Поставка товара осуществляется силами и за счет Продавца. Оплата по договору осуществляется следующим образом: 5% - предоплата, 95% - в течение 14 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя. Продавец обязуется поставлять, а Покупатель – принимать и оплачивать Товар, в количестве, ассортименте и сроке, указанные в настоящей Спецификации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СПК «Лебяжья Поляна» указывает, что Мищиряковой Л.А. не выполнены условия договора купли-продажи, а именно не осуществлена поставка товара в размере определенном Договором. Мищирякова Л.А. обращаясь в суд со встречным иском указала, что СПК «Лебяжья Поляна» не в полном объеме произвел оплату поставленного в августе 2020 г. товара.

Согласно статьям 56 и 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, СПК «Лебяжья Поляна» во исполнении условий договора осуществило перевод Мищиряковой Л.А. денежных средств в размере 1000000 руб., а Мищирякова Л.А. в соответствии с условиями Договора должна была поставить Кооперативу морковь в июле 2020 г. в количестве 160000 кг. на сумму 1280000 руб. и в августе 2020 г. в количестве 460000 кг. на сумму 3680000 руб., однако, как следует из представленных Мищиряковой Л.А. документов, в августе 2020 г. организована поставка на указанный СПК «Лебяжья Поляна» в договоре склад товара весом 164076 кг. на сумму 1312608 руб.

Объем и факт поставки ИП Мищиряковой Л.А. для СПК «Лебяжья Поляна» в августе 2020 г. товара, подтверждается представленными Мищиряковой Л.А. накладными (л.д. 58-59, 62, 65, 68, 71, 74, 77), в которых имеется подписи водителей получивших груз и количество товара, измеряемого, в том числе в мешках. Сведения, имеющиеся в данных накладных, согласуются с находящимися в материалах дела копиями заявок СПК «Лебяжья Поляна» к перевозчику ООО «Монополия Онлайн» и транспортных накладных, в части данных о водителях, марках транспортных средств, сроке передачи товара и количестве мешков перевозимого товара (л.д. 60-61, 63-64, 66-67, 69-70, 72-73, 75-76), а также с пояснениями третьего лица Тахбанова С.А., который указывал, что на личном автомобиле марки Камаз, по устной договоренности, осуществлял доставку товара для СПК «Лебяжья Поляна» от Мищиряковой Л.А. на склад консервного завода, расположенного в <адрес>.

СПК «Лебяжья Поляна», оспаривая представленные Мищиряковой Л.А. доказательства, указывал на то, что имеющиеся в материалах дела накладные, составлены с нарушением требований действующих положений, а по транспортным накладным, Кооператив в августе 2020 г. поставлял на склад в г. Астрахань свой товар, полученный, в том числе от других контрагентов. Вместе с тем, представленные Мищиряковой Л.А. документы, признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждены совокупностью иных, имеющихся в материалах дела доказательств. СПК «Лебяжья Поляна», относимых и допустимых доказательств, в подтверждение доводов о поставке в августе 2020 г. собственного товара или товара полученного от других контрагентов, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу части 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Мищиряковой Л.А. условия договора о поставке СПК «Лебяжья Поляна» в августе 2020 г. товара в предусмотренном договором количестве 460000 кг. в полном объеме не исполнены. Ввиду отсутствия необходимого количества товара, из-за распространения новой коронавирусной инфекции (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года) и не поступлением от покупателя денежных средств за поставленный ранее товар, в сумме превышающий выплаченную предоплату, Мищирякова Л.А. прекратила поставки товара по Договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что не исполнение Мищиряковой Л.А. обязательств по договору в полном объеме вызвано объективными причинами, связанными, в том числе с неоплатой Кооперативом поставленного товара, до настоящего времени поставленный товар в полном объеме не оплачен, а факт поставки товара подтверждается материалами дела, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения встречного иска и об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, в том числе в части взыскания пени за ненадлежащее исполнение условий договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мищиряковой Л.А. не исполнены условия по договору купли-продажи в полном объеме, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с Кооператива денежных средств, убедительными для отмены решения суда, поскольку СПК «Лебяжья Поляна» получен от Мищиряковой Л.А. товар стоимостью превышающей уплаченную предоплату в размере 1000000 руб., в связи с чем не поставка товара в полном объеме по уважительной причине не освобождает СПК «Лебяжья Поляна» от обязанности по оплате поставленного товара на сумму свыше 1000000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании денежных средств судом не учтены расходы, понесенные Кооперативом на самостоятельную поставку товара, несостоятельны, поскольку данные требования СПК «Лебяжья Поляна» заявлены не были, следовательно, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись. Кроме того, СПК «Лебяжья Поляна», при наличии указанных обстоятельств, не лишено право на самостоятельное обращение в суд с иском о взыскании расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом по существу сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: