Решение по делу № 11-38/2021 от 12.10.2021

    Мировой судья Левашова Е.А.

Дело № 2-783/2021                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-38/2021

01 декабря 2021 года гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

при секретаре Мазавиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе жалобой Каргина И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу по иску Орловой Е. к Каргину И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Е.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области с иском к Каргину И.В. о взыскании причиненного ущерба в размере 28637 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 5500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1059 рублей 11 копеек, почтовых расходов в размере 316 рублей 24 копейки.

В обоснование иска указала на то, что ДАТА в АДРЕС на лобовом стекле автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ был обнаружен кусок шифера. На место были вызваны сотрудники полиции для фиксации данного факта. В ходе проверки было установлено, что кусок шифера упал с крыши жилого АДРЕС, собственником которого является ответчик. В результате падания куска шифера автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, был проведен осмотр автомобиля, о чем ответчик был уведомлен, стоимость размера ущерба, согласно заключению *» составила 28637 рублей. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.

Истец Орлова Е.Ю., ее представитель Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Каргин И.В. при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых полагал об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА исковые требования Орловой Е.Ю. удовлетворены, с Каргина И.В. в пользу Орловой Е.Ю. в возмещение ущерба взыскано 28637 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1059 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 316 рублей 24 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Каргин И.В. просит решение суда отменить, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновные действия ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а представленный акт осмотра места происшествия обратного не подтверждает, в связи с чем выводы суда первой инстанции об обратном не подтверждены доказательствами. Выражает несогласие с представленной истцом технической экспертизой от ДАТА НОМЕР поскольку она выполнена лицами, не имеющими специальных познаний и необходимой квалификации, в ней не содержится сведений об образовании эксперта-техника, объект исследования не соответствует тому, в отношении которого было поручено исследование, что свидетельствует о несоответствии заключения требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поэтому данное заключение является не относимым доказательством по делу. Судом не учтено, что определенный данным заключением размер ущерба является правовым вопросом и не входит в компетенцию эксперта. Ссылается на то, что участковым уполномоченным МО МВД России «Кыштымский» по обращению истца по факту повреждения автомобиля ДАТА было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, что исключает какие-либо суждения о виновности ответчика. Выражает несогласие с взысканным судом размером судебных расходов по оплате услуг представителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность и обоснованность решения суда.

Истец Орлова Е.Ю., ее представитель Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Каргин И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежаще. В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 2О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно адресной справке, ответчик Каргин И.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС (л.д. 56).

Судебная повестка на судебное заседание направлялась судом апелляционной инстанции ответчику по указанному адресу посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание ответчиком не получена, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Поскольку указанная отметка, свидетельствуют о невостребованности почтового отправления адресатом, суд апелляционной инстанции признает извещение ответчика Каргина И.В. надлежащим.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Кыштымского городского суда Челябинской области - kishtim.chel.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда, размера причиненных убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, истцу, не оспаривается сторонами, Орловой Е.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ Ответчик Каргин И.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС.

ДАТА принадлежащему истцу автомобилю СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ причинены механические повреждения. Из акта осмотра места происшествия, составленного ОУР МО МВД России «Кыштымский» К. от ДАТА следует, что объектом осмотра является участок, расположенный на территории АДРЕС. На осматриваемом участке расположен автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ Осмотром установлено, что на лобовом стекле указанного автомобиля лежит кусок шифера. Участвующая в осмотре Орлова Е.Ю. пояснила, что ее сын с утра на автомобиле обнаружил кусок шифера, также последняя показала повреждения автомобиля: царапина и вмятина по краю капота, трещина лобового стекла, также присутствуют повреждения в виде вмятин, сколок, царапин, расположенных на крыше, возле передней правой стойки (л.д.20-21).

В целях определения размера причиненного ей материального ущерба, истец обратилась в *», которым была подготовлена техническая экспертиза от ДАТА НОМЕР (л.д. 22-45).

Согласно указанной технической экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ составляет 28637 рублей.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт падения куска шифера с крыши дома, принадлежащего ответчику, на автомобиль истца, что находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в виде повреждения автомобиля, в связи с чем на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению данного ущерба. Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден иным способом, отсутствия вины ответчика, доказательства иной стоимости ущерба, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представило.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями не установлена, несостоятелен, так как опровергается исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, в материалах проверки НОМЕР от ДАТА имеется рапорт УУП МО МВД России «Кыштымский» Н. от ДАТА, из которого следует, что ДАТА с АДРЕС упал шифер на автомобиль, при рассмотрении данного материала признаков преступления и правонарушения не обнаружено (л.д. 60), рапорт начальника смены дежурной части МО МВД России «Кыштымский» Б. от ДАТА, из которого следует, что ДАТА в дежурную часть поступило сообщение от Орловой Е.Ю. о том, что по АДРЕС шифер с соседнего дома упал на ее автомобиль (л.д.61), протокол принятия устного заявления от ДАТА от Орловой Е.Ю. (л.д.62), актом осмотра места происшествия от ДАТА, в котором описаны повреждения автомобиля с фототаблицами к акту осмотра (л.д.63-65), объяснения Каргина И.В. от ДАТА, из которых следует, что ДАТА он был дома по адресу: АДРЕС, шифер с крыши не падал, дул ветер с западной стороны, в связи с чем шифер упасть не мог. С соседями из АДРЕС у них идет судебное разбирательство по поводу придомовой территории, они уже ни в первый раз вызывают сотрудников полиции (л.д.67), рапорт УУП МО МВД России «Кыштымский» Н. от ДАТА, из которого следует, что в рамках работы по материалу КУСП по факту повреждения имущества Орловой Е.Ю. им был осуществлён выезд по адресу: АДРЕС, где обследована территория участка. В ходе обследования установлено, что участок НОМЕР со всех сторон обнесен забором, с участков граничит стена АДРЕС слов Орловой Е.Ю., ее автомобиль в момент причинения повреждений находился АДРЕС крыша дома которого покрыта шифером. В некоторых местах листы шифера имеют повреждения в виде трещин, сколов, отсутствуют некоторые элементы цельного листа. Доступ на участок НОМЕР посторонних лиц ограничен (л.д. 68).

Из заключения эксперта по гражданскому делу НОМЕР от ДАТА НОМЕР, истребованное по запросу суда первой инстанции из Кыштымского городского суда материалов гражданского дела по иску Каргина И.В. к Орловым об устранении препятствий в пользовании земельным участком, из выводов эксперта следует, что какая-либо опасность причинения вреда здоровью граждан и имуществу, расположенному на АДРЕС принадлежащим Орловым, в результате схода снежных масс, льда, сточных вод с крыши дома истца Каргина по адресу: АДРЕС, отсутствует. При этом существует опасность причинения вреда здоровью граждан и имуществу, расположенным АДРЕС, в результате фрагментарного либо полного обрушения конструктивных элементов секторов А и Б крыши дома истца Каргина по адресу: АДРЕС, из-за их неудовлетворительного технического состояния. Образование существующего недостатка связано с продолжительной эксплуатацией объекта и большим физическим износом его конструктивных элементов на фоне продолжительного отсутствия надлежащего технического обследования и ремонта. Устранение имеющегося недостатка технически невозможно. Для этого требуется восстановление утраченных характеристик конструктивных элементов секторов А и Б крыши дома Каргина И.В. путем проведения их капитального ремонта. Указанный капитальный ремонт должен включать в себя восстановление стропильной системы и замену кровельного покрытия (л.д. 73-84).

Из представленных фотоснимков, на которых изображена крыша АДРЕС, принадлежащего Каргину И.В., видно, что на крыше дома частично отсутствуют куски шифера, имеются сколы и трещины, куски сломанного шифера лежат на крыше (л.д. 14).

Согласно справке начальника ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» при проведении проверки по базе данных ФИС ГИБДД-М МВД России, а также по базе АИУС ГИБДД установлено, что сведения о дорожно-транспортных происшествиях за период ДАТА участием автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, в том числе ДТП с участие данного автомобиля, отсутствуют (л.д. 157).

Как следует от ответа на запрос суда от Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДАТА, Челябинский ЦГМС - филиал ФГБУ «Уральское УГМС» не проводит метеорологические наблюдения на территории АДРЕС. Представлены сведения ДАТА по данным ближайшей метеорологической станции Аргаяш: ДАТА средняя температура воздуха составляла 2,3 градуса, направление ветра северо-западное 13 м\с, дождь, ДАТА средняя температура воздуха составляла 1,7 градуса, направление ветра западное 17 м\с, дождь, дождь. Согласно Перечню к критериям неблагоприятных метеорологических явлений на территории деятельности Уральского УГМС, утверждённых начальником ФГБУ «Уральское УГМС» НОМЕР от ДАТА и РД по гидрометеорологии НОМЕР ветер с максимальной скоростью 15 м\с относится к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям. Согласно Перечню к критериям оценки метеорологических явлений на территории деятельности Уральского УГМС, утвержденных начальником ФГБУ «Уральское УГМС» ДАТА и РД по гидрометеорологии НОМЕР ветер такой силы не относится к опасным гидрометеорологическим явлениям (л.д. 156).

Предоставленные суду выше названные доказательства, а также акт осмотра места происшествия, пояснения сторон в ходе судебного разбирательства, во взаимосвязи друг с другом объективно подтверждают факт повреждения автомашины истца в результате падения куска шифера с АДРЕС В свою очередь ответчик каких-либо доказательств в опровержение данного обстоятельства не представил, и с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, имеются основания для вывода о повреждении автомашины истца в результате падения АДРЕС куска шифера при обстоятельствах, указанных истцом.

Несогласие ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения материальных и процессуальных требований закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки в жалобе на то, что участковым уполномоченным МО МВД России «Кыштымский» по обращению истца по факту повреждения автомобиля ДАТА было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, что в свою очередь исключает какие-либо суждения о виновности ответчика (л.д.70), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания исковых требований Орловой Е.Ю. необоснованными и бездоказательными, так как данный спор является предметом гражданско-правовых отношений, указанное постановление не является подтверждением невиновности Каргина И.В. в причинении истцу материального ущерба.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о несогласии с технической экспертизой от ДАТА НОМЕР, выполненной по заказу истца экспертами-техниками ООО «ШЕН», принятой судом во внимание при вынесении решения, поскольку делая вывод об обоснованности заключения указанной экспертизы и о необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение составлено лицами, сомневаться в компетенции и квалификации которых у суда оснований не имеется, заключение полно, мотивированно и научно обоснованно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что определенный данным заключением размер ущерба является правовым вопросом и не входит в компетенцию эксперта, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку из приведенных выше норм материального права следует, что на истца возложено бремя доказывания размера причиненного ущерба, ответчик в случае несогласия с размером ущерба обязан доказать иной размер ущерба, чего не было сделано.

В апелляционной жалобе ответчик также не согласен с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку истцом представлены доказательства несения данных расходов, указанный размер отвечает принципу разумности, с учетом категории дела и количества проведенных заседаний, при этом ответчиком достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные истцом, являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу Каргина И. - без удовлетворения.

Судья ( подпись)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА