Решение по делу № 2-5696/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-5696/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием представителя истца Короткова Д.Б., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПМФ «Уралоптика» к Левиной М.Н. о взыскании с работника затрат на обучение,

установил:

    ООО «ПМФ «Уралоптика» обратилось в суд с иском к Левиной М.Н. о взыскании с работника затрат на обучение, в обоснование требований указав, что 14.07.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен ученический договор с целью прохождения ответчиком обучения по теме «Медицинская оптика: оптометрия и контактная коррекция» в период с 14.07.2014 г. по 13.11.2014 г. По условиям данного договора работодатель передал ученику денежные средства для обучения на условиях займа в размере <данные изъяты>. По условиям п. 4.2 ученического договора ответчик обязался досрочно возвратить истцу сумму займа, если трудовой договор будет расторгнут ранее 01.12.2019 года.     02.12.2014 г. по итогам обучения между сторонами был заключен трудовой договор на должность медицинского оптика- оптометриста, а также договор о полной индивидуальной и материальной ответственности. 21.08.2015 года ответчик приняла решение уволиться по собственному желанию, о чем написала заявление. 04.09.2015 г. истцом был приказ об увольнении ответчика. 04.09.2015 г. ответчику была вручена претензия о необходимости погашения оставшейся к моменту расторжения трудового договора части долга в размере <данные изъяты>. Ответчик приняла указанную претензию, согласившись с ней, подтвердила размер суммы долга и обязалась его возвратить в срок до 30.09.2015 г., о чем выдала истцу расписку. После этого ответчик произвела частичное погашение суммы долга перед истцом. Всего на дату подачи иска ответчик произвела погашение полученной в заем суммы в размере <данные изъяты>. Сумма основного долга ответчика на момент подачи иска составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 5.2. ученического договора в случае досрочного расторжения трудового договора(до 01.12.2019 г. ) и невозврата на дату расторжения трудового договора суммы займа, с ответчика единовременно взыскивается штраф в размере 20% от всей суммы займа, что составляет <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик Левина М.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению Левиной М.Н. о времени и месте слушания дела, однако, судебное извещение почтовой службой было возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещения посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Левиной М.Н., о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Материалами дела установлено, что 14.07.2014 года между ООО «ПМФ «Уралоптика» и Левиной М.Н. был заключен ученический договор с целью прохождения ответчиком обучения по теме «Медицинская оптика: оптометрия и контактная коррекция» в период с 14.07.2014 г. по 13.11.2014 г. (л.д.7-9).

Форма обучения на базе НОЧУ ДПО «Учебный центр повышения квалификации медицинской оптики и оптометрии» - курсовая.

Согласно п. 3.2 ученического договора работодатель передает ученику денежные средства для обучения на условиях займа в размере <данные изъяты>. Работодатель исполнил свои финансовые обязательства в полном объеме.

Порядок возврата суммы займа был предусмотрен сторонами в приложении № к ученическому договору (л.д.10).

По условиям п. 4.2 ученического договора ответчик обязался досрочно возвратить истцу сумму займа, если трудовой договор будет расторгнут ранее 01.12.2019 года.

02.12.2014 г. между сторонами был заключен трудовой договор на должность медицинского оптика - оптометриста, а также договор о полной индивидуальной и материальной ответственности.

21.08.2015 года ответчик написала заявление об увольнении по собственному желанию. (л.д.15).

Приказом от 04.09.2015 № 50-к трудовой договор с Левиной М.Н. был прекращен, ответчик уволена в соответствии с п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию) (л.д. 16).

04.09.2015 г. ответчику была вручена претензия о необходимости погашения оставшейся к моменту расторжения трудового договора части долга в размере <данные изъяты> (л.д.17).

Ответчик приняла указанную претензию, согласившись с ней, подтвердила размер суммы долга и обязалась его возвратить в срок до 30.09.2015 г., о чем выдала истцу расписку (л. д. 18).

Всего ответчик произвела погашение полученной в заем суммы в размере <данные изъяты>.

Сумма основного долга ответчика на момент подачи иска составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 5.2. ученического договора в случае досрочного расторжения трудового договора (до 01.12.2019 г.) и невозврата на дату расторжения трудового договора суммы займа, с ответчика единовременно взыскивается штраф в размере 20% от всей суммы займа, что составляет <данные изъяты>.

Условия ученического договора Левиной М.Н., выполнены не были, поскольку она прекратила трудовые отношения с истцом, не отработав 5 лет в ООО «ПМФ «Уралоптика» после окончания обучения. До истечения срока, на основании заявления от 21.08.2015 года, уволилась по собственному желанию, в связи с чем у неё возникла обязанность, предусмотренная условиями ученического договора, возместить работодателю фактически понесенные затраты на ее обучение.

Истцом представлен суду расчет суммы расходов понесенных в связи с обучением Левиной М.Н., расчет произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, судом проверен и, по мнению суда, является арифметически правильным. Согласно данному расчету расходы понесенные в связи с обучением Левиной М.Н., составили <данные изъяты>, из которых ответчик оплатила <данные изъяты>.

Таким образом, с Левиной М.Н., в пользу ООО «ПМФ «Уралоптика» подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты> исходя из нарушений условий договора о возврате денежной суммы на момент расторжения трудового договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств повлиявших на иной размер задолженности ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № от 10.06.2016 года (л.д.6).

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика Левиной М.Н., в пользу истца ООО «ПМФ «Уралоптика» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Левиной М.Н. в пользу ООО ПМФ «Уралоптика» задолженность в размере 62 125 рублей, штраф в размере 16 500 рублей, возврат госпошлины в размере 2559 руб..

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись. копия верна. судья:

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: