Решение по делу № 33-3231/2024 от 19.03.2024

Судья Фролова Н.П. № 33-3231/2024

М 9-41/2024

64RS0022-01-2024-000346-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С., рассмотрев частную жалобу Терентьева В.И. на определение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 22 февраля 2024 года об отказе в принятии искового заявления Терентьева В.И. к Шараповой Е.А., Сулбанову М.М. о привлечении к солидарной ответственности по договору найма жилого помещения,

установил:

Терентьев В.И. обратился в суд с иском к Шараповой Е.А., Сулбанову М.М. о привлечении Сулбанова М.М. к солидарной ответственности по договору найма жилого помещения.

Определением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 22 февраля 2024 года в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе Терентьев В.И. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в принятии искового заявления Терентьева В.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что Терентьевым В.И. заявлены тождественные требования о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, убытков, которые были заявлены к Шараповой Е.А. в рамках рассмотрения гражданского дела №. Учитывая данное обстоятельство, судья суда первой инстанции пришел к выводу, что имеет место процессуальная идентичность (тождество) исков, в связи с чем отказал в принятии искового заявления.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ положение п. 2 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах (определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 года № 3480-О).

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Заочным решением Марксовского городского суда Саратовской области от 30 августа 2022 года рассмотрены исковые требования Терентьева В.И. к Шараповой Е.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения.

Настоящее исковое заявление Терентьевым В.И. предъявлено к двум ответчикам: Шараповой Е.А., Сулбанову М.М. о привлечении Сулбанова М.М. к солидарной ответственности по договору найма жилого помещения.

Таким образом, отсутствует тождественность рассмотренного и предъявленного исков.

При изложенных обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал с исковым заявлением - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 22 февраля 2024 года отменить.

Материал по исковому заявлению Терентьева В.И. к Шараповой Е.А., Сулбанову М.М. о привлечении к солидарной ответственности по договору найма жилого помещения направить в Марксовский городской суд Саратовской области для разрешения вопроса о принятии к производству.

Судья