Решение по делу № 2-725/2022 от 02.06.2022

№ 2-725/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего          Вяткиной С.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

с участием представителя ответчика ООО «РИНГ вояж» Шапкина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Фарвазова И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании платы по договорам, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в защиту интересов Фарвазова И.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» (далее – ООО «РИНГ вояж»), обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее – ООО «Авто-Защита») в защиту прав потребителей. В обоснование заявленных требований РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ указала, что при заключении кредитного договора с КБ «ЛОКО-Банк» Фарвазову И.М. был подключен абонентский договор AUTOSAFE № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, услуга оказываемая ООО «РИНГ вояж» на сумму 210 840 рублей, также предоставлен сертификат опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оказываемый ООО «Авто-Защита» на сумму 85 851 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «РИНГ вояж» заявление об отказе от абонентского договора AUTOSAFE № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате платы за услуги. Согласно отчету об отслеживании отправления, ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением ответчиком заказного письма на почте, истек срок его хранения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Авто-Защита» заявление об отказе от сертификата опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате платы за услуги наличными, полученное ООО «Авто-Защита» ДД.ММ.ГГГГ Сертификатом опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, услугой оказываемой ООО «Авто-Защита», а также услугой по абонентскому договору AUTOSAFE № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, оказываемой ООО «РИНГ вояж» истец не воспользовался.

Принимая во внимание, что договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе отдогоовра, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, учитывая несоблюдение добровольного порядка возврата денежных соредств, РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ просит взыскать с ООО «РИНГ вояж» в пользу Фарвазова И.М. плату за договор AUTOSAFE № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 840 рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимость услуги на день вынесения решения суда в размере 210 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 211 рублей, в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 800 рублей; взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Фарвазова И.М. плату за сертификат опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85851 рубль, неустойку в размере 3% в день от стоимость услуги на день вынесения решения суда в размере 85851 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 800 рублей. Также РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ просит взыскать с ответчиков штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Авто-Защита» просит в удовлетворении исковых требований к ООО «авто-Защита» отказать в полном объеме, поскольку истец добровольно заключил опционный договор, информация об условиях заключнения и исполнения опционного договора истцу была предоставлена, последний был уведомлен, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит. Кроме того ответчик указывает, что спорный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного токахзания услуг, поскольку опционный договор это договор с отлагательым условием, и именно за данное отлагательное условие Клиент уплатил цену опциона, в связи с чем правовых оснований для возврата уплаченных денежных средств не имеется. Более того, данный опционный договор является опционным договором купли-продажи, по которому истец обязуется передать автомобиль в собственность ООО «Авто-Защита», а ООО «Авто-Защита» обязуется принять автомобиль и уплатить за него денежную сумму, условия договора согласованы, отсрочен лишь момент принятия договора к действию. Ответчик полагает, что положения Закона о защите прав потерпевбителей неприменимы к опционному договору, заключение, действие и прекращение которого регулируется специальными нормами права, а именно ст. 429.3 ГК РФ, в связи с чем по мнению ответчика не подлежат удовлетворению требования заявленные в соответствии с положениями закона о Защите прав потребителей. Также ответчик указывает на необоснованность требования о взыскании неустойки, поскольку в данном слкучае отсутствуент факт нарушения срока выполнения работ или качества услуг. Принимая во вниамание вышеизложенное, учитывая что законодательством не предусмотрен возврат цены опциона, расторжение опционного договора в одностороннем порядке после его оплаты соглашением сторон не предусмотрено, отсутствие вины, ответчик полагает, что истец действует недобросовестно требуя возврата уплаченной по договору суммы, и просит в удовлетворении требований отказать. Вместе с тем, ответчиком ООО «Ато-Защита» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с явной её несоразмерность.

    Представитель истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Истец Фарвазов И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд поступило ходатайство последнего о рассмотрении дела в его отсутствие. уведомлен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Ответчик ООО «Авто-Защита» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направилои ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «УК «ТрансТехСервис» и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РИНГ вояж» Шапкин С.В. исковые требования не признал, суду показал, что возврат платы по договору произведен Фарвазову И.М. ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета суммы возврата денежных седств по договору платежным поручением в размере 81855,53 рублей. Также представителем ответчика представлен суду расчет суммы возврата, исходя из которого сумма подлежащая возврату составила 81855,53 рублей.

    Выслушав представителя ответчика ООО «РИНГ вояж», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из метериалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фарвазовым И.М. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил Фарвазову И.М. денежные средства в размере 1 242 452,21 рублей под 14,221 % годовых сроком на <данные изъяты> месяца. Согласно п. 11 индивидуальных условий вышеуказанного договора цели использования заемщиком денежных средств: оплата части стоимости транспортного средства, указанного в п.п. 10 п. 2 Индивидуальных условий в сумме 1 757 000 рублей, оплата опциона Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 85 851,34 рублей, оплата услуги/ сервиса/оборудования ( страхование каско) в сумме 76239,62 рублей, оплата услуги/ сервиса/оборудования ( автосейф) в сумме 210840 рублей.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИНГ вояж» и Фарвазовым И.М. был заключен договор AUTOSAFE № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п. 1.1 указанного договора в период действия договора, Исполнителем – ООО «РИНГ вояж» Заказчику – Фарвазову И.М. предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза, оценка автомобиля (автооценка), ремонт автомобиля, лечение после ДТП. Общий период абонетского обслуживания составляет 36 месяцев и начинается 14.11.23021 г., заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.6). Согласно п. 3.1 Договора расчетным периодом абонентского обслуживания является календарный месяц с даты заключения Договора. Стоимость одного месяца обслуживания составляет 115962 рублей независимо от объема фактически истреборванных Заказчиком услуг. Пунктами 3.2-3.4 Договора предусмогтрены скидка на стоимость абонентского обслуживания с учетом оплаченного периода абонентского обслуживания, установлен платный период абонентского обслуживания в 18 месяцев, с учетом выбранного заказчиком платного периода, установлен бесплатный период абонентского обслуживания, который начинается сразу после окончания платного и составляет 18 месяцев. Согласно п. 3.7 общая стоимость абонентского обслуживания по Договору складывается из стоимости каждого оплачиваемого месяца, с учетом предоставленных скидок и составляет 210 840 рублей.

Согласно п. 6.3 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в любое время, без указания оснований такого отказа при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному Договору. Согласно п. 6.4 Договора при одностороннем отказе от Договора Заказчик компенсирует Исполнителю фактические расходы, которые Исполнитель понес в счет услуг по Договору, как оказанных, так еще и не оказанных, до моментак одностороннего отказа Закказачика от исполнения Договора. Заказчик решивший расторгнуть договор в одностороннем подяке, направляет Исполнителю письменное уведомление о принятии им такого решения. Договор считается расторнутым с момента получения Исполнителем данного уведомления.

Оплата услуги подтверждается выпиской по лицевому счету Фарвазова И.М.

ДД.ММ.ГГГГ Фарвазовым И.М. в адрес ООО «РИНГ вояж» направлено заявление об отказе от абонентского договора AUTOSAFE № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате платы за услуги, полученное ООО «РИНГ вояж» ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств несения ООО «РИНГ вояж» расходов в связи с заключением вышеуказанного договора с Фарвазовым И.М. ответчиком не представлено. Услугами, предоставляемыми согласно данному договору, истец не воспользовался.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что между Фарвазовым И.М. и ответчииком ООО «РИНГ вояж» заключен абонентский договор, который предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, суд приходит к выводу, что при одностороннем расторжении договора заказчику подлежала возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Определяя сумму денежных средств, подлежащих возврату истцу ООО «РИНГ вояж» по вышеуказанному абонентскому договору, суд исходит из пункта 3 Договора AUTOSAFE № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость одного месяца обслуживания составляет 115962 рублей, стоимость второго и последующего месяца с учетом предоставленной скидки в 95,19 % ( оплата абонентского обслуживания с учетом п. 3.4 Договора на срок 18 месяцев) составляет 5 577,77 рублей Уведомление о расторжении договора получено ООО «РИНГ вояж» ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и не осапаривапется представителем ответчика. Таким образом, истец пользовался услугой по договору AUTOSAFE № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 3 месяца 8 дней, и следовательно уплаченная стоимость услуг пропорционально оставшемуся опдлаченному Фарвазовывм И.М. периоду составила 82235, 02 рублей ( 210840 роую - 115962 руб. (стоимость первого месяца обслуживания) - 5577,77 руб. ( стоимость второго и третьего месяца обслуживания) х 2 - 5577,77 рублей/ 30 дней (в месяц) х 8 дней)

Между, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИНГ вояж» произвели возврат суммы уплаченной по договору в размере 81 855,53 рублей, с учетом фактического действия договора.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ООО «РИНГ вояж» платы за Договора AUTOSAFE № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворения, с ответчика ООО «РИНГ вояж» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 379 рублей 49 копеек (82235,02 руб. – 81855,53 руб.).

Требования истца о взыскании с ООО «Авто-Защита» в пользу Фарвазова И.М. плату за сертификат опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 Постановления Пленума N 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как слеует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фарвазовым И.М. и ООО «Авто-Защита» для исполнения вышеуказанного потребительсткого кредита№ заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно общих условий которого ООО "Авто-Защита" обязуется в соответствии с условиями, отраженнымитв Сертификате и Общих условиях приобрести у Клиента ТС в собственность по стоимости равной сумме задолжэенности по Договору потребительск5ого кредита, указанной в соответствующей справке, а также перечислить денежные средства на счет Клиента в в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), в счет погашения задолженности договору потребительского кредита. Согласно заявления на заключение опционного договоар срок действия договора составил 12 месяцев, цена опциона составила 85851,34 рублей.

Оплата по договору в размере 85851,34 рублей подтверждается выпиской по лицевому счету Фарвазова И.М.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, Фарвазовым И.М. в адрес ООО «Авто-Защита» направлено заявление об отказе от Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате платы за услуги, полученное ООО «Авто-Защита» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.)

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорных договоров при прекращении договоров опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.3).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О ФИО3 прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на 12 месяцев, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, при этом расторжение договоров не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику о выкупе транспортного средства и погашению долга по кредитному договору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Требования истца (возврат денежной суммы) не связаны с некачественным оказанием услуг, так как Фарвазов И.М. добровольно отказался от договоров по оказанию услуг.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие каких-либо доказательств несения ООО «Авто-Защита» расходов в связи с заключением вышеуказанного договора с Фарвазовым И.М., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца, уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы и заявленных требований в размере 85851 рублей.

Требования РОО ЗПП «Форт-Юст» о взыскании с ответчиков в пользу Фарвазова И.М. о неустойки в размере 3% в день от стоимость услуги на день вынесения решения суда суд считает необоснованными, поскольку к отношениям сторон в рассматриваемом случае положения ст. ст. 28, 31, 32 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, так как действия ответчиков по взиманию оплаты по договорам не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиками нарушений прав истца суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости с ООО «РИНГ вояж» в размере 1000 рублей, с ООО «Авто-Защита» в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца, а также РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, действующей в интересах Фарвазова И.М., штрафа.

Размер штрафа с ООО «РИНГ вояж» составляет 41617 рублей 51 копейка ((82235,02 руб. + 1000 руб.) /2), следовательно, с ответчика ООО «РИНГ вояж» в пользу истца, а также РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ подлежит взысканию штраф в пользу каждого в размере 20808 рублей 76 копеек (41617,51 руб. / 2).

Размер штрафа с ООО «Авто-Защита» составляет 43425 рублей 50 копеек ((85851 руб. + 1000 руб.) /2), следовательно, с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца, а также РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ подлежит взысканию штраф в пользу каждого в размере 21712 рублей 75 копеек (43425,5 руб. / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно заявленным исковым требованиям РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ просит взыскать с ООО «РИНГ вояж» в пользу Фарвазова И.М. судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 211 рублей, в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 800 рублей; взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Фарвазова И.М. судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 800 рублей. Между тем, как следует из описи почтового отправления и кассового чека, Фарвазовым И.М. произведена оплата почтового отправления «Ценное письмо» в адрес ООО «РИНГ вояж» с вложением заявления об отказе от договора AUTOSAFE № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211,24 рублей, что не является судебными расходами, как и затраты Фарвазова И.М. на отправку заявления в ООО «Авто-Защита» об отказе от Сертификата в сумме 59 рублей. Так же суду три квитанции курьерской службы ИП - С.М. о доставке письма на суммы по 400 рублей, однако кем понесены данные расходы из данных квитанций не усматривается, т.к. в квитанции указано два адресата отправителя. При указанных обстоятельствах, учитывая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд оснований для удовлевтворения требований в данной части не находит.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4673 рубля, от уплаты которых истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Фарвазова И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании платы по договорам, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» в пользу Фарвазова И.М. 22188 (двадцать две тысячи сто восемьдесвят восемь) рублей 25 копеек, в том числе: уплаченные денежные средства по договору AUTOSAFE-S № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 379 (триста семьдесят девять) рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 20808 (двадцать тысяч восемьсот восемь) рублей 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» в пользу Региональной общественной организации ФИО3 прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 20808 (двадцать тысяч восемьсот восемь) рублей 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Фарвазова И.М. 108563 (сто восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 75 копеек, в том числе: уплаченные денежные средства за сертификат опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 85851 (восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 21712 (двадцать одна тысяча семьсот двенадцать) рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 21712 (двадцать одна тысяча семьсот двенадцать) рублей 75 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг Вояж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1759 рублей 91 копейка.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4085 (четыре тысячи восемьдесят пять) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.    

Судья: подпись

Копия верна. Судья:                    С.А.Вяткина