Решение по делу № 33-18144/2023 от 20.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18144/2023    Судья: Тумасян К.Л.

УИД 78RS0019-01-2021-004253-80    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Луковицкой Т.А.    

судей    Бучневой О.И., Игумновой Е.Ю.    

при секретаре    Изосимовой А.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Питерцева Анатолия Николаевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-873/2022 по иску Питерцева Анатолия Николаевича к Друмову Андрею Ивановичу о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Питерцев А.Н. обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Друмову А.И., указывая на то, что решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-7817/2020 указано на наличие между сторонами соглашения, согласно которому, если истец в срок до 31 декабря 2015 года возвратит ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, то последний обязуется продать квартиру за 5 000 000 рублей, поскольку истец не возвратил названную денежную сумму, то квартира осталась в собственности ответчика.

На основании изложенного Питерцев А.Н. просит суд взыскать с Друмова А.И. денежные средства в размере 5 000 000 рублей (л.д. 7-8).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Питерцева Анатолия Николаевича к Друмову Андрею Ивановичу, отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, в настоящем деле в обоснование исковых требований о взыскании денежной суммы истец указывает на заключенное между сторонами соглашения от 09 июля 2015 года.

09 июля 2015 года между Питерцевым А.Н. и Друмовым А.И. подписано соглашение, по условиям которого в случае возврата Питерцевым А.Н. денежных средств в размере 5 000 000 рублей Друмову А.И. в срок до 31 декабря 2015 года, Друмов А.И. обязуется продать принадлежащую ему на праве собственности трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> Питерцеву А.И. за сумму в размере 5 000 000 рублей (л.д. 14).

Соглашение удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Башкировой Е.В., бланк 78 АА 8981743 (л.д. 14).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Из соглашения от 09 июля 2015 года следует, что при заключении такой сделки стороны приняли на себя встречные взаимосвязанные обязательства. При этом, в нарушение требований пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации при настоящем обращении в суд Питерцев А.Н. не ссылался на исполнение им обязательства по передаче Друмову А.И. денежной суммы в размере 5 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-7817/2020 отказано в удовлетворении иска Питерцева А.Н. к Друмову А.И. о признании недействительным договора купли-продажи. Данным решением суда установлено, что 09 июля 2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого Питерцев А.Н. продал, а Друмов А.И. купил квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 5 000 000 рублей. Исходя из пункта 6 договора, расчеты между сторонами произведены вне помещения нотариальной конторы до подписания договора. Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Питерцева А.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основанию мнимости сделки в связи с недоказанностью требований, а также пропуском срока исковой давности (л.д. 66-70).

При буквальном толковании условий соглашения от 09 июля 2015 года следует, что сам по себе факт перехода от Питерцева А.Н. к Друмову А.И. права собственности на названную квартиру не порождает у ответчика обязанности произвести в пользу истца выплату денежных средств в размере 5 000 000 рублей.

Вопрос относительно исполнения Друмовым А.И., покупателем, обязательств по договору купли-продажи квартиры, в том числе в части оплаты стоимости квартиры, суд не исследовал, поскольку на такие материальные основания иска в исковом заявлении Питерцев А.Н. не ссылался. Согласно пункту 5 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только истцу предоставлено право определять обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив названных в соглашении от 09 июля 2015 года обстоятельств, в силу которых у Друмова А.И. возникла обязанность выплатить в пользу Питерцева А.Н. денежные средства в размере 5 000 000 рублей, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, находя их основанными на правильном применении норм материального права при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы о том, что суд признал не относимым к предмету настоящего спора вступившее в законную силу решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-7817/2020, которым отказано в удовлетворении иска Питерцева А.Н. к Друмову А.И. о признании недействительным договора купли-продажи, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении указанного гражданского дела соглашение от 09 июля 2015 года не являлось предметом судебной оценки, в силу чего решение суда от 06 ноября 2020 года не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 8 сентября 2023 года