Решение по делу № 2-1231/2024 от 21.02.2024

№ 2-1231/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-001043-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«03» сентября 2024 года                     город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                  Абраменко С.В.

при секретаре                      Зайцевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Копыловой С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Анапский городской суд с исковыми требованиями к Копыловой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.11.2016 г., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и Копылова С.С. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом задолженности 170 000 руб. 00 коп. Указанный договор является смешанным, его составными частями являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего выполнении ответчиком своих обязательств, при этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил обществу ООО «Феникс» право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования. Ссылаясь на положения ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811 и 819 ГК РФ, истец ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика Копыловой С.С. задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 923 руб. 96 коп., государственную пошлину в размере 5 509 руб. 24 коп.

Представитель истца ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела путем получения судебного извещения, направленного заказным письмом с уведомлением о вручении не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Копылова С.С. надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ранее представила заявление, в котором указала на частичное погашение задолженности в размере 12 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока его хранения или по иным обстоятельствам, зависящим от адресата.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ст. 165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отметки сайта Почты России о неполучении ответчиком судебных повесток в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения, суд находит извещение ответчика надлежащим и с учетом отсутствия возражений со стороны истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Анапского городского суда <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 807, 808, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Копылова С.С. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты.

В заявлении Копылова С.С. указала и своей подписью подтвердила, что составной и неотъемлемой частью будут являться Условия предоставления и обслуживания карт, Тарифы по картам, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, их содержание понимает и обязалась неукоснительно их соблюдать.

В соответствии с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания, утвержденных решением Правления Банка от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента.

По результатам заявления ответчика о выдаче кредитной карты, между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Копыловой С.С. заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) № на выдачу кредитной карты с лимитом задолженности 170 000 руб. 00 коп.

Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента, тем самым заключив договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ,

Свою обязанность по предоставлению кредитных денежных средств Банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства по кредитному договору на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету по договору кредитной линии № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по договору кредитной ответчик регулярно пользовалась кредитными денежными средствами, оплачивая покупки, снимая наличные денежные средства, оплачивая предусмотренные кредитным договором комиссии.

Между тем, в нарушение указанных положений условий неоднократно допускала просрочку по оплате ежемесячного платежа, вместе с тем обязательство заемщика по своевременной и полной оплате кредитору платежей (процентов), обусловленных договором, заемщиком не исполнено. Доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств ответчиком не представлено, а судом не добыто, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанной сумме признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Основанием для обращения с иском о взыскании указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору - последний платежи по договору своевременно не вносил, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также условиями договора дают право кредитору требовать возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Согласно заключительному требованию Копылова С.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имела просроченную задолженность в размере 228 183 руб. 04 коп., которая включала в себя кредитную задолженность в размере 170 672 руб. 13 коп., проценты в размере 53 970 руб. 91 коп., иные платы и штрафы в размере 3 540 руб. 00 коп.

В свою очередь, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 230 923 руб. 96 коп.

Как видно из материалов дела, ранее кредитор предпринимал меры для взыскания суммы задолженности по кредитному договору, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес>, который впоследствии был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика.

То обстоятельство, что ответчик обратился в мировой суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа в которых выразила свое несогласие лишь с его исполнением, при этом правом с расчетом взыскиваемой задолженности, при этом правом обжалования судебного приказа в части существа обязательства не воспользовалась, также свидетельствует о признании ответчиком спорного договора заключенным, а передачу ему денежных средств по договору состоявшейся.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению займа, однако обязательства из заключенного договора займа ответчиком надлежащим образом исполнены не были. Во внесудебном порядке спор не урегулирован, требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

При этом, доводы ответчика о частичном погашении задолженности в размере 12 000 руб. 00 коп. документально не подтверждены, поскольку из чека по операции «ПАО Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается в счет какого кредитного договора были внесены указанные денежные средства, кроме того плательщиком платежа значится иное лицо.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дополнительным соглашением к генеральному соглашению № в отношении уступки прав, а также актом приема – передачи прав требования (реестра №-а) от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление.

Должник Копылова С.С. была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся переуступке права требования, путем направления соответствующего уведомления.

Уступка права требования долга по вышеуказанному кредитному договору не противоречит закону, иным правовым актам или договору неисполнения Копыловой С.С. обязательств по возврату займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На дату рассмотрения дела в суде ответчиком задолженность не погашена, не исполнение ответчиком в добровольном порядке своих обязательств дает основания суду полагать, что она умышленно отказывается от исполнения кредитного договора. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из просительной части поданного искового заявления, ООО «ПКО Феникс» ставится вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5 509 руб. 24 коп.

Между тем, истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 740 руб. 92 коп., и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 740 руб. 92 коп., таким образом, общая сумма, оплаченная банком, в части государственной пошлины составляет 5 481 руб. 84 коп.

В этой связи, требования Банка в части взыскания государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению с учетом представленных документальных доказательств фактической оплаты в размере 5 481 руб. 84 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое требование ООО «Феникс» (№) к Копыловой С. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, ИНН: №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины– удовлетворить частично.

Взыскать с Копыловой С. С. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 923 руб. 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 481 руб. 84 копеек, а всего взыскать 236 405 (двести тридцать шесть тысяч четыреста пять) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2024 года.

Председательствующий: