Решение от 23.08.2024 по делу № 33-13189/2024 от 08.07.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2034

УИД 66RS0007-01-2024-002336-25
	Дело 33-13189/2024 (2-3123/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 23.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Максимовой Е.В.
судей	Абрашкиной Е.Н.
	Хамиевой Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сергеевой Елены Павловны к Русинову Андрею Павловичу о признании прекратившим право пользования,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2024.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения истца Сергеевой Е.П., представителя истца Гавриловой О.А., ответчика Русинова А.П., судебная коллегия

установила:

истец обратилась с указанными требованиями к ответчику, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что ответчик членом семьи истца не является, препятствует истцу в продаже квартиры.

В судебном заседании истец Сергеева Е.П., ее представитель Гаврилова О.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали. Дополнительно указали, что ответчик разрушает жилое помещение (сломал дверь), приводит в гости различные компании, не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2024 постановлено:

исковые требования Сергеевой Елены Павловны (паспорт <№>) к Русинову Андрею Павловичу (паспорт <№>) о признании прекратившим право пользования оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба подана истцом, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Указывает в обоснование, что права истца нарушены. Ответчик фактически проживает в квартире. Ответчик разрушает жилое помещение, сломал дверь в ванной комнате. Дверь не восстановлена. После приватизации не предполагалось, что ответчик будет единолично пользоваться квартирой. Планировалось продать квартиру, ответчик препятствует продаже квартиры. Ответчик подлежит признанию утратившим право пользования в связи с неоплатой жилищно – коммунальных услуг. Истец вынуждена оплачивать коммунальные услуги.

Истец Сергеева Е.П. с представителем Гавриловой О.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, ответчик Русинов А.П. просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор Ялпаева А.А. в своем заключении указала, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, представитель третьего лица Администрация г. Екатеринбурга, представитель третьего лица администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, ходатайств не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры является Сергеева Е.П. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 27.10.2016 (л. д. 15).

Русинов А.П. дал согласие на приватизацию спорной квартиры, отказался от приватизации на его имя (л. д. 19).

В квартире зарегистрированы Сергеева Е.П., Русинов А.П., фактически проживает только Русинов А.П.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ч. 1 ст. 30, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснено в п. п. 18, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», учитывая, что на момент приватизации спорной квартиры в квартире проживалРусинов А.П., который имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и приобрел бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как на основании исследованных доказательств правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из смысла указанных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении.

Юридически значимые обстоятельства, установленные судом, не опровергнуты доводами апелляционной жалобы. Русинов А.П. проживал и продолжает проживать в спорном помещении, в связи с чем оснований для признания его прекратившим право пользования не имеется, так как права ответчика на спорное жилое помещение возникли до передачи указанного жилого помещения в собственность истцу в порядке приватизации, Русинов А.П. продолжает проживать в нем.

Доводам о том, что Русинов А.П. ненадлежащее относится к спорному жилому помещению, не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, судом, с учетом разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», дана правовая оценка, оснований, предусмотренных нормами права для прекращения права пользования ответчика не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сергеевой Елены Павловны – без удовлетворения

Председательствующий Е.В. Максимова

Судьи Е.Н. Абрашкина

Ю.Р. Хамиева