Решение от 04.05.2016 по делу № 2-529/2016 (2-6381/2015;) от 05.11.2015

Дело № 2-529/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2016 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.Г.,

при секретаре Пискловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» к Макаренко Нине Владиславовне, Макаренко Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,-

установил:

АО «ЮУ КЖСИ» обратилось в суд с иском к Макаренко Н.В., Макаренко Д.А. о взыскании задолженности по договору займа № С+ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., процентов по ставке 14,2% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> «Б» по <адрес> в г. Челябинске, установив ее начальную продажную стоимость при реализации на торгах в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.6-8, 97).

енную задолжен (пени) на прос19 на заложенное имущество,

овне, Министерству промышлеом,

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮУ КЖСИ» и Макаренко Н.В., Макаренко Д.А. заключен вышеуказанный договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14,2% годовых. Ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Обеспечением обязательств по договору является ипотека <адрес> «Б» по <адрес> в г. Челябинске.

Представитель АО «ЮУ КЖСИ» Шарыпаева И.И. в судебном заседании на иске настаивала.

Макаренко Н.В. в судебном заседании с расчетом задолженности согласилась, просила об уменьшении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, и об отсрочке обращения взыскания на заложенную квартиру на 1 год. Согласилась с начальной продажной ценой заложенной квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Макаренко Д.А. в судебное заседание не явился извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Также в заявлении указал, что с иском согласен (л.д. 112).

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 105).

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЮУ КЖСИ» (в настоящее время АО «ЮУ КЖСИ» л.д. 40-50) и ответчиками, выступающими в качестве солидарных заемщиков, для приобретения <адрес> в г. Челябинске заключен договор займа № С+, по которому ответчикам предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей под 14,2% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-21).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа, заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Имеется подписанный заемщиками информационный расчет ежемесячных платежей (л.д. 22-25).

Как видно из свидетельств о государственной регистрации права, выписки из ЕГРП, <адрес> «Б» по <адрес> в г. Челябинске, общей площадью 65,9 кв.м, принадлежит Макаренко Н.В. и Макаренко Д.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве). Квартира имеет кадастровый № (л.д. 34-35, 58).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа составлена закладная, владельцем которой в настоящее время является АО «ЮУ КЖСИ» (л.д. 26-32, 106-110).

Сумма займа в размере 1960000 рублей Макаренко Н.В. получена, что подтверждается платежным поручением (л.д. 33). Однако ответчики, принятые на себя обязательства по договору займа, в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов не выполняют надлежащим образом, имеется задолженность.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг 1597 672,86 руб., проценты <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на просроченные платежи в счет возврата суммы займа <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты>,59 руб. (<данные изъяты> (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л.д.38-39). Требование ответчиками не исполнено.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Это же разъяснение содержится в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 277-О.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб. и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг <данные изъяты>., проценты <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на просроченные платежи в счет возврата суммы займа <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца, в том числе, право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст.ст. 77, 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» материалы дела не содержат.

Из ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе наименование, место нахождения, кадастровый номер, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом представлен отчет ООО «Уба» (л.д. 36-37), согласно которому рыночная стоимость <адрес> в г. Челябинске составляет <данные изъяты> руб., то есть 80% от рыночной стоимости составит <данные изъяты> руб.

Данная стоимость квартиры ответчиками не оспорена.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> «Б» по <адрес> в г. Челябинске, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве Макаренко Н.В. и Макаренко Д.А., установив начальную продажную цену, в размере <данные изъяты> руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Учитывая, что залогодателем является гражданин, залог не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, иного жилья ответчики не имеют, намерены погашать кредит в добровольном порядке, имеют на иждивении ребенка-инвалида, суд считает возможным отсрочить реализацию обращения взыскания на вышеуказанную квартиру на один год со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198 ГПК РФ суд,-

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░+ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.) ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 14,2% ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░> «░» ░░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 65,9 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░> «░» ░░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░