Решение по делу № 2-2311/2024 от 13.03.2024

Дело № 2-1-2311/2024

64RS0042-01-2024-002472-43

Решение

именем Российской Федерации

10 июня 2024 года                             г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при помощнике ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее - Истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее - ООО «Ситилинк») о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика видеокарту Palit NVIDIA GeForce RTX 3080TI PA-RTX3080 GAMEROCK 12 GB GDDR6X, ret [ned308t019kb-1020g], стоимостью 191990 руб., по товарному чеку № V011909017 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, гарантия на товар составляет 3 года. В процессе эксплуатации товара карта вышла из строя и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта, прием товара на ремонт подтверждается накладной. В период проведения ремонта подменная карта предоставлена не была. 31.0.2023 г. ответчик возвратил товар по акту отказа в гарантийном обслуживании в связи с наличием скрытых дефектов эксплуатационного недостатка. Истец не согласилась с отказом и провела независимую экспертизу, по результатам которой установлено наличие скрытого дефекта производственного характера, а именно дефекта электронных компонентов палаты видеокарты. Истец, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд и просила о расторжении договора купли-продажи, о взыскании с ответчика в свою пользу стоимость товара на сумму 191900 руб.,, неустойку в размере 1 % за каждый день с момента отказа в гарантийном обслуживании, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по заверению доверенности в сумме 500 рублей, штраф в размере 50 % от цены иска.

В судебном заседании, после проведения экспертизы по делу истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки отказа в удовлетворении требования по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до момента удовлетворения иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель по доверенности от истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом из уточнений поддержал просил удовлетворить, указал на отсутствие оснований для снижения компенсации морального вреда, размера штрафных санкций, поскольку ответчик имел полное право воспользоваться возможностью и отремонтировать товар в установленные законом сроки.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк»» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В материалы дела представлены письменные возражения, по доводам которых просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер компенсации морального вреда. Возложить обязанность на истца возвратить товар в течении 7 дней по вступлении решения суда в законную силу, в случае неисполнения установить астрент в отношении истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом поступившего от него заявления, и других неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, принимая во внимание позицию ответчика, выраженную в письменных возражениях, изучив и исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе

состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Возникшие правоотношения по настоящему иску регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как следует из документов, представленных в материалы дела, истец ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Ситилинк» приобрела видеокарту Palit NVIDIA GeForce RTX 3080TI PA-RTX3080 GAMEROCK 12 GB GDDR6X, ret [ned308t019kb-1020g], стоимостью 191990 руб., что подтверждается товарным чеком № V011909017 от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что гарантия на товар составляет 3 года.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации по прямому назначению, иного не доказано, карта вышла из строя, проявился дефект в виде не включении и отсутствии изображений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта, где указала, выявленный недостаток и информацию своих данных для связи (л.д. 8).

Согласно сведениям накладной ответчиком товар принят на ремонт (л.д. 7), однако отремонтирован не был и возвращен истцу на основании акта отказа в гарантийном обслуживании ( л.д. 12-14) по причине наличия скрытых дефектов эксплуатационного недостатка, что не является гарантийным обслуживанием.

Истец не согласился с выводами, изложенными в акте, и обратился в ООО «Саратовский центр экспертиз» для проведения досудебной экспертизы.

На основании проведенного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, специалист организации ООО «Саратовский центр экспертиз» пришел к выводу о наличии в товаре заявленного истцом недостатка в виде отсутствия выхода изображения на монитор иных недостатков не имеется. Причиной образования выявленного недостатка служит аппаратная неисправность, выраженная в скрытом производственном дефекте электронных компонентом платы видеокарты, проявившейся в процессе эксплуатации. Следов нарушения правил эксплуатации не имеется. Суд обращает внимание, что проводивший исследование эксперт уведомил ООО «Ситилинк» о проведении экспертизы (л.д. 31).

Основываясь на указанном исследовании, ФИО1 обратилась в ООО «Ситилинк» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая принята ответчиком, о чем имеется подпись сотрудника. В претензии истец указывает на нарушение своего права потребителя и просит возвратить денежные средства за товар в размере 191990 руб., указав при этом реквизиты на перечисление денежных средств (л.д. 10, 11).

Ответчик требования в установленный 10 дневный срок не удовлетворил, истец обратился в суд, отказываясь от дальнейшего исполнения договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, основываясь на сложившихся гражданско-правовых отношениях, регулируемых положениями ст.ст. 469, ч. 2 ст. 475, п. п. 3, 4 ст. 477 ГК РФ, чч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» п. 1 ст. 19, ст. 18, п. 5 ст. 19, п. 6 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона N 2300-1, того, что приобретенная истцом видеокарта согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является технически сложным товаром, поскольку имеет сложные технические элементы и ответчиком нарушен срок устранения недостатка в рамках гарантийного обслуживания, что исключает основания для определения существенности, суд приходит к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В подтверждение наличия недостатка истцом представлено досудебное исследование, которое поставлено ответчиком под сомнение, и по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, порученная штатному эксперту ООО «Эксперно-правовой центр «Ваше право».

По выводам судебного эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в представленной видеокарте имеется недостаток в виде отсутствия вывода изображения на монитор, образовавшийся по причине аппаратной неисправности, а именно скрытого производственного дефекта электронных компонентом GPU видеоадаптера, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. При этом недостатков, связанных с неправильной работой компонентов ЦП видеокарты не установлено. Выявленный недостаток является устранимым, стоимость устранения на платной основе составляет 86400 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает за основу своих выводов заключение судебного эксперта, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, не противоречит материалам дела, согласуется с другими доказательствами, в том числе с досудебным исследованием. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной экспертизы, исходя из примененных методик исследования, ясности выводов, поэтому суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, и основывает на нем решение суда.

Таким образом, поскольку ответчик в установленные сроки безвозмездно в рамках гарантийного ремонта не устранил обнаруженный в товаре истцом недостаток, после чего потребитель заявил требование о возврате денежных средств, которое не было удовлетворено в 10-дневный срок, то в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 191990 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом приобретен товар ненадлежащего качества и ввиду его невозможности использования по назначению, истцу причинены нравственные страдания, то принимая во внимание степень вины ответчика, как продавца, который реализовал товар с наличием производственного дефекта, исходя из принципа разумности и справедливости, требования истца о возмещении компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, поскольку сам факт реализации продажи некачественного товара потребителю следует расценивать как причинение нравственных страданий и переживаний потребителя, связанных с невозможностью использовать товар по назначению.

С учетом того, что продавцом требования потребителя не были удовлетворены в установленные Законом о защите прав потребителей сроки, то требования истца о взыскании штрафных санкций за нарушение срока возврата денежных средств за товар до принятия решения суда в силу положений статей 22, 23, 13 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки следует определить исходя из расчета 191990*1%*94 дня=180470 руб.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств, на основании которых возможно было бы освободить ответчика от штрафных санкций в материалы дела, ответчиком не представлено.

Поскольку требования потребителя до обращения в суд удовлетворены не были, то взысканию подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28. Июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком представлено заявление с приведением мотивов исключительных случаев для снижения размера штрафных санкций, явно несоразмерных нарушенному праву также исходя из стоимости товара, а также того, что ответчик не уклонился от принятия претензии птребителя, провел проверку качества, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы с целью установления истинной причины в допущении нарушения прав потребителя, т.е. действовал по принципу состязательности, в этой связи суд считает возможным применение статьи 333 ГК РФ.

Так, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара до 50000 руб. 00 коп. Штраф (191990+3000+50000* 50%=122495), также с учетом применения 333 ГК РФ, в размере 60000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

Требование истца о взыскании судебных издержек за проведение досудебного исследования в сумме 8000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку их несение являлось вынужденным, с целью опровержения акта ООО «Ситилинк» и необходимостью доказывания обратного. Расходы за заверение доверенности управляющей компанией в сумме 500 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на участие в конкретном гражданском деле по конкретным обстоятельствам.

Так как истцом заявлены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что свидетельствует об отказе ФИО1 от исполнения договора, а в соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5919 руб. 90 коп, от уплаты которой истец был освобожден.

В остальной части требований истцу ФИО1 следует отказать. В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, на потребителя ФИО1 следует возложить обязанность возвратить некачественный товар продавцу, при этом установить зеркально срок для передачи товара в полной комплектации 10 дней после вступления решения суда в законную силу, т.е. срок, установленный Законом о защите прав потребителей для удовлетворения требований потребителя, поскольку суд считает его достаточным и разумным.

Ходатайство ответчика, указанное в возражениях об установлении астрента в размере 1% от стоимости товара, начиная с 7 дня после вступления решения в законную силу, суд считает подлежащим удовлетворению частично, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в возражениях ответчика, перед которым у истца возникла обязанность возвратить товар по вступлении решения суда в законную силу. Так, истец понужден решением суда к исполнению обязательства в натуре и становится должником по передачи некачественного товара продавцу, который становится кредитором. При этом будут достигнуты цели, на которые направлена судебная неустойка - стимулирование должника к совершению определенных действий.

Однако суд считает неразумным в части установления срока 7 дней и определяет срок в количестве 10 дней зеркально 10 дням, установленным Законом о защите прав потребителей для удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения обязательств по договору купли-продажи видеокарты, заключенному с ООО «Ситилинк» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» ИНН 7718979307 в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость товара – видеокарты в размере 191990 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за досудебное исследование в сумме 8000 руб., за нотариальную доверенность 500 рублей, штраф в сумме 60000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 5919 рублей 90 копеек.

Обязать ФИО1 (<данные изъяты>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» видеокарту, в полной комплектации в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату видеокарты в течение 10 календарных дней после вступления решения в законную силу взыскать с ФИО1 (паспорт 6311 749936) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» неустойку в размере 1919 рублей 90 копеек за каждый день просрочки обязательства по возврату видеокарты.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения составлен 18 июня 2024 года.

Председательствующий: