Решение по делу № 33-456/2019 от 17.01.2019

Дело № 33-456/2019????????????? Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Кузнецова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Белогуровой Е.Е. и Сергеевой И.В.

при секретаре Бородулиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 февраля
2019 года дело по апелляционной жалобе Морозовой Елены Юрьевны на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 1 ноября
2018 года, которым на нее возложена обязанность не чинить Морозову Ивану Васильевичу препятствий в пользовании квартиры путем выдачи ключей от входной двери.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Морозова И.В. и его представителя Соловьева Е.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Морозов И.В. и Морозова Е.Ю. состояли в зарегистрированном браке с
12 сентября 2008 года по 5 июня 2018 года, в период которого ими в совместную собственность приобретена квартира по адресу: г****.

Морозов И.В. обратился с иском к Морозовой Е.Ю. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей от входной двери.

В обоснование указал на отсутствие у него доступа в совместную квартиру ввиду установки Морозовой Е.Ю. новой двери и отказа в передаче ему ключей.

В судебном заседании Морозов И.В. и его представитель Соловьева Е.С. иск поддержали.

Морозова Е.Ю. в судебном заседании иск не признала.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Морозова Е.Ю. просит решение отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что Морозов И.В. в сентябре 2017 года добровольно выехал из квартиры, забрал свои вещи и не нес бремя содержания жилого помещения. Считает, что доля Морозова И.В. в квартире в натуре составляет около 6 кв.м и не может быть выделена, в связи с чем вселение Морозова И.В. не представляется возможным. Полагает необходимым участие в деле органов опеки, поскольку квартира частично приобретена на средства материнского капитала. Ссылается на неисполнение Морозовым И.В. обязательства по выделению доли детей.

Морозова Е.Ю., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что спорная квартира приобретена супругами Морозовыми в общую совместную собственность. Раздел данной квартиры между супругами Морозовыми не производился, режим совместной собственности не прекращался, соглашение о порядке пользования квартирой не заключалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время Морозов И.В. и Морозова Е.Ю. в равной степени имеют право на пользование квартирой и проживание в ней.

По материалам дела следует, что данная квартира является двухкомнатной, что предполагает возможность проживания Морозова И.В. в отдельной от Морозовой Е.Ю. комнате. Кроме того, из пояснений сторон следует, что Морозов И.В. и ранее пользовался для проживания одной комнатой.

Факт установки новой двери и чинения Морозову И.В. препятствий в проживании в квартире Морозовой Е.Ю. в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

То обстоятельство, что Морозов И.В. не несет бремя содержания жилого помещения, не исключает возможности взыскания с него доли данных расходов в судебном порядке.

Факт длительного непроживания Морозова И.В. в квартире не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку Морозов И.В. как сособственник квартиры вправе распоряжаться своими жилищными правами и проживать как в принадлежащей ему квартире, так и в ином жилом помещении.

Иные доводы Морозовой Е.Ю., в том числе о незначительности доли Морозова И.В., неисполнении им обязательства о выделе доли детей и необходимости привлечения органа опеки, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при решении вопроса о чинении Морозову И.В. как участнику совместной собственности препятствий в пользовании квартирой. Однако, данные обстоятельства могут быть оценены судом в случае подачи отдельного заявления о разделе совместно нажитого имущества супругов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на Морозову Е.Ю. обязанности по передаче Морозову И.В. ключей, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 1 ноября
2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий ????????????        А.Е. Бочкарев

Судьи ???????????????????        Е.Е. Белогурова

                                        И.В. Сергеева