Решение по делу № 33-3105/2019 от 03.04.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3105

строка №152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» мая 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Козиевой Л.А.

судей: Жуковой Н.А., Фофонова А.С.

при секретаре Федорове В.А.

с участием адвоката Кобелева С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.

гражданское дело по иску Колосова А.В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе АО «МАКС»

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 января 2019 года

(судья районного суда Самойлова Л.В.)

УСТАНОВИЛА:

Колосов А.В. обратился в суд с иском к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием пяти автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО7 и принадлежащего ООО «ФИО1» <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО11 и принадлежащего ФИО8 на праве собственности, <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО9, <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО10

Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель автомобиля Форд транзит ФИО11

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность Колосова А.В. была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «МАКС», истец 17.04.2018г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, а также уведомление о том, что автомобиль не может самостоятельно передвигаться, которые были получены ответчиком 18.04.2018 г.

По утверждению истца, осмотр транспортного средства ответчиком организован не был и в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с данным отказом, по инициативе Колосова А.В. был организован осмотр транспортного средства, о чем ответчик был уведомлен 20.06.2018 г.

Согласно экспертному заключению от 27.06.2018 г., составленного ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта составила 144600 рублей, за производство экспертизы оплачено 18500 рублей.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 144600 рублей, расходы за составление экспертного исследования в сумме 18500 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 2500 рублей, почтовые расходы в сумме 501 рублей 50 коп., неустойку за период с 13.05.2018 г. по 09.08.2018 г. в сумме 128694 рублей, штраф, возмещение морального вреда 5000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей и расходы за составление искового заявления в сумме 7000 рублей.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 17.01.2019г. постановлено: взыскать с АО «МАКС» в пользу Колосова А.В. страховое возмещение в сумме 144600 рублей, расходы за составление экспертного исследования 18500 рублей, расходы за эвакуатор 2500 рублей, почтовые расходы 501,50 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, в возмещение морального вреда 1000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в сумме 5000 рублей, расходы за составление искового заявления 7000 рублей, а всего 229101,50 рублей; взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5122 рублей (л.д.192, 193-199).

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное ввиду неправильного толкования норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об отказе в иске (л.д.212-214).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО13 доводы жалобы поддержала, полагала, что судом не правильно применены нормы права, так как не приняты во внимание обстоятельства утраты страховой компанией страхового полиса до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Колосов А.В. и представляющий его интересы на основании ордера адвокат ФИО14 возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представитель ФИО11 и ФИО8 по доверенности ФИО15 также полагала вынесенное решение обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.01.2018г. в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием пяти автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО7 и принадлежащего ООО «ФИО1», <данные изъяты>, государственный номер № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО11 и принадлежащего ФИО8 на праве собственности, <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Магомедова A.С., <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Медведева B.А.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО11, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.98).

Гражданская ответственность истца по настоящему делу была застрахована в АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом № (л.д. 10).

Обращаясь в суд с иском, Колосов А.В. также указал, что гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО11 застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» 19.02.2017г.

19.02.2018г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы (л.д.90-98).

26.02.2018г. АО «МАКС» был произведен осмотр транспортного средства - <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащего истцу (л.д. 101-103).12.03.2018г. истцу было направлено сообщение о невозможности выплаты страхового возмещения ввиду того, что страховщик причинителя вреда отклонил заявку АО «МАКС» (л.д.104-105).

29.03.2018г. истец обратился к ответчику с просьбой о возврате документов предоставленных для страховой выплаты (л.д.106).

18.04.2018г. в АО «МАКС» от истца вновь поступило заявление и документы на производство страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 107), на которые 19.04.2018г. ответчиком направлено сообщение о невозможности выплаты ввиду отклонения заявки страховой компании виновника ДТП (л.д. 108).

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из установленного факта наступления страхового случая и наличия страховых правоотношений между ООО «НСГ «Росэнерго» и ФИО11, в связи с чем, посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа и понесенных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Из содержания представленных документов, в том числе информации, размещенной на сайте РСА, по просмотру текущего состояния бланка договора ОСАГО, бланку полиса № был присвоен статус «Украден»

Кроме того, из представленных суду материалов следует, что ООО «НСГ «Росэнерго» 20.02.2017г. обратилось в правоохранительные органы по факту совершения хищения бланков полисов ОСАГО (л.д.121-123).

29.01.2018г., то есть уже после обращения страховщика в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков, произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Колосов А.В., являясь потерпевшей стороной, предъявил требования о взыскании страхового возмещения к страховой компании в порядке прямого урегулирования, поэтому она должна доказать, что ответственность причинителя вреда была застрахована в установленном законом порядке.

Выводы суда о том, что предъявленный виновником ДТП ФИО11 страховой полис содержит все существенные условия договора, а закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компанией бланком полиса, не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку юридическая сила договора зависит от его заключения уполномоченным лицом: либо самим страховщиком, либо страховым агентом. Однако выданный полис подписан от имени страховщика не уполномоченным лицом.

При этом в случае даже если имеет место несанкционированное использование бланков страховых полисов, ответственность должна быть возложена на страховую компанию, допустившую такое использование полисов.

Таким образом, на момент ДТП полис, предъявленный виновником ДТП, не мог быть признан действующим и подтверждать надлежащее страхование гражданской ответственности виновника ДТП.

Суждения суда о недоказанности ответчиком факта хищения на момент заключения ФИО8 договора страхования бланка полиса, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства рассматриваются судом в их совокупности, в связи с чем, представленные в материалы дела данные о хищении бланков строгой отчетности, признаются достаточным объемом доказательств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения на основании пункта 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что до даты наступления страхового случая ООО «НСГ «Росэнерго» обратилось в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков спорного полиса ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП не может быть признана застрахованной в установленном законом порядке, что является основанием для отказа в возложении на АО «МАКС» обязательств по производству истцу страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Колосова А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

    Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колосова А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

судьи коллегии: