Решение по делу № 33АП-629/2018 от 18.01.2018

Дело № 33АП-629/2018      Судья первой инстанции

Докладчик Щеголева М.Э. Горбаконенко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «АЖС» - Гайдаш Д.Г. на решение Благовещенского городского суда от 09 октября 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителей ООО «АмурЖилСервис» - Заскоцкой М.П., Гайдаш Д.Г., истца Волковского А.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волковский А. Г. обратился в суд с иском к ООО «АмурЖилСервис» Благовещенск» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 05 марта 2017 года, двигаясь по внутридворовому проезду, находящемуся на придомовой территории <адрес>, г. Благовещенска, он поскользнулся и упал. Свидетелями данного происшествия вызвана скорая помощь, его доставили в травматологическое отделение Амурской областной клинической больницы, где был поставлен диагноз: закрытый перелом типа «Потта» слева со смещением, подвывих стопы снаружи и сзади. Проходил лечение в стационаре с 05 марта по 14 марта 2017 года, а с 15 марта по 26 мая 2017 года находился на амбулаторном лечении в Благовещенской ГКБ. Считает, что травмирован по вине ответчика, который по договору от 30 мая 2015 года оказывает услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников МКД по <адрес>, не должным образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений дома, допустив образование наледи, повлекшей его падение и, как следствие, травмирование. С учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 37 218 рублей 37 коп; дополнительно понесенные расходы на медикаменты и средства реабилитации в размере 2 108 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что место падения истцом не подтверждено, эта территория находится вне зоны обслуживания ответчика. Средний заработок за истцом сохранен, а значит оснований для удовлетворения требований не имеется. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышен.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о дате и времени рассмотрения дела представителя третьего лица – АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», согласно которому страховщик оплатил ГАУЗ АО «Станция скорой медицинской помощи» денежные средства в размере 2 608 рублей за медицинскую помощь, оказанную Волковскому А.Г. За стационарное лечение в травматологическом отделении ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» с 05 марта 2017 года - 25 881, 90 рублей. За амбулаторное лечение в ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» в период с 15 марта 2017 года по 27 июня 2017 года - 3 784 рубля.

Решением Благовещенского городского суда 09 октября 2017 года исковые требования Волковского А.Г. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «АмурЖилСервис» Благовещенск» в пользу Волковского А.Г. утраченный заработок в сумме 37 218 рублей 37 коп., расходы на медицинские препараты и средства в сумме 2 108 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 26 109 рублей 18 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

В апелляционной жалобе директор ООО «АЖС» - Гайдаш Д.Г., оспаривая решение суда, указывает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении вреда истцу, поскольку придомовая территория МКД, в том числе дорожка для пешеходов была убрана, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, а также фотографии. Падание истца произошло не на пешеходной дорожке, а на общедомовом проезде. По которому не только холят пешеходы, но ездят и паркуются автомобили. Считает, что истцом не проявлена надлежащая степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, как от пешехода при следовании по неочищенной стороне проезда в зимнее время.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указал на законность постановленного решения суда.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы, истец поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях.

Иные лица участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценивая фактические основания иска, суд установил, что поводом для обращения Волковского А.Г. в суд явилось повреждение здоровья в связи с полученной травмой в результате падения.

05 марта 2017 года, двигаясь по внутридворовому проезду, находящемуся на придомовой территории <адрес> г. Благовещенска, истец поскользнулся и упал, получив травм левой ноги, которая повлекла нравственные и физические страдания потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Волковский А.Г., проживающий по адресу: г. Благовещенск, <адрес>, 05 марта 2017 года, истец при выходе на внутридомовой проезд в районе подъезда № 1МКД, поскользнулся на неубранном льду, получив травму левой ноги, был доставлен в Амурскую областную клиническую больницу, где находился на стационарном лечении с 05 марта по 26 мая 2017 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями допрошенных свидетелей Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, так и представленными фотографиями, медицинской документацией истца.

Управление МКД по <адрес> г.Благовещенска осуществляется управляющей компанией ООО «Амурский ЖиСервис» на основании договора управления домом от 30 марта 2015 г., дополнительным соглашением от 02 февраля 2017 г.

Определяя наличие материально-правовой обязанности ООО «АмурЖилСервис» Благовещенск» по заявленному истцом предмету и основанию иска, суд установил, что повреждение здоровья получено истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке снега и наледи в месте падения Волковского А.Г.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и сопоставив их с процессуальными позициями участника, суд счел доказанным, что 05 марта 2017 года истец, поскользнувшись на льду, который не был убран с придомовой территории управляющей компанией, прилегающей к многоквартирному жилому дому № по <адрес> г. Благовещенска упал, в результате чего получил травму средней тяжести (перелом левой ноги типа Потте). При этом информация, содержащаяся в фотографиях и документах ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска», подтверждает факт травмирования истца в месте и во время, на которые он ссылается.

Суд пришел к выводу, что приведенное место падения и получение травмы истцом согласуется с объяснениями истца, показаний свидетелей, фотографиями на которых отображена придомовая пешеходная дорожка, прилегающая вдоль подъездов домов, которая не очищена надлежащим образом от снежного наката и гололеда, а так же сведениями вызова скорой медицинской помощи, картой стационарного больного, актом проверки состояния пешеходной дорожки, прилегающей к многоквартирному дому, составленному жильцами дома 05 марта 2017 года.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, имеющих юридическое значение для дела судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела подлежат отклонению.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять пояснениям истца, учитывая, что объяснения последнего подтверждаются характером полученной травмы и не опровергаются иными вышеприведенными доказательствами.

Выражая несогласие с принятым решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается также на то, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении вреда истцу.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод жалобы несостоятельным, поскольку, разрешая спор, суд верно руководствовался ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в соответствии с которыми, общее имущество дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц ( п.10).

Обязательные для исполнения всеми физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, осуществляющими свою деятельность на территории города, и устанавливающие единые и обязательные для исполнения нормы и правила в сфере благоустройства, содержания и уборки территории в границах муниципального образования города Благовещенска, Правила благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утверждены решением Благовещенской городской Думы от 25 ноября 2010 г. N 19/136.

При этом заключение ответчиком как управляющей организацией с предпринимателем соответствующих договоров не может служить основанием для освобождения его от обязанностей по соблюдению требований названных Правил, а также по контролю за их исполнением привлеченными организациями, а соответственно не исключает его ответственность.

Пунктом 2.3.6 Правил установлено, что сгребание и подметание снега на тротуарах в дневное время производятся сразу после начала снегопада, на придомовых территориях и внутриквартальных проездах - не позднее чем через час после начала снегопада. Указанные территории должны быть убраны не позднее чем через 2 часа после окончания снегопада. При ночном снегопаде уборка тротуаров производится до 7 часов утра, придомовых территорий и внутриквартальных проездов - до 10 часов утра. Тротуары должны посыпаться сухим песком без хлоридов.

Для выполнения работ и мероприятий по осуществлению уборки территории в зимний период правообладатели земельных участков, управляющие и обслуживающие организации должны иметь персонал, механизмы и инструменты в соответствии с расчетной потребностью для выполнения необходимых работ в срок либо обеспечивать уборку соответствующей территории путем заключения договоров со специализированными организациями (пункт 2.1 Правил).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за надлежащую уборку территории в пределах границы многоквартирного жилого дома лежит на ООО «АмурЖилСервис» Благовещенск» как управляющей компании, оказывающей услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений дома, поскольку согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Не принимая в качестве допустимого доказательства надлежащей уборки территории у дома по <адрес> акт выполненных работ за март от 05 апреля 2017 года, изготовленный «Чистый город», суд верно признал установленным, что именно ООО «АмурЖилСервис» Благовещенск» является надлежащим ответчиком по делу, так как падение истца произошло в пределах зоны его ответственности по уборке территории.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 6.3.2. ГОСТ Р 56195-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования", утвержденного и введенного в действие с 01 июля 2015 года приказом Росстандарта от 27 октября 2014 г. № 1447-ст, в перечень работ по уборке придомовой территории в зимний период включаются, в частности, работы по сдвиганию и подметанию снега, устранению скользкости, удалению с тротуаров, дорожек и дорог снега и снежно-ледяных образований.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона доказательств надлежащего осуществления ответчиком обязанностей по уборке прилегающей территории, в том числе придомовой территории, пешеходной дорожки, а также того, что падение истца, в результате которого была получена травма, произошло по иным причинам, в материалы дела не представлено.

Таким образом, установленные обстоятельства падения истца и причинения вреда его здоровью в результате падения в связи ненадлежащей уборкой прилегающей территории ответчиком нашли свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств. При этом обязанности по доказыванию распределены судом правильно (обязанность доказать факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда возложена на истца, обязанность доказать отсутствие вины возложена на ответчика).

Поскольку причиненное истцу повреждение здоровья и связанные с этим физические и нравственные страдания находятся в прямой причинной связи с виновным ненадлежащим исполнением обязанностей как нормативно обязанного лица по надлежащему содержанию многоквартирного жилого дома, учитывая избранный истцом в данном деле способ защиты (возмещение внедоговорного вреда), суд правомерно возложил на него гражданско-правовую ответственность по заявленному предмету и основанию иска.

С учетом указанного утверждения подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истца, подлежат отклонению.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, установлены ст. 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Установив, что при лечении полученной травмы истцом понесены расходы на приобретение: костылей опорных металлических № 2, по цене 809,50 рублей; трости деревянной опорной, по цене 311 рублей; гель «Троксевазин 2%», по цене 223 рубля; крем «Бепантен Плюс 5%», по цене 521 рубль; бинт эластичный, по цене 226 рублей; «Салициловая кислота», по цене 18 рублей, итого на общую сумму 2 108,50 рублей данные расходы являлись необходимыми и подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере.

Пунктом 1 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В обоснование размера утраченного заработка, истцом представлены справки с места работы ФГКВОУ ВО «Дальневосточное высшее общевойсковое командное училище», в соответствии с которыми средняя заработная плата в месяц составляет 26 832,4 рублей, за период с 05 марта по 26 мая 2017 года ему должно было быть начислено 72 075,96 рублей, выплачено по больничному листу 34 857,59 рублей, в этой связи суд взыскал с ответчика 37 218,37 рублей утраченный потерпевшим заработок.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств данного дела, обстоятельств несчастного случая, степени вины ответчика, характера повреждений закрытый перелом типа «Потта» слева со смещением, подвывих стопы снаружи и сзади, причиненных Волковскому А.Г., периода лечения в стационаре с 05 марта по 14 марта 2017 года, а с 15 марта по 26 мая 2017 года находился на амбулаторном лечении в Благовещенской ГКБ, характера физических и нравственных страданий потерпевшей, ее индивидуальных особенностей, рода занятий и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон обоснованно определил подлежащий взысканию моральный вред в указанном в решении суда размере.

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его уменьшения не усматривает. Каких-либо обстоятельств, неправомерно не учтенных судом при принятии решения в обжалуемой части, судом второй инстанции не установлено. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции в данной конкретной правовой ситуации проверил соразмерность присужденной денежной суммы последствиям допущенного ответчиком нарушения и пришел к правовому итогу, который с учетом сопоставления спорных негативных последствий для обеих сторон, коллегией судей признан обоснованным. Выводы суда в данной части мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах и доказательствах, сомнений в своей правильности не вызывают.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Доказательств наличие грубой неосторожности самого истца в материалах дела не имеется, передвижение лица по придомовой территории, не полностью отчищенной от льда и скольскозти, не может быть квалифицировано как грубая неосторожность, поэтому оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Благовещенского городского суда от 09 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «АЖС» Гайдаш Д.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: