Решение от 19.04.2022 по делу № 2-46/2022 (2-1613/2021;) от 30.08.2021

УИД № 32RS0015-01-2021-003190-72

Дело №2-46/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Боженовой Т.В.,

при секретаре Картышевой К.В.,

с участием представителя истца ООО «Жилкомсервис» Ходановой Н.Б. по доверенности,

ответчика Сычева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» к Сычев А.И. о возмещении ущерба, причинённого общему имуществу многоквартирного <адрес> в результате пожара, в размере 205000 рублей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Сычев А.И. о возмещении ущерба, причинённого общему имуществу многоквартирного <адрес> в результате пожара, в размере 205000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Жилкомсервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «Жилкомсервис» на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО «Жилкомсервис» и ТСЖ «Эверест». ДД.ММ.ГГГГ в подсобном помещении, расположенном по адресу: <адрес>. 3-а, произошел пожар. Согласно Выписке из ЕГРН собственником указанного жилого помещения является Сычев А.И. Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> установлено, что причиной возгорания послужило загорание изоляции электропроводов, с последующим возгоранием горючих конструкций подсобного помещения вследствие аварийного пожароопасного режима работы в электросети подсобного помещения. В материалах проверки по факту пожара имеются объяснения ответчика, который пояснил, что в принадлежащем ему жилом помещении в момент пожара он не находился, о пожаре узнал из поступившего ему телефонного звонка. После чего он приехал на место и обнаружил, что действительно произошел пожар в принадлежащем ему подсобном помещении. Сычев А.И. пояснил, что наибольшие повреждения наблюдались в правом дальнем углу подсобного помещения под светильником. Также ответчик пояснил, что прибор освещения в данном помещении он не монтировал, только поставил дополнительный выключатель на светильник. Однако, при осмотре последствий пожара ООО «Жилкомсервис» было установлено, что собственником помещения были самостоятельно выполнены монтажные работы по прокладке и подключению системы электроосвещения в помещении №-а. В местах автоматических выключателей были установлены самостоятельно изготовленные нестандартные вставки. В результате пожара ущерб, причиненный общему имуществу многоквартирного дома, составил 205000 рублей, данную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5250 рублей.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ТСЖ «Эверест», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, учитывая мнение сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица ТСЖ «Эверест».

В судебном заседании представитель истца ООО «Жилкомсервис» ФИО3 просила суд удовлетворить заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснила, что скрытая под штукатуркой электропроводка не запитана, в связи с чем не могла послужить причиной пожара. Откуда и куда она проходила ей неизвестно.

Ответчик Сычев А.И. в удовлетворении иска возражал и пояснил, что он не знал о существовании скрытой под штукатуркой электропроводки. Монтажные работы по прокладке и подключению системы электроосвещения в помещении 3А им не проводились, им было установлено 2 перемычки, которые не являлись причиной пожара.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что очаг возгорания (пожара), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в подсобном помещении №А многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, находился в нижней части северо-западного угла подсобного помещения – в месте расположения картонных коробок с елочными украшениями и детскими вещами. В техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ очаг был определен неверно. Причиной повреждения электропроводки, ранее находившейся в виде скрытой под штукатурным слоем, на капитальной стене помещения 3А в <адрес>, послужил аварийный режим работы электросети в виде короткого замыкания. В нарушение норм действующего законодательства данная проводка не была изъята дознавателем, не установлено место, где она была запитана. Установленные ответчиком перемычки являются токопроводящим проводом и не могли послужить как причиной пожара, так и причиной несработки автоматов. Со стороны ответчика Сычев А.И. отсутствует нарушение правил пожарной безопасности.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого жилого помещения правил пожарной безопасности.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с этим презумпция вины считается установленной, когда доказано, что лицо является причинителем вреда.

Судом установлено и Выпиской из ЕГРЕ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Сычев А.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 17 минут в ПСЧ-10 <адрес> поступило сообщение о пожаре в подсобном помещении, расположенном по адресу: <адрес>А, в результате которого огнём уничтожено подсобное помещение по всей площади, огнем повреждены входные двери квартир №, 12, продуктами горения закопчен коридор первого этажа и лестничная клетка до второго этажа.

Согласно выводам технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> N 172 от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находился в подсобном помещении на первом этаже дома под светильником с люминесцентными лампами, вероятной причиной данного пожара является загорание изоляции электропроводов с последующим возгоранием горючих конструкций подсобного помещения вследствие аварийного пожароопасного режима работы в электросети подсобного помещения.

Постановлением № ст. дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из договора управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Жилкомсервис» является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>.

Актом осмотра последствий пожара по адресу МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате пожара полностью выгорели стены квартиры №А, а также находящиеся в квартире вещи; сгорела электропроводка на участке от электрощита к квартирам 1 этажа (№, №, №А, №, №, №, №, №, №, №, №, №); полностью сгорели индивидуальные приборы учёта электроэнергии <адрес> (3А), <адрес>; закопчена клеевая окраска потолка и масляная окраска стен общего коридора 1 этажа; в результате воздействия высокой температуры отколот крайт/б плиты перекрытия над <адрес>А на площади около 1кв.м. Стены общих коридоров, лестничных маршей, а также клеевая окраска имеют следы копоти на всей площади окраски с 01 по 5 этаж. В результате воздействия высокой температуры оплавлена металлическая входная дверь в <адрес>. 12, 14. Пластиковые оконные блоки на лестничных площадках 2, 3, 4, 5 этажей имеют налёт копоти, пластиковые подоконные доски частично деформированы из-за воздействия высокой температуры. Входная металлическая дверь в <адрес> из-за воздействия высоких температур деформирована, оплавлен глазок, повреждена уплотнительная резинка.

В обоснование размера ущерба истцом представлена локальная смета по проведению восстановительных работ после пожара в подъезде многоквартирного жилого <адрес>, в соответствии с которой общая стоимость работ и материалов составила 205000 рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований и оспаривал вышеуказанное заключение специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>.

Определением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключения эксперта N 4/5-2 от ДД.ММ.ГГГГ из представленных на исследование материалов и документов установлено, что в подсобном помещении 3А в верхней части северной кирпичной стены под слоем штукатурки на расстоянии около 10 см от потолочного железобетонного перекрытия находились 2 алюминиевых двухжильных однопроволочных провода. Алюминиевые токоведущие жилы провода имеют нарушение целостности (разрывы), концы которых имеют локальные оплавления, характерные для аварийного режима работы в виде короткого замыкания. Причиной повреждения электропроводки, ранее находившейся в виде скрытой под штукатурным слоем, на капитальной стене помещения 3А в <адрес>, послужил аварийный режим работы электросети в виде короткого замыкания.

Очаг возгорания (пожара), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в подсобном помещении №А многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, г. КУлинцы, <адрес>, находился в нижней части северо-западного угла подсобного помещения – в месте расположения картонных коробок с елочными украшениями и детскими вещами. Распространение горения от точечного размера до охвата пламенем всего объема подсобного помещения №А происходило по сгораемым материалам вещной обстановки и сгораемым конструкциям стен в направлении перекрытия, а также в южном, юго-восточном и восточном направлениях, а после прогорания сгораемых стен и разрушения остекления в оконных проемах – высоконагретые продукты горения распространились в помещение холла и в лестничную клетку.

Рассматривая возможные причины возникновения пожаров в жилых домах, эксперт отметил, что приборов, способных привести к нагреванию строительных конструкций и материалов до температуры их самовозгорания, в материалах дела не усматривается, возникновение пожара от тлеющих табачных изделий экспертом исключается, возникновение пожара от постороннего источника зажигания в виде открытого пламени крайне маловероятно, поскольку на момент обнаружения пожара входная дверь и окна были закрыты и пожарные проводили вскрытие входной двери. Электроснабжение <адрес> осуществлялось от электросчётчика, расположенного в коридоре, а защита электросети квартиры и подсобного помещения осуществлялась автоматическими выключателями на 16А, которые располагались в <адрес> на стене справа от входной двери. Согласно представленной схемы и показаний Сычев А.И. он установил перемычки между контактами предохранительных колодок, так как они являлись дублирующими аппаратами защиты автоматических выключателей, установленных в <адрес>. В подсобном помещении для освещения использовался люминесцентный светильник мощностью 36 Вт, который был отключен дублирующим выключателем на входе в помещение ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент возникновения пожара подсобное помещение было полностью обесточено и даже в случае возникновения пожара и выгорания изоляции проводов, никакого аварийного режима произойти не могло, о чём свидетельствует отсутствие следов аварийного режима работы на токоведущих медных жилах светильника и несрабатывание автоматических выключателей, расположенных в <адрес>. Кроме того, светильник расположен на северной кирпичной стене по центру в верхней её части – на удалении от установленного очага пожара.

Экспертом было установлено, что на северо-западном углу подсобного помещения №А вверху на северной стене над трубой отопления наблюдаются алюминиевые проводники электропроводки, проложенной ранее под слоем штукатурки, алюминиевые токоведущие жилы имеют разрывы, а концы жил имеют локальные оплавления, характерные для аварийного режима работы сети в виде короткого замыкания. Разлетающиеся горящие капли и частицы расплавленного алюминия могли попасть на расположенные в северо-западном углу помещения картонные коробки с ёлочными украшениями и детскими вещами и привести к их возгоранию, так как температура частиц расплавленного алюминия в несколько раз больше температуры воспламенения указанных материалов. Таким образом, причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, послужило наиболее вероятно тепловое проявление электрического тока в результате возникновения аварийного режима работы в виде короткого замыкания проводов, расположенных в верхней части на северной стене в северо-западном углу – над очагом пожара. Установить, сработала или не сработала электрозащита проводки не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела данных о том, где была запитана данная электропроводка и какими аппаратами защиты она защищалась.

В судебном заседании эксперт ФИО4 свои выводы об очаге пожара в <адрес>А <адрес> подтвердил, допрошенный судом в качестве специалиста эксперт ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес> ФИО5 пояснил, что технические заключения N 172 составлено на основании протокола осмотра места происшествия, составленного дознавателем, на место происшествия эксперт не выезжал, поскольку такого запроса от дознавателя не поступало, электропроводка дознавателем не изымалась, ему не предоставлялась.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств суд признаёт несостоятельным выводы специалиста и дознавателя об очаге пожара, указанные в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценивая заключение эксперта, составленное ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.

По содержанию экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом доказан факт причинения ущерба имуществу и размер убытков, однако, не доказано, что ответчик является лицом, причинивши вред либо лицом, на которое законом возложено возмещение вреда за иных лиц.

В материалы дела не представлено доказательств того, что пожар возник вследствие неосторожности либо умысла собственника <адрес>А по спорному адресу.

Все материалы дела в совокупности свидетельствуют, что возгорание произошло ввиду теплового проявления электрического тока в результате возникновения аварийного режима работы в виде короткого замыкания проводов, расположенных в верхней части на северной стене в северо-западном углу – над очагом пожара, о существовании данных проводов ответчик не знал, где они были запитаны установить не представляется возможным, поскольку на дату рассмотрения дела судом данные провода уже были не запитаны, что подтверждается соответствующим Актом ООО «Жилкомсервис», что исключает какую-либо ответственность Сычев А.И.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ именно потерпевший в данной ситуации должен доказать, что ответчик причинил им ущерб. Сам факт, что ответчик является собственниками квартиры, в которой произошел пожар, не свидетельствует, что им нарушены правила противопожарной безопасности, что причина пожара была следствием действий либо бездействия ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомсервис».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 205000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░.