Решение по делу № 2а-2083/2021 от 22.04.2021

50RS0005-01-2021-002930-59

Дело №2а-2083/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года                                                                         г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к Дмитровскому РОСП ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления, обязании совершить действия, с участием административного истца ФИО7,

                                                УСТАНОВИЛ:

         Административный истец обратился в суд с административным иском к Дмитровскому РОСП ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2 об участии в исполнительном производстве специалиста, обязании устранить допущенные нарушения путем возвращения исполнительного документа взыскателю, ссылаясь на то, что является должником по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества – ? доли в праве на жилой дом и ? доли на земельный участок, в то время как право собственности на ? долю указанного имущество за административным истцом до настоящего времени не зарегистрировано. По мнению административного истца обжалуемое постановление нарушает его права и интересы, поскольку отсутствие государственной регистрации его права на указанное имущество приведет к необъективной оценке его стоимости, так как специалистом будет производится и оценка ? доли указанного имущества второго совладельца.

         Административный истец в судебном заседании административные исковые требования поддержал, а также пояснил, что не согласен с решением судьи ФИО10 об обращении взыскания на ? долю дома и ? долю земельного участка, в оспариваемом постановлении неверно указаны кадастровые номера имущества, поскольку они не совпадают с кадастровыми номерами, указанными в свидетельствах о праве собственности на данное имущество, каких либо изменений в сведения ЕГРН он не вносил, постановление о возбуждении исполнительного производства им не обжаловалось, но были направлены возражения, оспариваемое постановление учитывает только интересы взыскателя, но не учитывает интересы ФИО3, второго совладельца имущество и интересы ФИО4, которая вложилась в строительство дома и чье имущество сейчас находится в спорном доме, судебным приставом исполнителем оспариваемым постановлением на него возложены расходы на проведение оценки по всему дому, в то время как он является собственником только ? доли.

         Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила копию исполнительного производства №-ИП.

               Представитель административного ответчика Дмитровского РОСП ГУФССП по <адрес> в суд не явился, извещен надлежаще, мнение по административному иску не выразил.

                Заинтересованное лицо ВРИО начальника отделения – старший судебный пристав Дмитровского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, мнение по административному иску не выразил.

                Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, мнение по административному иску не выразил.

                 Заинтересованное лицо взыскатель ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, мнение по административному иску не выразила.

                Суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

                Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

                 В силу статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.17г. «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

                Согласно положениям пункта 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

              В судебном заседании установлено, что решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО7 об обращении взыскания на имущество должника, обращено взыскание на имущество должника ФИО7 в виде 1\2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> №.м. по адресу: <адрес>, г\пос Дмитров, в районе <адрес> в счет погашения задолженности ФИО7 перед ФИО6 по решению Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании суммы долга по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Дмитровским городским судом <адрес> по вышеуказанному решению суда, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника ? доли дома и ? доли земельного участка, на которые было признано право собственности должника решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, но не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на ? долю дома и ? долю земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на ? долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 125 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> № кв.м. по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, которым ответственным хранителем назначен ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «КРАЕВОЕ БЮРО ФИО12 УПРАВЛЕНИЯ НЕДВИЖИМОСТЬЮ», для оценки арестованного имущества: 1\2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым <данные изъяты> № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>

           Предъявляя административные исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста, административный истец ссылается на то, что право собственности на ? долю вышеуказанного имущество за административным истцом до настоящего времени не зарегистрировано. По мнению административного истца обжалуемое постановление нарушает его права и интересы, поскольку отсутствие государственной регистрации его права на указанное имущество приведет к необъективной оценке его стоимости, так как специалистом будет производится и оценка стоимости ? доли указанного имущества второго совладельца, а также интересы ФИО4, которая вложилась в строительство дома и чье имущество сейчас находится в спорном доме, судебным приставом исполнителем оспариваемым постановлением на него возложены расходы на проведение оценки по всему имуществу, в то время как он является собственником только ? доли.

            В соответствии частью 1 статьи 68 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

     Исходя из п. 1 ч. 3 ст. 68 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

      В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для его оценки.

        В соответствии с п. 3.3 "Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества" (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 01-9), судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников.

     При вышеуказанных обстоятельствах, когда имеется решение Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущество должника в виде 1\2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, и судебный пристав-исполнитель произвел арест указанного имущества, а впоследствии вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, то вынесенное судебным приставом оспариваемое постановление по мнению суда, не противоречит прямо установленной действующим законодательством процедуре назначения оценщика, а также соответствует задачам и принципам исполнительного производства, предусмотренным статьями 2,4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права должника.

            По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доводы административного истца об отсутствии регистрации его права собственности на имущество, подлежащее оценки привлеченным оценщиком, что в свою очередь приведет по его мнению к необъективной оценке его имущества, и нарушению прав лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, суд полагает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 89 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствие регистрации права собственности должника будет является препятствием для реализации имущества на торгах, но не препятствует проведению его оценки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве прав и свобод административного истца не нарушает, каких-либо препятствий к осуществлению его прав и свобод не создает и незаконной обязанности на него не возлагает.

Отнесение расходов по оплате вознаграждения специалиста к расходам по совершению исполнительных действий, предусмотрено законом - ст. ст. 116, 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Соответственно, факт привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве не свидетельствует о нарушении имущественных прав должника.

Суд отмечает, что обжалуемым постановлением судебного пристава - исполнителя совершение исполнительных действий за счет должника не возложено, такие расходы могут быть понесены взыскателем с их последующим отнесением при доказанности их обоснованности на должника, что не противоречит действующим нормам.

Доводы административного истца о том, что в оспариваемом постановлении неверно указаны кадастровые номера имущества, поскольку они не совпадают с кадастровыми номерами, указанными в свидетельствах о праве собственности на данное имущество, каких либо изменений в сведения ЕГРН он не вносил, суд считает не состоятельными, поскольку кадастровые номера спорного имущества, указанные в оспариваемом постановлении соответствуют кадастровым номерам, содержащимся в сведениях ЕГРН в отношении спорного имущества и исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

         Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные доказательств, суд находит иск административного истца не подлежащим удовлетворению.

        На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Пермилова ФИО13 к Дмитровскому РОСП ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления, обязании совершить действия – отказать.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья

Дмитровского городского суда                             Ланцова А.В.