Решение по делу № 8а-27461/2020 от 19.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-4788/2019

88а-27666/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                           27 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В.,

судей Гайдарова М.Б., Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от              25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным распоряжения об отказе в государственной регистрации создания некоммерческой организации, возложении обязанности вынести распоряжение о приостановлении государственной регистрации.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., объяснения ФИО1, представителя административного истца ФИО7, возражения представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области ФИО8, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области (далее – Управление Минюста России по Саратовской области), в котором с учетом уточнения просила признать незаконным распоряжение начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области № 48-р от               25 января 2019 года об отказе в государственной регистрации Саратовской Региональной Общественной Организации по социальному развитию общества и межнациональным отношениям «Единство Мира» (далее СРОО СРОМО «Единство Мира») при ее создании; признать незаконным решение начальника Управления Управление Минюста России по Саратовской области от 25 января 2019 года об отказе в государственной регистрации СРОО СРОМО «Единство Мира» при её создании, документы которой были сданы в Управление Минюста России по Саратовской области 27 декабря 2018 года; обязать начальника Управления Минюста России по Саратовской области вынести новое распоряжение о приостановлении государственной регистрации СРОО СРОМО «Единство Мира» при ее создании, документы которой были сданы в Управление Минюста России по Саратовской области 27 декабря 2018 года, на три месяца с момента вынесения решения по делу.

Требования обоснованы тем, что 27 декабря 2018 года на основании решения учредителей СРОО СРОМО «Единство Мира» от 30 сентября 2018 года ФИО1 представила в Управление Минюста России по Саратовской области заявление и документы для государственной регистрации создания СРОО СРОМО «Единство Мира».

25 января 2019 года начальником Управления Минюста России по Саратовской области вынесено распоряжение (решение) об отказе в государственной регистрации СРОО СРОМО «Единство Мира» при ее создании, документы которой были представлены 27 декабря 2018 года, на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», о чем ей стало известно 30 января 2019 года после вручения соответствующего уведомления.

Полагая, что решение об отказе в государственной регистрации общественного объединения принято в нарушение действующего законодательства, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 декабря             2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 25 июня       2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 09 октября 2020 года ФИО1 через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций и ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

В кассационной жалобе изложены доводы о том, что сотрудники Управления Минюста России по Саратовской области обязаны были при приеме документов выявить недостатки, в связи с чем регистрирующий орган незаконно отказал в замене представленных надлежащих документов; регистрирующий орган обязан был с учетом дополнительно представленных документов произвести регистрацию.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ФИО1            27 декабря 2018 года обратилась в Управление Минюста России по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации при создании юридического лица - некоммерческой организации СРОО СРОМО «Единство Мира». Проставив подпись под данным заявлением, ФИО1 подтвердила соответствие представленных учредительных документов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также достоверность указанных в заявлении и учредительных документах сведений.

ФИО1 в день обращения к заявлению приложены и сданы Устав СРОО СРОМН «Единство Мира», протокол от 30 сентября 2018 года, документ об уплате государственной пошлины, копия паспорта ФИО1, копия свидетельства о государственной регистрации и гарантийное письмо.

28 декабря 2018 года ФИО1 в адрес Управления Минюста России по Саратовской области подано заявление, согласно которому она просила не рассматривать и не регистрировать сданный 27 декабря 2018 года Устав СРОО СРОМН «Единство Мира», а рассматривать и регистрировать Устав СРОО СРОМО «Единство Мира», утверждённый учредительным собранием СРОО СРОМО «Единство Мира» 30 сентября 2018 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных требований, установив, что основанием для отказа в государственной регистрации некоммерческой организации послужили не только замечания к Уставу организации, но и несоответствие заявления о государственной регистрации предъявляемым к нему требованиям.

Так, судом первой инстанции установлено, что в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001 в сокращенном наименовании допущена опечатка в части сокращенного наименования создаваемой организации; предоставлены недостоверные (неактуальные) паспортные данные учредителя организации ФИО9, представленный экземпляр устава организации не соответствовал положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» и Федерального закона «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 82-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения административным ответчиком 25 января 2019 года распоряжения № 48-р об отказе в государственной регистрации организации в соответствии с пунктами 1. 2 части 1 статьи 23 Закона № 82-ФЗ. В тот же день Управлением Минюста России по Саратовской области в адрес ФИО1 направлен ответ на заявление о замене документов с разъяснением о недопустимости замены представленных ранее документов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указанием на то, что возможность приостановления государственной регистрации общественной организации Законом № 82-ФЗ не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела,    правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При разрешении административного спора суды руководствовались положениями, в том числе, Федерального закона от 18 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 15 мая 1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» и Федерального закона «О некоммерческих организациях», Административного регламента, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 455.

Вопреки доводам кассационной жалобы действия административного органа, выводы судебных инстанций соответствуют требованиям закона и обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

Судебная коллегия кассационной инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию административного истца в судах, которым в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 04 декабря                  2020 года.

Председательствующий

Судьи