Решение по делу № 33-7405/2017 от 29.05.2017

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лукашенок Е.А.              Дело № 33-7405/2017

                                         127Г

07 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Бацунине Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Элитовского сельского совета Емельяновского района Красноярского края к Мингачев Н.М. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о границах земельного участка,

по апелляционной жалобе Мингачева Н.М. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации Элитовского сельского совета Емельяновского района Красноярского края к Мингачев Н.М. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о границах земельного участка – удовлетворить.

Признать кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации Элитовского сельского совета Емельяновского района Красноярского края обратилась в суд с иском к Мингачеву Н.М., в котором просила признать кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из государственного кадастра недвижимости (далее по тексту- ГКН) сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что <дата> в комитет по земельным ресурсам и землеустройству Емельяновского района от Шабаровой И.М. поступила декларация (заявление) о факте использования земельного участка на территории п. Элита Емельяновского района в <адрес>. Постановлением администрации Элитовского сельсовета № от <дата> Шабаровой Г.М, предоставлен на праве собственности земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства. <дата> были проведены работы по межеванию. ТОО «Параллель-56» составлен каталог точек поворота границ землепользования в квартале №, номер землепользования: №, установлены точки, дирекционные углы, расстояние и координаты Х и Y, площадь участка – <данные изъяты> кв.м. <дата> между Шабаровой Г.М. и Мингачевым Н.М. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. <дата> выдано свидетельство о государственной регистрации на земельный участок с кадастровым номером: №, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. Однако, <дата> Мингачеву Н.М. выдано новое свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, где общая площадь увеличена до <данные изъяты> кв.м. В настоящее время указанный земельный участок имеет площадь, конфигурацию и местоположение отличное от того, что имело место быть на момент предоставления и проведения межевых работ Шабаровой Г.М. Также, на территории земельного участка с кадастровым номером № находится объект канализационной системы, принадлежащий администрации Элитовского сельсовета. Истец считает, что при осуществлении кадастровых работ и дальнейшей государственной регистрации произошла кадастровая ошибка.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мингачев Н.М. просит решение суда отменить в части признания недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование ссылается на то, что действительно при уточнении местоположения участка кадастровым инженером Вайберг О.С. был применен п.п. «б» п. 1 решения Емельяновского поселкового совета депутатов Емельяновского района Красноярского края от <дата> №, в то время как необходимо было руководствоваться п. 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку имелся правоустанавливающий документ - свидетельство на право собственности на землю РФ-ХХХШ № от <дата> на участок, в котором указана площадь участка мерой <данные изъяты> кв.м., имелись документы, определяющие местоположение границ земельного участка и площадь при его образовании, и на основании этого площадь земельного участка не подлежала увеличению. Судом не учтено, что в процессе использования участка его границы были закреплены на местности искусственными сооружениями - заборами и межами более 15 лет. Считает, что для исправления кадастровой ошибки необязательно признание недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и его исключение из государственного кадастра недвижимости, так как существует порядок исправления кадастровых ошибок, допущенных при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка определена как воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> Шабарова Г.М. обратилась в комитет по земельным ресурсам и землеустройству Емельяновского района с декларацией (заявлением) о факте использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> кв.м.

<дата> между Шабаровой Г.М. (продавец) и Фогелем Э.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с п. 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> №, без объектов недвижимости на нем, в границах плана, прилагаемого к договору, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на землях Емельяновского района Красноярского края, находящихся в ведении Емельяновской районной администрации, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>.

Согласно данным кадастрового паспорта на указанный земельный участок от <дата>, его площадь равна <данные изъяты> кв.м.Решением мирового судьи судебного участка № в Емельяновском районе Красноярского края от <дата> произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № (предыдущий номер <данные изъяты> №), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, от Шабаровой Г.М. к Фогель Э.В. на основании договора купли-продажи от <дата>

В последующем, <дата> между Фогелем Э.В. (продавец) и Перевощиковой Е.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок №, с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с заключенным <дата> договором купли-продажи.

Мингачев Н.М. является собственником указанного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора купли-продажи от <дата>

<дата> Мингачев Н..М. обратился в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. <дата> обратился с заявлением в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., приложив к указанному заявлению постановление Элитовской сельской администрации № от <дата> «О закреплении земельного участка за Шабаровой Г.М.», которым постановлено закрепить земельный участок за Шабаровой Г.М. для ведения подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> га в собственность, бесплатно.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата>, площадь земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> кв.м., данная земельного участка также указана в межевом плане.

С целью проверки доводов и возражений сторон определением суда от <дата> судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Горизонт».

Согласно выводам экспертного заключения, наибольшая разница между границей фактически огороженной территории и границей земельного участка с кадастровым номером № по сведениям государственного кадастра недвижимости наблюдается между точками к7 и 7, расстояние между которыми составляет <данные изъяты> м. Площадь фактически огороженной территории, составляющая <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м превышает площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН, составляющую <данные изъяты> кв.м.

По мнению эксперта, причиной увеличения площади земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН от значения <данные изъяты> кв.м до значения <данные изъяты> кв.м является внесение изменений в сведения ГКН в соответствии с решением органа кадастрового учета от <дата>, принятым в результате подачи ответчиком в орган кадастрового учета заявления об учете изменений объекта недвижимости от <дата> с приложением в виде межевого плана от <дата>, составленного сотрудником ООО «СибГК» Вайберт О.С. Причиной увеличения площади фактической огороженной территории, соответствующей земельному участку № после приобретения указанного участка ответчиком, является установление на местности характерных точек границы земельного участка №, приблизительно соответствующих данным межевого плана от <дата> (<дата>), составленного сотрудником ООО «СибГК» Вайберт О.С., за исключением точки 7, закрепление на местности которой было произведено со значительным отклонением от точки к7 по внесенным в ГКН сведениям межевого плана, что привело к увеличению площади фактически огороженной территории до значения <данные изъяты> кв.м.

Экспертом сделан вывод о том, что в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № присутствует кадастровая ошибка; заключается она в наложении земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №.

Кроме того, при исследовании в районе точек фактически огороженной территории, обозначенных номерами 8, 9, 10, 11, экспертом установлено, что на земельном участке имеется подземное сооружение: коллективный септик, являющийся приемником бытовых сточных вод канализационных сетей в поселке Элита протяженностью <данные изъяты> м. Определение точного расположения подземного сооружения (коллективного септика) без проведения раскопочных работ не представляется возможным. По косвенным данным, полученным на основании анализа спутниковых снимков, указанное подземное сооружение частично располагается в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН и в пределах границ фактически огороженной территории, соответствующей данному участку. Заборное отверстие коллективного септика располагается за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН и за пределами границ фактически огороженной территории.

Оснований не доверять указанному заключению, у Судебной коллегии не имеется, заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив заключение судебной землеустроительной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что неверный вынос в натуру земельного участка ответчика послужило ошибочному увеличению его площади, земельный участок огорожен не в соответствии со сведениями о границах данного земельного участка в ГКН, расположен с наложением на канализационную линию, в части коллективного септика.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований администрации Элитовского сельского совета Емельяновского района Красноярского края. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, соответствует установленным обстоятельствам по делу, основан на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы жалобы о том, что для исправления кадастровой ошибки необязательным является признание недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и его исключение из государственного кадастра недвижимости, отклоняются судебной коллегией, поскольку снятие с кадастрового учета местоположения границ земельного участка не прекращает права собственности его обладателя, равно как и не снимает земельный участок, как объект права, с кадастрового учета.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что при рассмотрении спора суд не принял во внимание обстоятельства возможности уточнения ответчиком границ его земельного участка с учетом положений п. 9 ст. 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости", в том числе по фактически существующим границам. Указанная норма права предусматривает возможность уточнения границ земельного участка по существующим на местности границам более 15 лет при условии, что отсутствуют сведения, содержащиеся в правоустанавливающем документе на данный земельный участок.

Границы и площадь земельного участка с обозначением № определены (с указанием постановления администрации Элитовского сельсовета от <дата> № в качестве основания для выполнения работ) ТОО «Параллель-56» и представлены в каталоге точек поворота границы землепользования №, отображены на плане на участок земли, передаваемый в собственность. В результате землеустроительных работ и проведения государственной регистрации права по данным, предоставленным ТОО «Параллель-56», Шарабаровой Г.М. было выдано свидетельство на право собственности на спорный земельный участок от <дата>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств возможности иным способом, во внесудебном порядке, устранения нарушений прав истца.

С требованиями об установлении границ спорного земельного участка ответчик не обращался.

При проведении межевания и наличии спора по смежной границе участка в акте согласования границ, ответчик не лишен права на обращение в суд с соответствующими требованиями об определении границ его земельного участка.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств, с которой согласилась Судебная коллегия. Вместе с тем доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мингачева Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи