Решение по делу № 2-668/2021 от 27.05.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре ФИО7,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Дубненский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просил суд признать реестровой ошибкой и исправить реестровую ошибку в сведениях описания местоположения границ земельного участка с К№ площадью +/-773 кв.м., принадлежащего ответчику ФИО3, и земельного участка с К№ площадью +/-773 кв.м., принадлежащего ФИО4, расположенных по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка площадью 1200 кв.м. с К№, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец ссылался на те обстоятельства, что является собственником земельного участка с К№ площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы данного земельного участка неизменны более 15 лет. В 2018-2019 году у смежного земельного участка изменился собственник, и указанный земельный участок был разделен на два земельных участка: с К№, принадлежащий ответчику ФИО3, и с К№, принадлежащий ответчику ФИО4, которые без согласования с истцом местоположения границ земельных участков зарегистрировали участки в условной системе координат таким образом, что произошло наложение и пересечении границ земельных участков с границами земельного участка, принадлежащего истцу ФИО2 В 2020 году истцом проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, в результате проведения которых было установлено, что граница земельного участка истца является спорной и имеет пересечение со смежными земельными участками, принадлежащих ответчикам. От согласования местоположения границ земельных участков с истцом ответчики отказались. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, по результатам выполненной по делу землеустроительной экспертизы и дополнений к ней, истец ФИО2 исковые требовании уточнил и в окончательном виде просил суд установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № соответствии с Вариантом № (Приложение № к дополнению к заключению выполненной по делу землеустроительной экспертизы), а также признать реестровой ошибкой и исправить реестровую ошибку в сведениях описания местоположения границ земельного участка с К№ площадью +/-773 кв.м., принадлежащего ответчику ФИО3, и земельного участка с К№ площадью +/-773 кв.м., принадлежащего ФИО4, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО8 уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что в результате реестровой ошибки уменьшилась ширина принадлежащего ему земельного участка, которая в соответствии с Приложением к Свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, должна составлять по фасаду 14,6 кв.м ( расстояние между точками 1-2). При этом, истец не отрицал, что существующий забор установлен им более 15 лет назад. Установить данный забор в соответствии со сведениями, содержащимися в Приложении к Свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, препятствовали деревья, произрастающие по смежной границе участков сторон по делу.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО9 против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражали, пояснив, что исправление реестровой ошибки возможно только в соответствии с Вариантом № (Приложение № к дополнению к заключению выполненной по делу землеустроительной экспертизы, таблица 9), поскольку данный вариант соответствует фактическому расположению границ земельных участков сторон, которые не менялись с момента приобретения ответчиками земельного участка. Кроме того, ответчик ФИО3 и ее представитель отмечали, что расположение жилого дома при его строительстве на принадлежащем им участке осуществлялось ими исходя из существующих границ, определенных истцом путем размещения забора, и перенос этих границ вглубь участка ответчиков, в случае удовлетворения иска ФИО2, нарушит нормативные требования по отступу возведенного строения от смежной границы земельного участка, принадлежащего истцу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила; ранее, в ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО2 не признавала, пояснив, что в 2017 г. приобрела в общую долевую собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. И в 2018 г., в целях прекращения общей долевой собственности данный земельный участок был разделен на два земельных участка; смежная граница с земельным участком истца ФИО2 не изменялась.

Третье лицо ФИО1 показал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, смежного с участком, принадлежащим ФИО3 Границы земельного участка ФИО1 не установлены в соответствии с действующим законодательством, спора по границе с участком ФИО3 не имеется.

Представитель третьего лица Администрации г.о. <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 показала, что на основании определения суда проводила судебную землеустроительную экспертизу. Предоставленных материалов ей было достаточно, стороны при проведении экспертизы присутствовали. Экспертное заключение с учетом дополнений поддержала в полном объеме. Пояснила, что при выполнении судебной землеустроительной экспертизы ею были учтены фактические границы земельных участков, а также сведения, содержащиеся в ЕГРН и землеустроительных делах. В ходе производства экспертизы выполнена процедура согласования границ земельного участка с кадастровым номером № с земельными участками ответчиков, о чем был подписан соответствующий акт. В ходе натурных измерений экспертом выявлено, что фактические границы земельных участков закреплены забором и существуют на местности длительное время. Была выявлена реестровая ошибка, для исправления которой необходимо внести изменения в координаты границ земельных участков сторон, в связи с чем было предложено несколько вариантов исправления данной ошибки. В дополнении к экспертному заключению экспертом предложено еще два варианта исправления реестровой ошибки. По варианту № (приложение 6) граница между спорными участками устанавливается по существующему забору с небольшим выравниванием изломов в северной части. По варианту № (приложение 7) граница между спорными участками устанавливается по плану земельного участка истца по состоянию на 1985 г., при котором главным условием является сохранение линейных размеров границ земельного участка : по фасаду расстояние – 14,6 м, по южной границе – 17 м, длина земельного участка уменьшается на 3,47 м для сохранения площади 1200 кв.м. В обоих вариантах при исправлении реестровой ошибки в отношении земельных участков сторон их площадь сохраняется; при реализации варианта № существующий забор, проходящий по смежной границе, сдвигается вглубь участка ответчика ФИО3 и уменьшает нормативные требования к расположению построенного дома. По мнению эксперта ФИО5, в данном случае наиболее целесообразно для исправления реестровой ошибки реализовать вариант № (приложение 6), предусматривающий установление границ по их фактическому расположению, то есть по существующему забору.

Суд, выслушав истца и ответчика, а также их представителей, допросив эксперта, изучив исковое заявление и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14-19). Право собственности истца на данный земельный участок возникло в результате наследования его долей в 1999 г. и в 2019 г.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 773 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на данный земельный участок зарегистрировано в 2019 г. (л.д. 31-39).

На данном земельном участке ФИО3 в 2021 г. возведен объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № - жилой дом, площадью 165 кв.м, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 773 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на данный земельный участок зарегистрировано в 2018 г. (л.д. 40-49).

При этом, земельные участки ответчиков образованы в результате раздела земельного участка с исходным кадастровым номером №.

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с действующим законодательством, на местности определены забором, который между участками сторон установлен истцом более 15 лет назад, о чем ФИО5 А.Е. давал пояснения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № (смежного по отношению к земельным участком ответчиков), площадью 1200 кв.м, по адресу: <адрес>, границы которого в соответствии с действующим законодательством не установлены, является ФИО11, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно пояснений истца, с целью определения на местности координат границ принадлежащего ему земельного участка, ФИО2 обратился к кадастровому инженеру, которым было установлено наличие пересечений границ принадлежащего истцу земельного участка с границами земельных участков ответчиков. Поскольку от внесудебного исправления реестровой ошибки ответчики отказались, истец был вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру ФИО5

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, с учетом дополнений к ней, а также показаний эксперта, по результатам фактических измерений и сравнительного анализа со сведениями ЕГРН выявлено наложение границ обследуемых земельных участков:

- наложение границ земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, площадь наложения 12 кв.м;

- наложение границ земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, площадь наложения 19 кв.м.

Принимая во внимание тот факт, что границы земельного участка № не менялись со времени проведения межевания, экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки при определении координат границ данного земельного участка, а также в описании конфигурации участка по сведениям ЕГРН. Затем данная ошибка была продублирована при межевании смежного земельного участка с кадастровым номером №, и далее продублирована при разделе исходного земельного участка и образовании земельных участков с кадастровыми номерами №.

Согласно заключения эксперта, для исправления реестровой ошибки предлагается установить границы земельных участков по фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении длительного времени.

Для исправления реестровой ошибки по всем предложенным экспертом вариантам, площади земельных участков сохраняются.

В ходе судебного разбирательства, в целях соблюдения прав третьего лица – ФИО1, осуществлено повторное обследование спорных земельных участков экспертом в присутствии сторон, а также собственника смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1.

Согласно дополнения к заключению эксперта, земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1. Границы указанного земельного участка не установлены, в связи с чем эксперту потребовалось выполнить процедуру согласования границ участка кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № и с земельным участком с кадастровым номером №

В присутствии всех заинтересованных сторон после выполнения геодезических измерений, собственник земельного участка с К№ согласовал местоположение между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по существующему на местности ограждению. В соответствии с установленной процедурой согласования границ земельного участка был составлен и подписан Акт согласования границ земельных участков. Таким образом, экспертом установлено, что по местоположению границы между участками с № споров нет.

Экспертом предложены еще два варианта устранения реестровой ошибки, которая была выявлена в ходе проведения экспертизы.

Так, по варианту № (приложение 6), граница между спорными участками устанавливается по существующему забору с небольшим выравниванием изломов в северной части:

- от т.2 (точка является северо-восточным углом существующей границы) до т.9 границу следует выпрямить, поскольку фактические изломы забора являются следствием расположения на этой линии многолетних деревьев (корней деревьев), а так же ветхости и старости забора (Приложение-топографическая съемка из архива <адрес> с указанием места расположения деревьев на границе участка, а так же расположения жилого дома вдоль западной стороны участка стр.20-22)

- т.9 находится на кадастровой границе (в данном случае совпадает с кадастровой границей), расстояние до возведенного дома сохранится - требуемые 3.0 метра;

- от т.9 ( начинается излом забора (видно на снимке)) до т.11 до т.12 -по существующему ограждению и далее прямая линия по существующему ограждению)

Длина земельного участка истца будет уменьшена на 1.47м для сохранения площади. Площадь земельного участка будет соответствовать правоустанавливающим документам-1200кв.м.

Земельные участки с К№ и К№ при этом смещаются по направлению на восток и будут располагаться между существующими заборами участков № и №.

Конфигурация участков сохранится, площади у участков будут: ЗУ К№ кв.м.; ЗУ К№кв.м, то есть превышение площади составляет не более допустимых 10%.

По варианту № (приложение 7), граница между спорными участками устанавливается по плану участка с кадастровым номером № на дату обследования 1985г., при котором главным условием является сохранение линейных размеров границ земельного участка- по фасаду расстояние составляет 14.60м., по южной стороне – 17.0м. (как указано в плане 1985г.). Длина земельного участка истца будет уменьшена на 3.47м. для сохранения площади-1200кв.м.

Земельные участки с К№ и К№ при этом смещаются по направлению на восток и будут располагаться от границы 1985г. и до существующего забора между участками № и №.

Конфигурация участков сохранится, площади у участков будут: ЗУ К№кв.м.; ЗУ К№кв.м, то есть превышение площади составляет не более допустимых 10%.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы и дополнение к нему суд признает достоверными и принимает их в качестве доказательств по данному делу, поскольку в них указаны подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении эксперта приведены варианты исправления реестровой ошибки и установления границ земельных участков сторон, которые являются наиболее целесообразными, в то же время восстанавливают нарушенные права истца.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия реестровой ошибки при установлении границ спорных земельных участков нашел свое подтверждение, исковые требования ФИО2 в части установления и исправления реестровой ошибки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд, исследовав предложенные экспертом варианты исправления реестровой ошибки и установления границ земельных участков, считает возможным установить границы земельных участков в соответствии с вариантом № (Приложение № к дополнению к заключению выполненной по делу землеустроительной экспертизы).

При этом суд исходит из того, что по данному варианту, в отличии от варианта требуемого истцом, граница между спорными участками устанавливается по фактическому пользованию – по существующему забору с небольшим выравниванием изломов в северной части, при этом, расстояние до возведенного в 2021 г. ответчиком ФИО3 дома сохранится - требуемые 3.0 метра; реализация данного варианта исправления реестровой ошибки не влечет затрат по установлению ограждений границ, максимально соответствует расположению земельных участков сторон и третьего лица.

Вариант исправления реестровой ошибки, предложенный истцом в уточненных требованиях, судом не принимается, поскольку ФИО2 не доказано фактическое пользование (его правопредшественниками) земельным участком в границах, указанных в плане 1985 г., в плане 1999 г. (л.д. 28), как не доказано и нарушение его прав изменением этих границ.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяя исковые требования ФИО12 в части установления и исправления реестровой ошибки, считает необходимым исправить данную ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельных участков истца и ответчиков и установления границ их земельных участков путем внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков в соответствии с Вариантом № (Приложение № к дополнению к заключению выполненной по делу землеустроительной экспертизы, таблицы 8, 9 и 10).

Также суд считает необходимым указать, что настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении местоположения земельных участков сторон по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка – удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков:

- К№, принадлежащего на праве собственности ФИО3;

- К№, принадлежащего на праве собственности ФИО4;

- К№, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельных участков:

- К№, принадлежащего на праве собственности ФИО3;

- К№, принадлежащего на праве собственности ФИО4;

- К№, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Установить границы земельных участков путем внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков:

- К№, площадью 814 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в соответствии с Вариантом № (Приложение № к дополнению к заключению выполненной по делу землеустроительной экспертизы, таблица 9):

- К№, площадью 815 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО13, в соответствии с Вариантом № (Приложение № к дополнению к заключению выполненной по делу землеустроительной экспертизы, таблица 10):

- К№, площадью 1200 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО2., в соответствии с Вариантом № (Приложение № к дополнению к заключению выполненной по делу землеустроительной экспертизы, таблица 8):

        Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка в соответствии с Вариантом № (Приложение № к дополнению к заключению выполненной по делу землеустроительной экспертизы) – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

        Судья:    подпись

        Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

        Судья:     подпись