Решение по делу № 33-161/2021 от 24.11.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бондарева Е.Ю.                               Дело № 2-1423/2020

(№ 33-161/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 г.                                                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего Ольховского В.Н.,

    судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Корж А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воскресенской Т.В. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 июля 2020 г. по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Воскресенской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

        КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» обратился в суд с иском, указав, что 17 ноября 2017 г. им был заключен с пайщиком данного кооператива Воскресенской Т.В. как заемщиком договор займа на сумму 200 000 руб., которая передавалась заемщику на срок до 17 ноября 2020 г. В соответствии с графиком платежей заемщик должна была производить платежи в счет оплаты основного долга по договору и компенсацию (процент) за пользование займом в сумме 9 039,29 руб. (последний платеж – 8 751,11 руб.). В нарушение условий данного договора займа и положений законодательства ответчица не выполняет своих обязательств перед кооперативом, в связи с чем, по состоянию на 02 сентября 2019 г. по вышеуказанному договору образовалась задолженность в общей сумме 130 505,76 руб. Истец направлял в адрес ответчицы претензию с требованием о погашении данной задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» просил суд взыскать в его пользу с Воскресенской Т.В. задолженность по договору займа <данные изъяты> от 17 ноября 2017 г., образовавшуюся на 02 сентября 2019 г., в размере 130 505,76 руб., в т. ч. задолженность по основному долгу – 120 969,51 руб., проценты за пользование займом – 8 913,99 руб., пеню (штрафную неустойку) за период с 17 марта 2018 г. по 02 сентября 2019 г. в размере 622,26 руб., проценты за пользование займом (причитающуюся компенсацию) за период с 03 сентября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора 07 ноября 2020 г.) из расчета годовой процентной ставки 34,93 процента годовых, пеню (штрафную неустойку) из расчета годовой процентной ставки 20 процентов годовых, за период с 03 сентября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора 07 ноября 2020 г.), а также компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 810,1 руб.

Заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 апреля 2020 г. исковые требования КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» были удовлетворены: в его пользу с Воскресенской Т.В. взысканы задолженность по договору займа <данные изъяты> от 17 ноября 2017 г., образовавшаяся на 02 сентября 2019 г., в размере 130 505,76 руб., проценты за пользование займом (причитающаяся компенсация) за период с 03 сентября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора 07 ноября 2020 г.) из расчета годовой процентной ставки 34,93 процента годовых и пеня (штрафная неустойка) из расчета годовой процентной ставки 20 процентов годовых за период с 03 сентября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора 07 ноября 2020 г.), а также компенсация расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 810,1 руб.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 июня 2020 г. вышеуказанное заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 июля 2020 г. исковые требования КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» удовлетворены: в его пользу с Воскресенской Т.В. взысканы задолженность по договору займа <данные изъяты> от 17 ноября 2017 г., образовавшаяся на 02 сентября 2019 г., в размере 130 505,76 руб., проценты за пользование займом (причитающаяся компенсация) за период с 03 сентября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора 07 ноября 2020 г.) из расчета годовой процентной ставки 34,93 процента годовых, начисленных на сумму задолженности по основному долгу – 120 969,51 руб. с учетом погашений, и пеня (штрафная неустойка) из расчета годовой процентной ставки 20 процентов годовых за период с 03 сентября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора 07 ноября 2020 г.), а также компенсация расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 810,1 руб.

Воскресенской Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данное решение, ссылаясь на недействительность заключенного ею с КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» договора займа от 17 ноября 2017 г. в силу того, что данный кооператив является некоммерческой организацией и вправе предоставлять займы только его участникам (членам), в то время как она не является членом указанного кооператива, поскольку не вносила обязательный паевой взнос и не участвовала в деятельности кооператива, а сам договор займа имеет коммерческий характер, что противоречит требованиям закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно статьям 810-811 ГК РФ (здесь и далее положения нормативных правовых актов приведены в редакции, действовавшей в период возникновения и развития спорных правоотношений) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 4 Федерального закона «О кредитной кооперации», согласно которой возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

В силу требований статьи 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа, который в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Его деятельность состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кооператива.

В силу части 2 статьи 4 данного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кооператива (пайщиком).

Частью 1 статьи 25 указанного Закона предусмотрено, что имущество кредитного кооператива формируется за счет паевых и иных взносов членов кооператива (пайщиков), предусмотренных названным Федеральным законом и уставом кооператива.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела усматривается, что 17 ноября 2017 г. КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» заключил с Воскресенской Т.В. договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым передал последней 200 000 руб. на срок до 17 ноября 2020 г. под 34,93 процента годовых, а Воскресенская Т.В. взяла на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в предусмотренном данном договором порядке.

Пунктом 12 данного договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении его условий заемщик уплачивает неустойку в размере 20 процентов годовых. Неустойка начисляется на общую сумму неоплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом.

В соответствии с графиком платежей заемщик должна была производить платежи в счет оплаты основного долга по договору и компенсацию (процент) за пользование займом в сумме 9 039,29 руб. (последний платеж – 8 751,11 руб.).

Указанные обстоятельства Воскресенской Т.В. не отрицаются.

Установив, что заемщик Воскресенская Т.В. не исполняет предусмотренные заключенным ею с истцом договором обязательства по возврату займа, что ответчицей также не оспаривается, как и размер задолженности, суд в соответствии с требованиями вышеуказанных норм закона и с условиями заключенного сторонами договора пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных кооперативом исковых требований о взыскании с ответчицы задолженности по договору займа и штрафных платежей.

Ссылку Воскресенской Т.В. в апелляционной жалобе на недействительность заключенного ею с КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» договора займа в силу того, что она не является членом данного кооператива, нельзя признать обоснованной.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» приложил к иску заявление Воскресенской Т.В. от 17 ноября 2017 г. о принятии ее в состав членов данного кооператива (л.д. 30).

Из содержания договора займа <данные изъяты> от 17 ноября 2017 г., в том числе из раздела 2, следует, что этот договор был заключен с Воскресенской Т.В. как с пайщиком (членом) КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», на что прямо указано и в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела Воскресенская Т.В., в том числе в заявлении об отмене заочного решения, факт ее членства в указанном кооперативе и действительность заключенного сторонами договора займа не оспаривала, соответствующих доказательств не представляла. Впервые заявила об этом в апелляционной жалобе.

    Вместе с тем частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В силу части 4 указанной статьи новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с требованиями части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом в силу требований вышеуказанных норм гражданского процессуального законодательства Воскресенская Т.В. при подаче апелляционной жалобы не вправе ссылаться на обстоятельства, о которых она ранее не сообщала суду, которые ею не оспаривались и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным. Оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: