УИД: 26RS0020-01-2023-000789-14
№ 33-3-7238/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь |
7 сентября 2023 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чебанной О.М. судей Евтуховой Т.С., Берко А.В. при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М. |
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Российского союза Автостраховщиков к Кириченко Константину Алексеевичу, Хотову Роберту Джетуловичу о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, по апелляционной жалобе ответчика Хотова Р.Д. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24.05.2023.
Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
установила:
Российский союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском, в котором просили взыскать с К.К.А. и Х.Р.Д. солидарно в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 192 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 050 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ от Б.Г.И. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16.07.2019 вред здоровью потерпевшей причинён в результате противоправных действий водителя К.К.А. при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП Х.Р.Д. являлся владельцем транспортного средства. Согласно материалам дела гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, в связи с чем, РСА осуществил компенсационную выплату заявителю в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего в размере 192 500 рублей. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам. Претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, оставлена ответчиками без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Х.Р.Д. в пользу РСА сумму уплаченной компенсационной выплаты в результате ДТП в размере 192 500 рублей, государственную пошлину в размере 5 050 рублей. В удовлетворении иска в отношении К.К.А. отказано.
Ответчиком Х.Р.Д. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с пунктом 5 статьи 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.08.2023 дело принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Х.Р.Д.
Поскольку судом первой инстанции такие нарушения были допущены, в силу положения пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24.05.2023 подлежит отмене.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.08.2023 участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Д.Ф.Р.
В соответствии с пунктом 5 статьи 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от дело принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку к
Поскольку судом первой инстанции было принято решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, в силу положения пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, решение подлежит отмене.
Разрешая дело по правилам производства суда первой инстанции, заслушав объяснения представителя ответчика Х.Р.Д., адвоката М.А.А., объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Д.Ф.Р., возражавших против исковых требований, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2109 р/з № под управлением К.К.А. и ВАЗ 21140 р/з № под управлением К.А.В., в результате которого пассажир автомобиля ВАЗ 21140 Б.Г.И. получила тяжкие телесные повреждения.
Приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16.07.2019 К.К.А. осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных и других механических средств, сроком на 1 год.
Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11.07.2019 уголовное дело в отношении К.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 25 УПК РФ.
Исходя из указанных обстоятельств, в данном ДТП установлена обоюдная вина водителей К.К.А. и К.А.В.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя К.К.А. не была застрахована.
Гражданская ответственность водителя К.А.В. была застрахована в страховой компании «Согласие», которая, исходя из заявления Б.Г.И., выплатила ей страховое возмещение в размере 385 000 рублей.
Потерпевшая Б.Г.И. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счёт возмещения вреда, причинённого её здоровью в результате указанного ДТП.
Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату Б.Г.И. в размере 192 500 рублей (с учётом обоюдной вины).
Согласно данным ГУ МВД РФ по СК собственником автомобиля ВАЗ 2109 р/з № на момент ДТП являлся Х.Р.Д.
Осуществив компенсационную выплату потерпевшей Б.Г.И., РСА обратился в суд о её возмещении в солидарном порядке с собственника автомобиля ВАЗ 2109 р/з № Х.Р.Д. и виновного водителя указанного автомобиля К.К.А.
Ответчик Х.Р.Д. представил копию договора купли-продажи транспортного средства, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ним и Д.Ф.Р.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведённой потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причинённый потерпевшему вред.
Таким образом, нормы статей 1064, 1079 ГК РФ регламентируют общие положения возмещение вреда, в то время, как статья 1081 названного Кодекса регламентирует регрессные правоотношения.
Поскольку вред, причинённый в результате ДТП возмещён РСА в силу подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ за причинителя вреда, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьёй 1081 ГК РФ, возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинён вред.
По смыслу закона данное положение во взаимосвязи со статьёй 1081 ГК РФ, направлено на возложение обязанности возмещения причинённого вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинён вред.
Таким образом, обязанность по возмещению РСА компенсационной выплаты в порядке регресса подлежит возложению непосредственно на причинителя вреда К.К.А., вина которого установлена приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16.07.2019, в связи с чем, требования РСА, предъявленные к данному ответчику подлежат удовлетворению.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика К.К.А. в пользу РСА подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 050 рублей, подтвержденные платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, с учётом вышеуказанных норм права, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса на ответчика Х.Р.Д. либо на иное лицо, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований, предъявленных к данному ответчику надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 324-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24.05.2023 отменить.
Исковые требования Российского союза Автостраховщиков к К.К.А., Х.Р.Д. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с К.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Российского союза Автостраховщиков сумму уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 192 500 рублей, государственную пошлину в размере 5 050 рублей.
В удовлетворении требований Российского союза Автостраховщиков к Х.Р.Д. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023.
Председательствующий
Судьи