Решение по делу № 33-4341/2015 от 21.09.2015

Дербентский городской суд РД

Судья Мустафаев С.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2015 г. по делу N 33-4341/2015, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Джарулаева А.К.

судей – Хираева Ш.М., Ибрагимовой А.М.,

при секретаре – Азизовой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Фаталиева Н.М. - представителя Фарухова А.Н. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 14 июля 2015 года по делу по заявлению Фарухова А.Н. об установлении факта несоответствия действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию,

установила:

Фарухов А.Н. обратился в суд с заявлением об установлении факта несоответствия действительности опубликованных 16 апреля 2015 года в 17 часов 25 минут по Московскому времени, 16 апреля 2015 года в 17 часов 28 минут по Московскому времени, 16 апреля 2015 года в 17 часов 58 минут по Московскому времени и 18 апреля 2015 года в 13 часов 03 минуты по Московскому времени в сети Интернет на сайте «ВКонтакте.ру» («vkontakte.ru») http://vk.com/ в проекте под названием «Мой Дербент» следующих сведений:

«Почувствовав затишье или некоторую паузу, Яралиев в обход договоренностей с главой Республики, решил разыграть следующий план «Б» и теперь он активно продвигает на должность главы городской администрации А. Фарухова . Фарухов до этого проработал по линии Дагпотребсоюза директором крупнейшего в Юждаге предприятия «ДагЮН» и в 90-тые лихо приватизировал его за копейки. Спустя несколько лет по просьбе ФИО1, с кем он был знаком по Дагпотребсоюзу, Яралиев включает в список и тот становится депутатом городского Собрания. Но, после ареста высокопоставленного покровителя, тот не долго был не удел, Фарухова взял под свое крыло небезызвестный в Дербенте <.> миллионер и вечный зам всех мэров (начиная со времен Пашабекова, Алчиева, Казиахмедова) и заканчивая Яралиевым - С.П.Ханукаев.

У Ханукаева в собственности чуть ли не половина города Дербента и даже небольшая (всего-то 500 га) часть Табасарана. Зам Яралиева по внешним связям и делам ЮНЕСКО - Ханукаев владеет 30%-ю доли на рынке «Северный», 4 га земли в районе «верхней кольцевой» и десяток магазинов по <адрес>, множество магазинов по ул.345 стрелковой дивизии, по улице Гейдара Алиева, там где стоят 10-этажные дома (весь этот комплекс принадлежит ему. Объекты недвижимости по улице Сальмана, Шеболдаева, по улице Х.Тагиева в рекреационной зоне 3 га в береговой линии. Приватизировал здание первого городского краеведческого музея, что ниже площади «Свободы». По улице Пушкина ему принадлежат дома и магазины. В Дербентском районе 4 га земли у трассы (Ростов-Баку), около 500 га площадей в Табасаранском районе. И следить, чтобы не пропало, за всем этим богатством, нажитым непосильным трудом, за долгие годы, на службе Дербентскому народу, Ханукаев назначил Алиэвсета Фарухова.

Душеприказчик Ханукаева раз в месяц обходит владения нового господина и собирает арендную плату за предприятия торговли и общепита. По самым скромным подсчетам сумма набирается от <.> до <.> млн. рублей ежемесячно. Неплохо, для скромного заместителя главы администрации. Кстати, господин заблаговременно переписал все свое имущество на Фарухова.

Теперь про план «Б». Понимая, всю отчаянность своего положения Яралиев, после того как предал верного своего сторонника Мовсума Рагимова, начал искать новую креатуру, которая полностью была бы под своим влиянием, то есть откровенную «шестерку». И такой кандидатурой как нельзя, кстати, оказался Фарухов. Теперь Яралиев, вместе с Ханукаевым активно лоббирует его на должность главы администрации (Сити-менеджера). Таким образом, они пытаются решить сразу две задачи. Во-первых, он подходит своей лояльностью к своим истинным хозяевам, во-вторых, он азербайджанец. Только вот пользы от этого главы не то, чтобы городу никакой не будет, не будет даже самим азербайджанцам, за которыми якобы эта квота закреплена».

В обоснование заявленных требований указал, что к указанным сведениям имеют доступ неограниченное число лиц, что свидетельствует об их широком распространении. Приведенные сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Просил установить факт имеющий юридическое значение.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 14 июля 2015 в удовлетворении заявления Фарухова А.Н. отказано.

На указанное решение Фаталиевым Н.М. – представителем Фарухова А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда как незаконного и необоснованного, и принятия по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Дело рассмотрено согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2015 года в 17 часов 25 минут по Московскому времени, 16 апреля 2015 года в 17 часов 28 минут по Московскому времени, 16 апреля 2015 года в 17 часов 58 минут по Московскому времени и 18 апреля 2015 года в 13 часов 03 минуты по Московскому времени в сети Интернет на общедоступном сайте «ВКонтакте.ру» («vkontakte.ru») http://vk.com/ в проекте под названием «Мой Дербент» в электронном виде была размещена статья неизвестного автора, в которой была изложена указанная выше информация, где упоминался Фарухов А.Н.

Согласно п. 2 ст. 2 и ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения и защищаемых в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ в случае, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 3).

При этом, согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3).

Также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, объективно исследовав все материалы дела, провел анализ действующего законодательства в указанной сфере правоотношений, правильно применив нормы материального права, оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что суду не было представлено допустимых доказательств, для признания опубликованных в сети «Интернет» на сайте «ВКонтакте.ру» («vkontakte.ru») http://vk.com/ в проекте под названием «Мой Дербент» сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в ином порядке - в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Однако при рассмотрении данного дела такое обстоятельство отсутствовало.

Учитывая п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", где указано, что под владельцем сайта в сети "Интернет" понимается лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте, сведения, о том, кто именно является лицом ответственным за размещение на сайте «ВКонтакте.ру», приведенной выше информации, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, находит его законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фаталиева Н.М. в интересах ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи