Решение по делу № 2-1018/2023 (2-5344/2022;) от 26.09.2022

                                                                                                  25RS0001-01-2022-007270-17

Дело № 2-1018/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года                                                                              г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зобковой Т. В. к МУПВ «Центральный» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Зобкова Т.В. обратилась в суд с иском к МУПВ «Центральный» с требованиями о признании незаконным бездействия МУПВ «Центральный»: по длительному запуску в работу стояка отопления в квартирах № <адрес> <адрес>; по отказу истцу в своевременной выдаче Акта об установлении факта оказания услуги по отоплению ненадлежащего качества с начала отопительного сезона 2021-2022 годов и по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с перерывом, превышающими установленную продолжительность; по передаче в «ДГК» информации (для перерасчета оплаты услуги «Отопление» за период ее отсутствия, т.е. с начала отопительного сезона 2021-2022 годов (ДД.ММ.ГГГГ) и по ДД.ММ.ГГГГ), т.е. с нарушением норм (пп. 1, 3 ч. 11 ст. 161 ЖК РФ и п. 2 Постановления администрации г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ «О начале отопительного периода…») противозаконными и нарушающими Договор обслуживания МКД по <адрес>, а также Постановления Правительства № 354, 491, ст. 161 ч. 11 п. 1-3 ЖК РФ, Закон «О защите прав потребителей», возложении обязанности на МУПВ «Центральный» обязанность предоставить истцу Акт об установлении факта оказания услуги по отоплению ненадлежащего качества с начала отопительного сезона 2021-2022 годов и по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с перерывом, превышающими установленную продолжительность; взыскании с МУПВ «Центральный» в пользу Зобковой Т.В. вред причиненный потребителю вследствие нарушения качества предоставления коммунальной услуги «Отопление» в период с начала отопительного сезона и по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 298,27 руб.; взыскать с МУПВ «Центральный» в пользу Зобковой Т.В. в соответствии с законом «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за не исполнение требований потребителя; в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», обязать МУПВ «Центральный» уплатить Зобковой Т.В. «потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 %» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом п. 5 ст. 28 данного Закона в размере 1 087,46 руб.; взыскать судебные расходы понесенные истцом в данном деле.

Истцом были уточнены исковые требования в части признания незаконным бездействия МУПВ «Центральный»: по длительному запуску в работу стояка отопления в квартире № дома № № по ул. <адрес>, и в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом, а именно, расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов, понесенных истцом по оплате копировальных работ в размере 808 руб., расходов, понесенных истцом по оплате услуг транспорта в размере 722 руб. В остальной части требования оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ДГК», Альтерман М.К. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Истец Зобкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо Альтерман М.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указывает, что также является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако, не оплачивает коммунальные платежи, поскольку проживает в другом месте. Исковые требования Зобковой Т.В. поддерживает.

Представитель третьего лица АО «ДГК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чебыкин Ю.Н. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что истец Зобкова Т.В., являясь собственником жилого помещения, оплачивает услуги управляющей компании МУПВ «Центральный», задолженности не имеет. Согласно Постановлению администрации г.Владивостока №, отопительный сезон в г.Владивостоке начат с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ уже должно быть включено отопление в жилом доме, которое так и не было подано. Истец была вынуждена нести убытки, связанные с использованием нагревательных приборов, для поддержания комфортной для проживания температуры в квартире. Управляющая компания не предпринимала никаких мер для подачи тепла по стояку, который является общедомовым имуществом. АО «ДГК» продолжало выставлять счета за отопление, подача которого не была осуществлена ответчиком, вследствие чего, МУПВ «Центральный» незаконно получало денежные средства. Истцу не было предоставлено никаких ответов от управляющей компании, действий, направленных на подачу отопления не предпринималось. Зобкова Т.В. испытывала дискомфорт, в связи с возникшей необходимостью использования нагревательных приборов, поиска и сбора документов для обращения с иском в суд, обращения к юристу, несения судебных издержек. Кроме того, истец понесла расходы на копировальные работы, на транспорт. Просит суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МУПВ «Центральный» по доверенности Щеглов П.О. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что акт об отсутствии отопления в доме был направлен истцу посредством почты. Считает, что в удовлетворении требований о взыскании убытков, судебных расходов надлежит отказать, в связи с их недоказанностью стороной истца, а также, что указанные расходы являются чрезмерно завышенными. Пояснить суду, почему перерасчет ответчиком был произведен лишь в мае 2022, не смог. Просит суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч.1 ст.160 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ч.2.3 ст.160 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как указано в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам, а для случаев, предусмотренных пунктом 148(53) настоящих Правил, условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период в ценовых зонах теплоснабжения ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 3.

Применительно к бесперебойному круглосуточному отоплению в течение отопительного периода, допустимая продолжительность перерыва отопления: не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 16 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +12 °C до нормативной температуры, указанной в пункте 15 настоящего приложения; не более 8 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +10 °C до +12 °C; не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +8 °C до +10 °C, в соответствии с Приложением №1 указанных Правил.

Пункт 103 указанных Правил устанавливает, что при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества исполнителем, предусмотренным частью 5 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением случаев, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

По факту выявленных нарушений качества коммунальных услуг исполнителем проводится проверка и составляется акт в порядке, предусмотренном пунктом 109 Правил.

Пунктом 150 названных Правил предусмотрено, что исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальных вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствие с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размер платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, законодателем предусмотрены способы защиты прав пользователя квартиры в случае предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что Зобкова Т.В. и Альтерман М.К. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Альтерман М.К. не проживает по указанному адресу, и коммунальные платежи за данное жилое помещение оплачивает его мать – истец Зобкова Т.В. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании.

Судом установлено, что Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУПВ «Центральный».

Согласно Постановлению администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, начало отопительного периода 2021-2022 в г.Владивостока – ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен Акт отсутствия отопления в квартире №№ по ул.<адрес>, который подписан собственниками жилых помещений указанного дома, в том числе, и истцом Зобковой Т.В.

Из указанного Акта следует, что МУПВ «Центральный» не реагирует на жалобы и заявления собственников МКД на отсутствие услуги «отопление». В ходе проверок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены батареи <адрес>.

Проведенными проверками установлено, что с начала отопительного сезона 2021-2022 годов, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуга «отопление» не предоставлялась. Проверка по факту превышения установленной продолжительности отсутствия отопления не производится. Акты проверок отсутствия услуги «отопление» не составляются, а информация о времени возобновления подачи теплоносителя не доводится до жильцов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственниками жилых помещений в <адрес> Чебыкиным Ю.Н., Дурновым Е.Л. и истцом Зобковой Т.В. была составлена претензия в адрес директора МУПВ «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Акта об оказании услуги «отопление» с перерывом, превышающим установленную продолжительность, а также, о производстве перерасчета указанным собственникам жилых помещений.

Также, из материалов дела следует, что собственниками жилых помещений в указанном ранее доме, включая истца Зобкову Т.В., ДД.ММ.ГГГГ была направлена еще одна претензия в адрес директора МУПВ «Центральный».

Таким образом, исходя из содержания представленных документов, суд приходит к выводу, что в квартире истца Зобковой Т.В., а также иных жильцов указанного многоквартирного дома, расположенных по стояку отопления вместе с квартирой истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало отопление, о чем имеется в материалах дела Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией управляющей компании.

Данный акт действительно направлялся в АО «ДГК» МУПВ «Центральный», однако в связи с тем, что он был составлен некорректно, АО «ДГК» никаких действий не предпринимало.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ДГК» проинформировало главного инженера МУПВ «Центральный» о том, что предоставленные акты не могут быть приняты к рассмотрению, так как некорректно оформлены (не указана виновная сторона и представитель АО «ДГК» не приглашался на обследование).

Материалами дела подтверждено, что истец Зобкова Т.В. представила доказательства своевременного обращения в управляющую компанию с жалобой на ненадлежащее оказание услуг по предоставлению отопления.

При обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. (п.104 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов, исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

В силу п.п. 107 - 109 указанных Правил, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время.

По окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

В судебном заседании установлено, что Акт об отсутствии отопления и предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества составлен ответчиком в нарушение вышеуказанных требований закона лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В совокупности, указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии со стороны МУПВ «Центральный», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия МУПВ «Центральный» по длительному запуску в работу стояка отопления в квартире №№ по ул. <адрес> незаконным.

Вместе с тем, требования истца о возложении обязанности на МУПВ «Центральный» предоставить истцу Акт об установлении факта оказания услуги по отоплению ненадлежащего качества с начала отопительного сезона 2021-2022 годов и по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, поскольку данный акт был направлен ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, что подтверждается материалами дела.

Согласно представленным истцом квитанций, истец Зобкова Т.В. надлежащим образом исполняет свои обязательства, как собственник жилого помещения в жилом доме, оплачивает коммунальные платежи, в том числе, за отопление, в то время, как данная услуга оказывалась ненадлежащим образом, что также подтверждено материалами дела.

В мае 2022 года АО «ДГК» осуществлен перерасчет платы за услуги по отоплению.

Истцом Зобковой Т.В. заявлены требования о взыскании убытков с ответчика в размере 298,27 руб., что является произведенной истцом переплатой за предоставление услуги отопления.

Разрешая данное требование, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 298,27 руб., поскольку то обстоятельство, что переплаченные истцом денежные средства пойдут в счет погашения будущих платежей, не опровергают того факта, что Зобковой Т.В. понесены убытки, поскольку в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, переплаты со стороны истца не возникло бы.

Права Зобковой Т.В., как потребителя, были нарушены неправомерными действиями МУПВ «Центральный».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354).

При таком положении, суд находит обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Сумма неустойки является разумной, расчет заявленный истцом принимается судом, размер предъявленной ко взысканию суммы неустойки определен в соответствии с требованиями п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 087,46 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Учитывая, что права Зобковой Т.В. как потребителя были нарушены неправомерными действиями МУПВ «Центральный», определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истцом в адрес ответчика были направлены претензии, в связи с отсутствием отопления ее квартире в период, когда отопительный сезон в г.Владивостоке был начат, вместе с тем, МУПВ «Центральный» не предоставляло ответов на обращения истца, подача отопления была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, что существенным образом нарушило права истца, как потребителя, что само по себе свидетельствует о невыполнении ответчиком требований потребителя в добровольном порядке и является основанием для взыскания с ответчика штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит и сумма убытков, неустойки и компенсация морального вреда.

Сумма штрафа в размере 50 % составляет 1692,87 руб. ((298,27 руб. + 1 087,46 + 2 000 руб. = 3 385,73)/2 = 1692,87 руб.).

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона в размере 1692,87 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы между сторонами распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Зобковой Т.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, а именно, расходов, понесенных по оплате копировальных работ в размере 808 руб., расходов, понесенные истцом по оплате услуг транспорта в размере 722 руб.

В обоснование указанных требований, истцом предоставлены сведения о тарифах общественного транспорта, о количестве совершенных истцом поездок (подача в управляющую компанию претензии, получение иска у представителя, подача данного иска в суд, получение определения суда, участие в суде представителя).

Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что истец и ее представитель зарегистрированы в одном доме по адресу: <адрес>, в связи с чем необходимость совершения истцом поездок для получения иска у представителя отсутствовала, в этой части доводы представителя ответчика заслуживают внимания.

Кроме того, поездка в Ленинский районный суд г.Владивостока с целью подачи иска в суд совершена представителем истца по доверенности – Чебыкиным Ю.Н., который и получал копию определения суда об оставлении иска без движения, устранял недостатки по иску, принимал участие в подготовке по делу и в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела. Представляя интересы истца, Чебыкин Ю.Н. и совершал при этом все необходимые действия, связанные с подготовкой данного иска в суд, в том числе и нес транспортные расходы.

У суда не имеется сведений о том, что истцом были возмещены указанные расходы своему представителю, доказательств этому суду не представлено, в связи, с чем оснований для взыскания транспортных расходов с ответчика в пользу истца (как стороне, которая понесла данные расходы), в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Из представленных суду товарных чеков на общую сумму 808 руб., выданных ИП Бакусев Р.Д. (адрес: <адрес>), в подтверждение несения истцом (проживающей по адресу: <адрес>) расходов по оплате копировальных работ, невозможно установить, копирование каких документов производилось, а также, лицо, обратившееся за предоставлением такой услуги, кем были оплачены данные услуги. Кроме того, один из товарных чеков датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как настоящее исковое заявление подано в Ленинский районный суд г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование требований о взыскании в её пользу расходов по оплате копировальных услуг в размере 808 руб. Невозможно установить из представленных документов понесены эти расходы в рамках данного гражданского дела либо для личных нужд, не связанных с рассмотрением настоящего спора.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания указанных расходов по производству копировальных работ с ответчика в пользу истца, у суда не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен Акт выполненных работ по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зобковой Т.В. и Чебыкиным Ю.Н. на сумму 15 000 руб., расписка в получении денежных средств за оказание юридических услуг представителя на сумму 15 000 руб., согласно которой, истец оплатила Чебыкину Ю.Н. указанную сумму.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (2), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, подлежащим удовлетворению частично в сумме 5 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в бюджет Владивостокского городского округа.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зобковой Т. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие МУПВ «Центральный» по длительному запуску в работу стояка отопления в квартире №№ по <адрес> незаконным.

Взыскать с МУПВ «Центральный» (ОГРН 1022501283023) в пользу Зобковой Т. В. (паспорт №) убытки в размере 298,27 руб., неустойку в сумме 1 087,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 385,73 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 11 771,46 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУПВ «Центральный» (ОГРН 1022501283023) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья                                                                                                     Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023.

25RS0001-01-2022-007270-17

Дело № 2-1018/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года                                                                                г.Владивосток,

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края Борщенко Т.А., рассмотрев вопрос об исправлении описки в решении Ленинского районного суда г.Владивостока от 15.03.2023 года по гражданскому делу №2-1018/2023 по иску Зобковой Т. В. к МУПВ «Центральный» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

    Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 15.03.2023 года, исковые требования Зобковой Т. В. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие МУПВ «Центральный» по длительному запуску в работу стояка отопления в квартире №№ по ул. <адрес> незаконным. Взысканы с МУПВ «Центральный» (ОГРН 1022501283023) в пользу Зобковой Т. В. (паспорт №) убытки в размере 298,27 руб., неустойка в сумме 1 087,46 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере           3 385,73 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 11 771,46 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с МУПВ «Центральный» (ОГРН 1022501283023) государственная пошлина в бюджет Владивостокского городского округа в размере 400 руб.

    Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

    Согласно положениям ч.1 ст.203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При вынесении указанного решения судом допущена арифметическая ошибка, а именно в резолютивной части решения суда, а именно неверно указана сумма подлежащая взысканию штрафа, вместо: суммы штрафа в размере 1692,87 руб., неверно указано: штраф в размере 3 385,73 руб.; соответственно неверно указана и общая сумма, вместо: всего                      10 078,60 руб., неверно указано: 11 771,46 руб.

Поскольку при вынесении решения судом 15.03.2023 года в резолютивной части решения допущена ошибка в сумме подлежащего взысканию штрафа и в итоговой сумме, суд считает возможным исправить в этой части описку в решении суда.

Руководствуясь ст.200,203.1, 224-225,ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Внести в решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 15.03.2023 года по гражданскому делу №2-1018/2023 по иску Зобковой Т. В. к МУПВ «Центральный» о защите прав потребителей, следующие исправления:

В резолютивной части решения суда вместо:

     Взыскать с МУПВ «Центральный» (ОГРН 1022501283023) в пользу Зобковой Т. В. (паспорт №) убытки в размере 298,27 руб., неустойку в сумме 1 087,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 385,73 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 11 771,46 руб.

Правильно читать:

Взыскать с МУПВ «Центральный» (ОГРН 1022501283023) в пользу Зобковой Т. В. (паспорт №) убытки в размере 298,27 руб., неустойку в сумме 1 087,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1692,87 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 10 078,60 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г.Владивостока.

              Судья                                                                                            Т.А. Борщенко