Решение по делу № 2-5983/2014 от 05.08.2014

Судья:  Букатина Е.В.

Дело №  22- 1202

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Тамбов 15 июня 2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.

судей Станкевича В.В. и Жердева Э.А. 

При секретаре Акульчевой М.В.    

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя С.Е.А. на постановление судьи Моршанского районного суда от 14 мая 2010 года, которым в порядке ст.165 УПК РФ разрешено производство обыска в жилище и надворных постройках, занимаемых С.С.П.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: заявителя С.Е.А. и в её интересах адвоката Вислобоковой Е.В., поддержавших кассационную жалобу; прокурора Долгова М.А., полагавшего оставить обжалуемое постановление судьи без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Принимая обжалуемое решение, судья указала, в частности:

«20.03.2010г. СО при ОВД по *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158ч.3п. «а» УК РФ», по факту хищения неустановленным лицом путём проникновения (используя подбор ключей к замку входной двери) в квартиру С.Е.В. принадлежащих последней ноутбука, денег, золотых цепочек (2), перстня, колец (2), серёжек (4 пары), фотоаппарата общей стоимостью 70.000 рублей.

«Проведённым предварительным расследованием установлена возможная причастность к совершению указанного преступления С.С.П., который является сожителем С.Е.В..».

«14.05.201г. следователь с согласия руководителя» указанного следственного органа возбудил перед судом ходатайство о производстве обыска в жилище и надворных постройках, занимаемых С.С.П., расположенных по адресу: ***, указав, что имеются основания полагать, что в указанном домовладении может находиться похищенное имущество». 

«У суда и следствия имеются достаточные основания полагать, что в жилище С.С.П. могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела».

В кассационной жалобе С.Е.А.- жена С.С.П., проживающая по адресу: ***, просит отменить судебное решение, указывая следующее.

Постановление судьи не достаточно мотивировано. «У суда и следствия не было никаких данных о том, что у С.С.П. могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела». Оспаривает вывод следствия о том, что С.С.П. является сожителем С.Е.В., а также законность и обоснованность применения 16.05.2010г. при обыске служебных собак. У неё «сложилось впечатление, что обыск производился с целью обнаружения наркотических средств, оружия и документов, не имеющих никакого отношения к уголовному дел по факту кражи у С.Е.В.».

В своих возражениях и.о. прокурора Моршанского района полагает согласиться с судебным решением и отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Судебная коллегия находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным.

В основу принятого судом решения положены проверенные в судебном заседании сведения, изложенные в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о производстве обыска, а также содержащиеся в приобщённых к нему материалах, объяснениях в суде следователя, прокурора, поддержавших ходатайство, которыми объективно подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости производства указанного следственного действия.

Приводимые в кассационной жалобе доводы в обоснование отмены судебного решения следует признать неубедительными, поскольку они противоречат и (или) не подтверждаются материалами дела либо являются предположениями.

При этом судебная коллегия учитывает также положения: ст.38ч.1п.3 УПК РФ о полномочиях следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; ст.17ч.1 УПК РФ о праве следователя оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

  Постановление судьи Моршанского районного суда от 14 мая 2010 года, которым разрешено производство обыска в жилище и надворных постройках, занимаемых С.С.П., оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: