Решение по делу № 2-2932/2018 от 06.07.2018

Мотивированное решение суда изготовлено 03 сентября 2018 года

в„– 2-2932/2018

РЈРќР” 66RS0006-06-2018-002688-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Птицыной Н.А., с участием истца, ее представителя, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насретдиновой А. Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Пассаж» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, расторжении договоров, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Насретдинова А.Я. обратилась с иском к ответчику ООО «Восточный Пассаж» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, расторжении договоров, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 14.06.2018 истец обратилась к ответчику с целью приобретения автомобиля КИА РИО, приехав в их автосалон по адресу: Свердловская область г. Верхняя Пышма, ул. < адрес >. О данном автосалоне истец узнала из сети интернет. В салоне сообщили, что интересующая истца модель машины имеется и ее возможно будет приобрести. Истец готова была оплатить покупку наличными денежными средствами, но представитель салона сказал, что полностью за наличные денежные средства автомобиль приобрести нельзя, необходимо часть оплатить за счет банковского кредита. Для внесения обеспечительного взноса для банка с истца потребовали внесения первоначального взноса, который она оплатила в сумме 516 000 рублей. Через несколько часов ожидания менеджер салона сообщила, что банком одобрен кредит, но только на машину Хендай Солярис. Истец указала, что данная машина ей не нужна и потребовала возврата ранее уплаченной суммы, на что ей ответили, что если истец не возьмет данный автомобиль, то ей не вернут внесенные денежные средства. Под давлением менеджеров автосалона и опасаясь потерять все денежные средства, истец вынуждено подписала договор купли-продажи и помимо своей воли приобрела автомобиль Хендай Солярис. 16.06.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, ответа на которое не поступило. Также претензия была направлена на адрес салона в г. Москва, но ответа также не поступало.

Просит расторгнуть договор купли-продажи < № > от 14.06.2018, заключенный между истцом и ответчиком, а также взыскать с ответчика денежные средства 516 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, юридические расходы 75 000 рублей и расторгнуть кредитный договор от 14.06.2018, заключенный между истцом и ООО «Балтинвестбанк».

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Истец указала, что намеревалась приобрести автомобиль КИА РИО за наличные денежные средства, в чем ей было отказано и под давлением сотрудников ответчика, а также опасаясь не вернуть оплаченные денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного взноса, была вынуждена согласиться на Хендай Солярис. В настоящее время машина находится у нее, кредит оплачивается по графику платежей. Считает, что ответчик намеренно создает ситуации, когда покупатель вынужден согласится на озвученные им условия, опасаясь не вернуть уже уплаченные им денежные средства.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление. Доводы которого поддержал в полном объеме. Указала, что понуждения к заключению договора купли-продажи или кредитного договора не имелось, было лишь предложено истцу, с чем она согласилась. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку спорные правоотношения связаны с удовлетворением истцом личных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, на них распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, в отношении технически сложного товара (к которым относится автомобиль) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что 14.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства №ЕК/151 по условиям которого Насретдинова А.Я. приобрела автомобиль Хендай Солярис, 2018 года выпуска, за 999 900 рублей. Сумма первоначального взноса составила 516 000 рублей, оставшаяся часть денежных средств в сумме 483 900 рублей внесена с помощью кредитных денежных средств, выданных в ПАО «Балтинвестбанк».

Данный договор подписан обеими сторонами, что не оспаривалось в судебном заседании. каких-либо сведений о том, что истец была не согласна с какими-либо условиями данного договора в материалы дела не представлено, замечаний в тексте договора не указано.

Транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи от 14.06.2018, что также не оспаривается сторонами.

Также 14.06.2018 между истцом и ПАО «Балтинвестбанк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства.

Кроме того, истцом подписан согласовательный лист от 14.06.2018, в котором истец собственноручно указала, что истец приняла решение о покупке машины в счет кредитных денежных средств без оказания на нее какого-либо давления или угроз, с условиями кредитования, суммой кредита, порядком погашения кредита ознакомлена и согласна, претензий к ответчику и банку не имеет.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец в действительности собиралась приобрести иное транспортное средство и без заключения кредитного договора, поскольку подписав без возражений договор о покупке машины Хендай Солярис и кредитный договор, истец выразила свою волю на их заключение, не представив никаких возражений относительно их условий или порядка их заключения. Каких-либо сведений о том, что у истца имелось достаточно наличных денежных средств в материалы дела не представлено, как и стоимость транспортного средства, приобрести которое желала истец по ее мнению.

Информация о приобретаемом транспортном средстве и условиях его приобретения подробно изложена в договоре купли-продажи, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что до истца не была доведена в полном объеме информация о заключаемой сделке.

Каких-либо недостатков товара, которые истец обнаружила в течение 15 дней с момента его приобретения в материалы дела также не представлено, стороной истца о них не заявлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Кроме того, требование истца к ответчику о расторжении кредитного договора не может быть удовлетворено и по тому основанию, что данные договор заключался не с ответчиком, в связи с чем по данному требованию он не может являться надлежащим в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Насретдиновой А. Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Пассаж» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, расторжении договоров, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ         Рћ.Рђ. Ложкарева