Решение по делу № 22К-2597/2021 от 23.06.2021

Судья Нестерова Т.А. Дело № 22-2597/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 июля 2021 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре Башмаковой М.И.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

заявителя ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО8 на постановление Яковлевского районного суда Приморского края от 21 апреля 2021 года, которым жалоба ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление врио заместителя начальника СО МОМВД России «Арсеньевский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление заявителя ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление суда отменить с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что 28.12.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о причинении вреда его здоровью.

Считает, что данное постановление вынесено незаконно необоснованно и немотивированно, нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию; просил признать действия должностных лиц незаконными и необоснованными, обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением ФИО8 отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявительФИО8 с постановлением суда не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда являются противоречивыми, нарушают его права и затрудняют доступ к правосудию.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Как следовало из материала доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, она проводилась в связи с тем, что 07.07.2018 в вечернее время возле здания фельдшерско-акушерского пункта КГБУЗ «Яковлевская центральная районная больница» в с. Николо-Михайловка Яковлевского района Приморского края ФИО1 произвел выстрелы из огнестрельного гладкоствольного двуствольного ружья модели ИЖ-54, 12 калибра, в ФИО8, причинив ему телесные повреждения.

ФИО1 в ходе допроса пояснил, что стрелял в ФИО8 для пресечения его действий, поскольку тот наносил его брату ФИО2 удары металлической трубой по голове.

12.07.2018 по факту причинения телесных повреждений ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которому 19.07.2018 предъявлено обвинение ФИО8

Постановлением врио заместителя начальника СО МОМВД России «Арсеньевский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115, по ч.1 ст. 111 УК РФ и в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 111 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В производстве судьи Яковлевского районного суда Приморского края Нестеровой Т.А. находится уголовное дело в отношении ФИО8 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения 07.07.2018 в вечернее время возле здания фельдшерско-акушерского пункта КГБУЗ «Яковлевская центральная районная больница» в с. Николо-Михайловка Яковлевского района Приморского края телесных повреждений ФИО2

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются юридически значимыми, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ в ее конституционно-правовом смысле исключали участие судьи Нестеровой Т.А. в принятии решения по жалобе заявителя ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, вынесенное судебное решение не может быть признано соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Яковлевского районного суда Приморского края от 21 апреля 2021 года, которым жалоба ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление врио заместителя начальника СО МОМВД России «Арсеньевский» Косенко В.В. от 28.12.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе,

апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке Главы 47¹ УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для подсудимых, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий Н.Н. Гончарова