Решение по делу № 2а-5731/2017 от 10.07.2017

Дело № 2а-5731/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5731/2017 по административному иску Некрасовой Е. А. к ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Некрасова Е.А. обратилась в суд с указанным административным иском о признании незаконным бездействия ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области».

В обоснование иска Некрасова Е.А. указала, что является владельцем квартиры по адресу: МО, <адрес>. После приобретения квартиры истец обнаружила, что на потолке имеются следы протечек из вышерасположенной <адрес> собственности Козловой Ю.А., ею направлялась в ГЖИ по МО жалоба по вопросу незаконной перепланировки вышерасположенной квартиры, нарушения СанПиН, СНиП.

Указала, что ответ на обращение от ДД.ММ.ГГ ею получен, с указанным ответом она не согласна, полагает его не соответствующим закону, поскольку ГЖИ не предприняты меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав.

Истец повторно обратилась с указанными требованиями в Администрацию Губернатора Московской области. В результате обращения, ДД.ММ.ГГ инспекторами произведена повторная проверка, в результате которой отмечено наличие следов протечек на потолке.

Истец полагает бездействие ГЖИ МО по устранению нарушения ее прав незаконным, указав на отсутствие действий по пресечению и устранению выявленных нарушений.

При указанных обстоятельствах административный истец просит суд признать незаконным бездействие ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», возложить на ответчика обязанность совершить необходимые, предусмотренные действующим законодательством РФ мероприятия, направленные на установление и устранение незаконной планировки жилого помещения № по адресу: Московская обл, <адрес>.

Административный истец Некрасова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель административного истца по доверенности Крюкова Е.М. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» по доверенности Забровский И.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указав, что административной инспекцией приняты все меры при проведении проверки по обращениям, представил материалы проверки по жалобам Некрасовой Е.А.

Заинтересованное лицо Козлова Ю.А. – собственник <адрес> по адресу: Московская обл, <адрес>, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, возражений не представила.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что административный иск Некрасовой Е.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Некрасовой Е.А. посредством информационной сети «Интернет» с сайта ГЖИ МО направлена жалоба по вопросу незаконной перепланировки вышерасположенной квартиры. Обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГ за №ОГ/22-241. Распоряжением ГУ МО ГЖИ от ДД.ММ.ГГ поручено провести проверку жилого помещения – <адрес> по указанному адресу, Актом проверки от ДД.ММ.ГГ установлено, что планировка <адрес> соответствует поэтажному плану БТИ от 2008 года, несущие стены, перегородки, размещение совмещенного санузла, мойки, газовой плиты и АОГВ в <адрес> соответствует поэтажному плану.. Проверка проводилась в присутствии Некрасовой Е.А. Также в ходе проверки установлено, что <адрес> принята в эксплуатацию распоряжением главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район от ДД.ММ.ГГ №-РГ, иных перепланировок в квартире не проводилось.

Ответом ДД.ММ.ГГ №ТГ-9818 ГУ МО «Государственная жилищная инспекция» в лице заместителя руководителя Белоусова А.С. сообщило о рассмотрении обращения Некрасовой Е.А.., с указанием на проведение по обстоятельствам, указанным в жалобе выездной проверки, с разъяснением положений действующего законодательства (л.д.12,13).

ДД.ММ.ГГ Некрасовой Е.А. посредством информационной сети «Интернет» с сайта Правительства Московской области направлена жалоба по вопросу незаконной перепланировки вышерасположенной квартиры. Обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГ за № ОГ/16983/2017. Распоряжением ГУ МО ГЖИ от ДД.ММ.ГГ поручено провести проверку жилого помещения – <адрес> по указанному адресу, Актом проверки от ДД.ММ.ГГ установлено, что доступ в <адрес> не обеспечен, в <адрес> выявлено наличие волосяных трещин на штукатурном слое. Проверка проводилась в присутствии Некрасовой Е.А.

Ответом ДД.ММ.ГГ №ТГ-17181 ГУ МО «Государственная жилищная инспекция» в лице заместителя руководителя Белоусова А.С. сообщило о рассмотрении обращения Некрасовой Е.А.., с указанием на наличие следов протечек и волосяных трещин в <адрес>, установить природу протечек не представилось возможным. Окончательным ответом от ДД.ММ.ГГ № ТГ 21654 заявителю рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д.21,22).

Административный истец указал на нарушение его прав бездействием государственного органа, выразившегося в не принятии мер по обращениям, вместе с тем, данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

По обращению административному истцу даны ответы с указанием на проведенные проверки. В материалы дела представлены акты проверки, распоряжение Администрации, договоры купли – продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан должностными лицами ГЖИ, отсутствии оснований к признанию бездействия незаконным, поскольку за короткий срок ГЖИ проведена проверка, истребованы документы, дан ответ по существу обращения. Действия, относящиеся к компетенции данного органа им осуществлены, проведены документарные проверки.

Согласно положениям Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области и Положения о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (утв. Постановлением Правительства МО от ДД.ММ.ГГ N 485/27 (ред. от ДД.ММ.ГГ), Госжилинспекция МО: организует и проводит плановые и внеплановые документарные и выездные проверки выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в соответствии со статьями 9-12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимает предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Осуществляет наблюдение за исполнением обязательных требований, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Данные нормы устанавливают, что указанные в них меры в сфере жилищного надзора являются правом и обязанностью ГЖИ, однако не принятие указанных мер не может являться основанием для произвольного вмешательства суда в компетенцию органа исполнительной власти с требованием о возложении обязанности провести проверку с принятием мер по пресечению и устранению нарушений. Также суд учитывает, что правом избрания конкретной меры (вынесения предписания либо организации документарной проверки) обладают исключительно должностные лица ГЖИ в рамках своей компетенции.

Как усматривается из материалов дела, административному истцу не было отказано в рассмотрении и разрешении его обращения. Напротив, обращение было рассмотрено и разрешено, в том числе с проведением выездной и документарной проверки.

Одно лишь несогласие Некрасовой Е.А. с результатами рассмотрения ее обращений не может считаться основанием для признания решений должностных лиц ГЖИ незаконным.

Кроме того, хотя по данной категории дел бремя доказывания в силу закона возложено на административного ответчика, административный истец не представил, собственных убедительных, достаточных и бесспорных доказательств того, что действиями (бездействием) ГЖИ МО были нарушены его субъективные права и законные интересы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░