Решение по делу № 12-374/2020 от 31.01.2020

Дело № 12-374/20

УИД 29RS0008-01-2020-000451-86

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2020 года                                                                                                     город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова М. С., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом 27, флигель 3 административное дело по жалобе Громовой С. В. на постановление муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Котлас» № 01 от 15 января 2020 года,

у с т а н о в и л:

постановлением муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Котлас» № 01 от 15 января 2020 года Громова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Громова С.В., считая постановление административного органа незаконным, просит его отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что в нарушение процессуальных требований о времени и месте рассмотрения протокола не извещалась, дело необоснованно рассмотрено без ее участия, чем нарушено ее право на защиту.

В судебное заседание Громова С.В., извещенная надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем жалоба рассмотрена без ее участия.

Помощник Котласского межрайонного прокурора Мишакова Л.А. в судебном заседании с жалобой Громовой С.В. не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав прокурора, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, Громова С.В., проживающая по адресу: ...., 20 ноября 2019 года ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности, определенные ст. 63 Семейного кодекса РФ, по воспитанию своего малолетнего сына Г.И., __.__.__ г.р., а именно, 20 ноября 2019 года находилась у себя дома по вышеуказанному адресу в состоянии опьянения в присутствии своего сына Г.И. и должным образом исполнять свои родительские обязанности не могла. Несовершеннолетний Г.И. был передан специалистами Отдела опеки и попечительства администрации МО «Котлас» отцу Р.А., тем самым Громова С.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Делая вывод о виновности Громовой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, административный орган сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от 13 января 2020 года, ходатайство отдела опеки и попечительства администрации МО «Котлас» от 20 ноября 2019 года, письменные объяснения Громовой С.В. от 13 января 2020 года, копию паспорта Громовой С.В., копию свидетельства о рождении Г.И., справку ОМВД России «Котласский» от 13 января 2020 года.

Вместе с тем административным органом не учтено следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении в числе прочих данных указываются должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Между тем при рассмотрении дела указанные требования закона административным органом не были приняты во внимание.

Так, административный орган не учел, что протокол № от 13 января 2020 года в нарушение требований ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ не содержит подпись составившего его должностного лица.

В данном случае, отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица его составившего, является существенным недостатком данного документа.

15 января 2020 года административный орган рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Громовой С.В. по существу, при этом данное обстоятельство предметом проверки в ходе рассмотрения не являлось, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на предмет отсутствия его подписи в протоколе не допрошено, допущенному нарушению административным органом оценка в постановлении не дана.

При таких обстоятельствах постановление муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Котлас» от 15 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Громовой С.В. подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, составляет два месяца.

Поскольку на момент рассмотрения в Котласском городском суде Архангельской области жалобы Громовой С.В. срок давности привлечения ее к административной ответственности истек, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Котлас» № 01 от 15 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Громовой С. В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Громовой С. В. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                  М.С. Зобова