Решение по делу № 16-1202/2020 от 13.04.2020

№ 16-1202/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                       3 августа 2020 года

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Шолохова Д.А. и его защитника Очкура О.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 Амурской области от 6 июня 2019 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 3 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Шолохова Дмитрия Андреевича,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 Амурской области от 6 июня 2019 года Шолохов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 3 сентября 2019 года постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 Амурской области от 6 июня 2019 года оставлено без изменения, жалоба защитника Шолохова Д.А. – Очкура О.Н. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Шолохов Д.А. и его защитник Очкур О.Н. просят отменить вступившие в законную силу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 5 января 2019 года в 23 часа 24 минуты в районе <адрес> водитель Шолохов Д.А. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Действия Шолохова Д.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Шолохова Д.А. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 28 АП № 695389 от 30 января 2019 года (л.д. 3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 28 АЕ № 041981 от 6 января 2019 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 28 АК № 104540 от 5 января 2019 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО № 107371 от 5 января 2019 года с бумажным носителем к нему (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 28 ВА № 056587 от 5 января 2019 года (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние опьянения № 117 от 5 января 2019 года (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД Чирвина В.В. от 5 января 2019 года (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 12); карточкой операции с водительским удостоверением Шолохова Д.А. (л.д. 14) и иными материалами.

Основанием для направления Шолохова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением видеозаписи при наличии у Шолохова Д.А. признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 28 ВА № 056587 от 5 января 2019 года.

Оснований подвергать сомнению законность требования инспектора ДПС о прохождении Шолоховым Д.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 117 ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» от 5 января 2019 года у Шолохова Д.А. установлено состояние опьянения, поскольку по результатам химико-токсикологического исследования у Шолохова Д.А. обнаружен альфа-пирролидиновалерофенон и его метаболит, альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным меткатинона. Состояние опьянения Шолохова Д.А. установлено с учетом наличия клинических признаков опьянения.

Заключение о нахождении Шолохова Д.А. в состоянии опьянения вынесено врачом в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н.

Действия Шолохова Д.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Шолохов Д.А. и его защитник Очкур О.Н. не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 Амурской области от 6 июня 2019 года, тем самым нарушено право Шолохова Д.А. на судебную защиту, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Из определения судьи городского суда от 12 августа 2019 года следует, что рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении в отношении Шолохова Д.А. назначено на 08 часов 30 минут 3 сентября 2019 года (л.д. 92).

14 августа 2019 года судебные извещения (л.д. 93, 94, 95) направлены заказными письмами с уведомлениями по адресу, указанному должностным лицом со слов Шолохова Д.А. в процессуальных документах в качестве места фактического проживания, и по адресу регистрации Шолохова Д.А., указанному в карточке операции с водительским удостоверением (л.д. 14), а также его защитнику Очкуру О.Н. по указанному в жалобе адресу, что подтверждается почтовыми конвертами (л.д. 96, 97, 98).

Поскольку уполномоченным работником 16 августа 2019 года доставка корреспонденции, адресованной Шолохову Д.А., проживающему по адресу: <адрес> была обеспечена, Шолохов Д.А. за ее получением в отделение связи не явился, срок хранения почтового отправления истек 23 августа 2019 года, в связи с чем судебное извещение было возвращено отправителю в Благовещенский городской суд, что подтверждено почтовым идентификатором № 67503038771126.

Доставка почтовой корреспонденции, адресованной Шолохову Д.А. по месту его регистрации: <адрес>, была обеспечена уполномоченным работником 15 августа 2019 года, Шолохов Д.А. за ее получением в отделение связи не явился, срок хранения почтового отправления истек 23 августа 2019 года, в связи с чем судебное извещение возвращено отправителю в Благовещенский городской суд, что подтверждено почтовым идентификатором № 67503038771140. Кроме того, Шолохов Д.А. извещен судом о времени и месте рассмотрения жалобы телефонограммой, согласно которой о судебном заседании, назначенном на 8 часов 30 минут 3 сентября 2019 года, он извещен, присутствовать в судебном заседании не желает, ходатайств не заявлял (л.д. 99).

Доставка почтовой корреспонденции, адресованной Очкуру О.Н. по месту его жительства: <адрес>, была также обеспечена уполномоченным работником 16 августа 2019 года, Очкур О.Н. за ее получением в отделение связи не явился, срок хранения почтового отправления истек 23 августа 2019 года, в связи с чем судебное извещение возвращено отправителю в Благовещенский городской суд, что подтверждено почтовым идентификатором № 67503038771164.

С учетом информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» о движении корреспонденции с почтовыми идентификаторами № 67503038771140, № 67503038771126 и № 67503038771164, оснований сомневаться в осведомленности на момент рассмотрения дела о надлежащем извещении Шолохова Д.А. и его защитника Очкура О.Н. у судьи городского суда не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение заказной корреспонденции, адресованной Очкуру О.Н., в связи с допущенными нарушениями правил оказания услуг почтовой связи, что подтверждается приложенным к жалобе решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 12 ноября 2019 года, которое согласно штампам суда не вступило в законную силу, не может повлечь отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных актов.

В указанном решении от 12 ноября 2019 года судом установлено, что извещение № 2921/1 на группу регистрируемых почтовых отправлений, в том числе с почтовым идентификатором № 67503038771164, получено Очкуром О.Н. В связи с его неявкой в отдел почтовой связи и истечением срока хранения 23 августа 2019 года указанное почтовое отправление возвращено отправителю, при этом срок хранения заказной почтовой корреспонденции разряда «Судебное» соблюден.

То обстоятельство, что направленное Очкуру О.Н. извещение не содержало отметку «Судебное», т.е. не соответствовало образцу типографического бланка извещения формы 22 / формы 22-0 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п, не свидетельствует о ненадлежащем извещении Очкура О.Н. о времени и месте судебного заседания, поскольку он знал о том, что в производстве Благовещенского городского суда Амурской области находится его жалоба на постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 Амурской области от 6 июня 2019 года, почтовое извещение получил заблаговременно и, учитывая его процессуальное положение защитника, имел возможность убедиться в виде и категории почтовых отправлений по извещению № 2921/1, обратившись к официальному сайту ФГУП «Почта России», где указано, что отправление с почтовым идентификатором № 67503038771164 направлено Очкуру О.Н. Благовещенским городским судом Амурской области. Право выбора времени получения почтовой корреспонденции Очкур О.Н. оставил за собой.

Таким образом, факт нарушения права Шолохова Д.А. на защиту, на который указали в жалобе Шолохов Д.А. и его защитник Очкур О.Н., не нашел своего подтверждения. Судьей городского суда предприняты достаточные меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника о времени и месте судебного заседания, в результате чего дело обоснованно рассмотрено судьей городского суда 3 сентября 2019 года в их отсутствие, что соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении Шолоховым Д.А. и его защитником Очкуром О.Н. не заявлено.

Неявка вызванных в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника не повлияла на всесторонность и полноту установления фактических обстоятельств правонарушения, поскольку собранные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу и признания Шолохова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения. Право Шолохова Д.А. на защиту не нарушено. Каких-либо ограничений для реализации Шолоховым Д.А. своих процессуальных прав на участие в судебном заседании не установлено.

Довод жалобы о том, что время медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанное в акте № 117 от 5 января 2019 года, не соответствует действительности, является несостоятельным. Согласно указанному акту медицинское освидетельствование Шолохова Д.А. на состояние опьянения было начато в 00 часов 00 минут 6 января 2019 года, в 00 часов 05 минут у освидетельствуемого осуществлен отбор биологического объекта (мочи), в 00 часов 15 минут произведено первое исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось, о чем врачом сделана соответствующая запись в подпункте 13.2 Акта. При этом дата и точное время окончания медицинского освидетельствования (14 часов 00 минут 10 января 2019 года) согласуется с датой химико-токсикологических исследований биологического объекта Шолохова Д.А., что подтверждается справкой № 777 от 10 января 2019 года, указанной в пункте 14 Акта (л.д. 8).

Доводы заявителя жалобы о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Шолохова Д.А. было проведено врачом с нарушением требований законодательства, поскольку врач его не осматривала, выполнить какие-либо действия не просила, что подтверждается справкой № 117 от 6 января 2019 года, в которой отсутствуют сведения о клинических признаках опьянения у Шолохова Д.А. (л.д. 7), опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 117 от 5 января 2019 года (л.д. 8).

Согласно указанному акту в ходе медицинского освидетельствования у Шолохова Д.А. установлены клинические признаки опьянения: бледность кожных покровов, расширение зрачков, вялая реакция зрачков на свет, неустойчивость в позе Ромберга и ошибки при выполнении координаторных проб.

Врач психиатр-нарколог ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» Русакова Н.Г., допрошенная мировым судьей в судебном заседании, подтвердила наличие у Шолохова Д.А. клинических признаков опьянения на момент проведения медицинского освидетельствования (л.д. 38-39). Показания врача Русаковой Н.Г. являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также со сведениями, изложенными в акте № 117 от 5 января 2019 года. Оснований не доверять показаниям указанного лица у мирового судьи не имелось.

Таким образом, в ходе медицинского освидетельствования Шолохова Д.А. на состояние опьянения нарушений требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, врачом не допущено. Отсутствие в справке № 117 от 6 января 2019 года, выданной должностному лицу ДПС, указания на наличие у Шолохова Д.А. клинических признаков опьянения не является основанием для признания акта № 117 от 5 января 2019 года недопустимым доказательством. Замечаний относительно процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 117 от 5 января 2019 года Шолохов Д.А. не заявлял.

    Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Шолохова Д.А., нарушений требований КоАП РФ не допущено.

Административное наказание Шолохову Д.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Шолохова Д.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 Амурской области от 6 июня 2019 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 3 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Шолохова Дмитрия Андреевича оставить без изменения, жалобу Шолохова Д.А. и его защитника Очкура О.Н. без удовлетворения.

Заместитель председателя                                      А.П. Дорохов