Решение по делу № 2-28/2023 (2-180/2022; 2-2963/2021;) от 30.04.2021

№ 2-28/2023

УИД 18RS0004-01-2021-002916-81

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 05.04.2023.

23 марта 2023 года                                                                   г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева С.В. к индивидуальному предпринимателю Шишкину Ю.А. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Тимофеев С.В. обратился с иском к ИП Шишкину Ю.А., просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 4 255 074 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., судебные расходы.

Требования иска мотивированы следующим: -Дата- произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств DAF XF-95.430, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Krone SDP 27, государственный регистрационный знак №, под управлением Старшинова А.Н. и транспортного средства Мерседес Бенц G 350, государственный регистрационный знак № под управлением Тимофеева С.В. В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, Тимофееву С.В. причинены телесные повреждения. Страховая компания, в которой была застрахована ответственность причинителя вреда, произвела выплату в размере 400 000 руб. – в пределах лимита ответственности по ОСАГО. Разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по ОСАГО просит взыскать с ответчика.

Впоследствии представитель истца Бухарев Э.Л. изменил исковые требования, уменьшил их размер, просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 3 477 000 руб., согласно заключению судебной экспертизы, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг эвакуатора, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., судебные расходы по оплате услгу оценки 20 000 руб., услуг представителя 30 000 руб., государственной пошлины 29 775,37 руб., судебной экспертизы 21 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец, ответчик, третье лицо Старшинов А.Н. не явились, извещены надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Бухарев Э.Л. на требованиях иска настаивал, суду пояснил, что причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения работником ответчика, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, истец не имел возможности предотвратить столкновение, он принял все меры, чтобы минимизировать вред, сохранить свои жизнть и здоровье.

В судебном заседании представитель ответчика Гаптрахманов М.М. возражал против удовлетворения иска, считает, что причиной ДТП явились действия самого истца, который нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем под управлением Старшинова А.Н., не согласен с результатами судебной экспертизы в части выводов по вопросам относительно механизма ДТП, не оспаривал комплекс повреждений, отраженных в акте осмотра, не оспаривал факт конструктивной гибели автомобиля истца, указав, что предметом спора является рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии и стоимость годных остатков. Просил учесть вину самого истца при определении размера возмещения вреда.

В предварительном судебном заседании -Дата- (т.1 л.д. 166-168) третье лицо Старшинов А.Н. суду пояснил, что вину признает свою вину в нарушении ПДД РФ, на момент ДТП дорожное покрытие было скользкое, шел снег, он двигался по своей полосе, впереди него меня ехал трактор, третье лицо подъехал к нему и остановился, в этот момент произошел, удар пришелся в заднюю часть полуприцепа, автомобиль мерседес до столкновения не видел.

    Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Тимофеев С.В. на момент ДТП являлся собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № (т.1 л.д.56).

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем грузового тягача седельного DAF XF 950430 гос.номер №, полуприцепа KRONE SDP гос.номер № являеься Шишкин Ю.А. (т.1 л.д. 21,75)

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД МВД России по ... УР от -Дата- прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Старшинова А.Н. (т.1 л.д.13-14).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Дф иполуприцепа к нему, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО серия ХХХ №), гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (полис ОСАГО ХХХ №).

-Дата- Тимофеев С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым, произвела выплату в размере установленного лимита – 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению, составленному Агентством оценки «Астра» по заказу Тимофеева С.В. (т.1 л.д.27-35), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для приведения транспортного средства в состояние до его повреждения, составляет 6 732 376 руб. (без учета износа), 5 279 590 руб. (с учетом износа), стоимость транспортного средства до повреждения 5 949 000 руб., стоимость годных остатков 1 303 926 руб.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 10, 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ и приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора. Так, при принятии иска к производству судом распределено бремя доказывания (л.д.1-2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае а) полной гибели транспортного средства; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, кроме того, между ПАО СК «Росгосстрах» и Тимофеевым С.В. заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.23), таким образом, выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, в максимальном размере, в пределах лимита, страховое возмещение получено Тимофеевым С.В. в денежной форме при наличии оснований, предусмотренных законом.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением по ОСАГО 400 000 руб. и фактическим размером ущерба.

В связи с наличием спора относительно механизма ДТП и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза (т.1 л.д. 169-170), ее проведение поручено Агентству оценки и экспертиз «CITY exp».

Суду было представлено заключение Агентства оценки и экспертиз «CITY exp» № (т.2 л.д.1-132).

Между тем, в судебном заседании эксперт Косарев А.А., который проводил исследование, суду пояснил, что в штате экспертной организации Агентства оценки и экспертиз «CITY exp» не состоит, как и эксперт Шадрин П.Е., они проводили экспертизу по гражданско-правовому договору (т.2 л.д. 178-179).

Поскольку производство экспертизы было поручено судом Агентству оценки и экспертиз «CITY exp», а не экспертам Шадрину П.Е., Косареву А.А., которые не состоят в штате указанной экспертной организации, а экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, определением суда от -Дата- по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению штатных экспертов ООО «Независимая экспертиза» № Гилева В.В., Дементьева И.Н. (т.3 л.д.7-49):

Исходя из предоставленных материалов гражданского и административного дел, в том числе видео с места ДТП можно сделать вывод о том, что в данном случае имел место следующий механизм дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль Мерседес Бенц G350 государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части в темное время суток. При обнаружении света фар встречных транспортных средств, автомобиль Мерседес Бенц G350 стал смещаться на правую, по его ходу обочину. Полуприцеп Krone SDP 27, государственный регистрационный знак № автомобиля DAF XF-95.430, государственный регистрационный знак № к моменту столкновения перекрывал полосу движения автомобиля Мерседес Бенц G350 и частично правую, по ходу автомобиля Мерседес Бенц G350 обочину, где и произошло столкновение левой части кузова автомобиля Мерседес Бенц G350 и левой задней части полуприцепа Krone SDP 27 автомобиля DAF XF-95.430. После столкновения, автомобиль Мерседес Бенц G350, выехал за пределы правой, по ходу автомобиля Мерседес Бенц G350 обочины.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, возможность предотвращения происшествия водителем автомобиля DAF XF-95.430, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Krone SDP 27, государственный регистрационный знак №, зависела от выполнения им требований пунктов 1.5. абзац 1 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения.

Решить вопрос о соответствии выбранной водителем автомобиля Мерседес Бенц G350 государственный регистрационный знак № требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения и, следовательно, решить вопрос о технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем DAF XF-95.430 с полуприцепом Krone SDP 27 не предоставляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Средняя рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц гос. рег. знак №, стоимость его годных остатков, на дату ДТП -Дата- составляет: 4 875 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц гос. рег. знак № на дату ДТП -Дата- составляет: 998 000 рублей.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Шишкин Ю.А. является собственником автомобиля DAF XF-95.430 с полуприцепом Krone SDP 27.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что Старшинов А.Н. является работником ИП Шишкин, с своих объяснениях, данные при административном расследовании, в судебном заседании Старшинов А.Н. также пояснял, что работает у ИП Шишкин официально, управлял т/с на основании путевого листа.

Таким образом, судом установлено, ответчиком не оспаривалось, что Старшинов А.Н. на момент ДТП выполнял трудовую функцию по заданию работодателя, при таких обстоятельствах ИП Шишкин является надлежащим ответчиком, требования к нему подлежат удовлетворению.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (ч.1).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч.2)

Судом после изучения материла проверки по факту ДТП, в котором имеется схема места совершения правонарушения, на основании объяснений третьего лица, объяснений водителя автомобиля Мерседес, имеющихся в материалах проверки по факту ДТП, после просмотра видеозаписи с места ДТП, а также руководствуясь заключением экспертизы ООО «Независимая экспертиза», установлено, что автомобиль Мерседес под управлением Тимофеева С.В. двигался по проезжей части полосы своего направления движения в темное время суток, при обнаружении света фар встречных транспортных средств, автомобиль Мерседес стал смещаться на правую, по его ходу обочину. При этом полуприцеп автомобиля Дав к моменту столкновения перекрывал полосу движения автомобиля Мерседес и частично правую обочину по ходу движения автомобиля Мерседес, на которой произошло столкновение левой части кузова автомобиля Мерседес и левой задней части полуприцепа автомобиля Дав.

После столкновения, автомобиль Мерседес, выехал за пределы правой, по ходу автомобиля Мерседес обочины.

Судом установлено, что сам автомобиль тягач седельный Дав повреждений не имеет, а полуприцеп имеет повреждения левого борта, тента, левого заднего фонаря, заднего защитного устройства, что соответствует механизму, описываемому истцом.

Суд полагает, что непосредственной причиной столкновения явились действия водителя Старшинова А.Н., который, остановившись на проезжей части на полосе своего направления движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, которым он управлял – тягач седельный с полуприцепом, а также дорожные и метеорологические условия (наледь, снег), допустил «вынос» полуприцепа на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением истца.

Нарушение им правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имущества истца.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Требования истца к ИП Шишкину Ю.А., который является владельцем источника повышенной опасности и работодателем причинителя вреда, подлежат удовлетворению.

Ответчик был не согласен с размером расходов на восстановление транспортного средства, заявленных истцом, а также указывал, что Тимофеев С.В. имел бы возможность избежать ДТП или размер ущерба был бы меньше, если бы он двигался без превышения скорости.

При изучении видеозаписи с места ДТП, экспертами было установлено, что на видеозаписи имеется счетчик скорости движения автомобиля Мерседес. Согласно данному счетчику, автомобиль Мерседес первоначально двигался со скоростью 103,0 км/ч (стоп-кадр №), далее снизил скорость и до столкновения двигался со скоростью 96,1 км/ч (стоп-кадры №).

При этом для решения вопроса о соответствии, выбранной водителем скорости автомобиля Мерседес требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения и вопроса о технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Дав с полуприцепом эксперту было необходимо проведение следственного эксперимента с использованием аналогичного транспортного средства Мерседес-Бенц G350D, -Дата- года с аналогичными световыми приборами, для чего в адрес суда был направлен соответствующий запрос.

Между тем сторонами спора заявлено о невозможности предоставить аналогичное транспортное средство Мерседес-Бенц G350D, -Дата- года с аналогичными световыми приборами, поэтому судебная экспертиза проведена по имеющимся в деле материалам.

В связи с чем, эксперт не смог решить вопрос о соответствии, выбранной водителем скорости автомобиля Мерседес требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения и, следовательно, решить вопрос о технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Дав с полуприцепом.

Бремя доказывания того обстоятельства, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, было возложена судом на ответчика.

Проверив доводы ответчика о грубой неосторожности в действиях истца, суд полагает, что данное обстоятельство основанием для освобождения ответчика от ответственности либо снижения размера возмещения вреда не является, равно как и не является доказательством того, что истец допустил грубую неосторожность при управлении транспортным средством, поскольку как следует из материалов дела, к моменту столкновения автомобиль Дав с полуприцепом перекрывал и полосу движения автомобиля Мерседес, и частично правую по ходу его движения обочину, столкновение произошло на обочине по ходу движения автомобиля Мерседес, куда он и выехал, пытаясь уйти от столкновения.

Доказательств того, что Тимофеев С.В. мог предотвратить ДТП с момента обнаружения опасности, какая скорость была безопасной в данной дорожной ситуации, ответчиком не представлено.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза», с выводами которой в части ответа на вопрос № сторонами не оспаривались, истец уменьшил размер исковых требований в соответствии с экспертным заключением.

Экспертное заключение, составленное Агентством оценки и экспертиз «CITY exp» признается судом недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения (ч.2 ст.55 ГПК РФ)

Так, в силу ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Судом было установлено, что эксперты Косарев А.А. и Шадрин П.Е., которые провели назначенную судом экспертизу, в штате Агентства оценки и экспертиз «CITY exp» не состоят, экспертиза была проведена не надлежащим учреждением.

При таких обстоятельствах, объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта определяется судом на основании представленного истцом доказательства - экспертного заключения, составленного ООО «Независимая экспертиза», согласно которому Средняя рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц гос. рег. знак №, стоимость его годных остатков, на дату ДТП -Дата- составляет: 4 875 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц гос. рег. знак № на дату ДТП -Дата- составляет: 998 000 рублей, по следующему расчету:

размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости за вычетом стоимости годных остатков, за вычетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО:

4 875 000 – 998 000 – 400 000 = 3 477 000 руб.

Доказательств иного размера материального вреда ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора, в подтверждение несения указанных расходов представлены акт выполненных работ, квитанция серии АВ № от -Дата-, о том что ИП Катышевым С.А. оказаны услуги по эвакуации автомобиля Мерседес Бенц с ... на ..., за что Тимофеев С.В. оплатил 10 000 руб.

Учитывая, что после столкновения наступила полная гибель автомобиля истца, истец не мог иным способом переместить автомобиль с места столкновения, кроме как воспользоваться услугами эвакуатора, указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика ИП Шишкина Ю.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 3 477 000 руб., а также убытки в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению, необходимо взыскать 3 487 000 руб. с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., причиненного в результате повреждения его здоровья при ДТП -Дата-.

В подтверждения причинения вреда здоровью истцом представлены медицинские документы (т.1 л.д.59-62):

- справка БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» от -Дата- о том, что Тимофеев С.В. находился на приеме у врача-травматолога по поводу <данные изъяты>;

- справка БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» от -Дата- о том, что Тимофеев С.В. находился на приеме у врача-нейрохирурга по поводу <данные изъяты>;

- копия листа об осмотре у терапевта -Дата-, о том, что Тимофеев С.В. находился на приеме у врача с жалобами <данные изъяты>;

- копия листа об осмотре у невролога -Дата-, о том, что Тимофеев С.В. находился на приеме у врача с жалобами на <данные изъяты>.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, на месте происшествия -Дата- Тимофееву С.В. медицинская помощь не оказывалась, в последующем от проведения судебно-медицинской экспертизы он отказался, на амбулаторном и стационарном лечении не находился, согласно справке АУЗ УР «Станция скорой медицинской помощи» от -Дата-, -Дата- на адрес ... вызовов нет, в сведения о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, данные о том, что Тимофееву С.В. причинены телесные повреждения не отражены.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения ущерба и его размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом истцу разъяснено право обратиться с ходатайством о проведении судебно-медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи между заявленными телесными повреждениями (повреждениями здоровья) и произошедшим ДТП.

Представитель истца с таким ходатайством не обратился, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде повреждения вреда здоровью, и, как следствие, - наличия оснований для взыскании денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, истцов понесены судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 г. N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истец просит возместить расходы на оценку в размере 20 000 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб., по оплате государственной пошлины 29 775,37 руб., судебной экспертизы 21 000 руб.

Расходы истца по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения АО «Астра» в размере 20 000 руб. подтверждены договором на предоставлению услуг по определению ущерба № от -Дата-, по квитанцией № от -Дата- (т.1 л.д.24-26).

Указанное заключение содержало выводы относительно стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

В связи с изложенным понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика подлежат отнесению к другим признанным судом необходимыми расходам, поскольку для предъявления иска истцу необходимо указать требования к ответчику, определить цену иска, в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ, с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату оценки в размере 20 000 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21 000 руб., в подтверждение представлен кассовый чек от -Дата-.

При рассмотрении дела действительно проведена экспертиза, экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, положено в основу решения суда, таким образом, расходы на проведение экспертизы связаны с рассматриваемым делом и подлежат возмещению за счет проигравшей стороны – ИП Шишкина.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 29 775,37 руб. исходя из цены иска 4 305 074 руб.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 487 000 руб., размер государственной пошлины при такой цене иска составляет 25 635 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

Принимая во внимание разъяснение, данное в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о том, что уменьшение Тимофеевым С.В. размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства необоснованности этого размера, в процессе рассмотрения доводов и возражений сторой, что не свидетельствует о наличии со стороны истца злоупотребления правом.

Таким образом, возврату истцу из бюджета подлежит: 29 775,37 – 25 635 = 4 140,37 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины 25 635 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от -Дата-, актом приема-передачи денежных средств от -Дата-.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства (с -Дата- года по -Дата- года), проведение по делу двух экспертиз,, по делу с участием представителя истца проведено 6 судебных заседаний, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом судебных расходов в размере 30 000 руб.

При этом суд полагает необходимым отметить, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда оставлено судом без удовлетворения, условия договора об оказании юридических услуг сформулированы таким образом, что оплата за весь объем услуг по договору составляет фиксированный размер 30 000 руб., то не позволяют определить стоимость услуг отдельно по требованию о компенсации морального вреда, учитывая фактическое поведение представителя истца, его пассивную процессуальную позицию при доказывании требования о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым определить к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тимофеева С.В. (паспорт №, выд. МВД по УР -Дата-) к индивидуальному предпринимателю Шишкину Ю.А. (ИНН №) о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шишкина Ю.А. в пользу Тимофеева С.В. сумму разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 3 487 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате оценки 20 000 руб., судебной экспертизы 21 000 руб., услуг представителя 25 000 руб., государственной пошлины 25 635 руб.

Возместить истцу из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4 140,37 руб.

В удовлетворении исковых требований Тимофеева С.В. к индивидуальному предпринимателю Шишкину Ю.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья                                               Э.Л. Чернышова