Решение по делу № 2-202/2020 от 22.01.2020

Дело № 2-202/2020 <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 1 июня 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием: истца Тумутоловой Оксаны Михайловны,

представителя истца Надоровой Елены Петровны, действующей на основании доверенности 13 АА 0954396 от 29.01.2020,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» Морозова Игоря Владимировича, действующего на основании доверенности №02-20 от 24.12.2019, Манерова Закария Хасяновича, действующего на основании доверенности № 01-20 от 24.12.2019,

третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аитова Шамиля Харисовича,

третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (сокращенное наименование ООО «Дорсервис»),

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (сокращенное наименование СПАО «Ингосстрах») Шишуркиной Марины Владимировны, действующей на основании доверенности № 9/19 от 16.12.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумутоловой Оксаны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тумутолова О.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» (далее - ООО «Мордовдорстрой») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.07.2019 в 10 часов 15 минут на <адрес>, повреждено транспортное средство Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ей на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Аитова Ш.Х. - водителя ООО «Мордовдорстрой», управляющего транспортным средством КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Дорсервис».

Она обратилась в СПАО «Ингосстрах», где застрахована обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №, с заявлением о страховом возмещении.

СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства, признало заявленный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 202 678 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Каплан» № 56/08/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 453 139 руб. 04 коп., утрата товарной стоимости - 41 800 рублей. В связи с чем 10.10.2019 она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 197 322 рубля. Общая сумма страхового возмещения составила 400 000 рублей, что является предельно допустимой суммой выплаты потерпевшему в соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неоплаченная сумма материального ущерба составляет 94 939 руб. 04 коп., которые в силу положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению работодателем Аитова Ш.Х. - ООО «Мордовдорстрой».

На основании изложенного и статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в её пользу:

94 939 руб. 04 коп. – материальный ущерб;

15 000 рублей – стоимость экспертного исследования;

26 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

3 048 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В заявлении от 05.03.2020 истица уменьшила сумму расходов по оплате услуг представителя с 26 000 рублей до 20 000 рублей, ссылаясь на техническую ошибку в просительной части искового заявления.

В судебное заседание истица Тумутолова О.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно её заявлению. В заявлении от 01.06.2020 отказалась от иска в полном объеме, указала, что отказывается добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны.

В судебное заседание представителя истца Надорова Е.П. Конищев С.И., Камодин А.А., Тяпкина Е.А., Кузнецов Н.В., действующие на основании доверенности 13 АА 0954396 от 29.01.2020, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» Манеров З.Х. не возражал против принятия судом отказа истца от иска и заявил о возмещении истцом судебных издержек, понесенных на оплату экспертам за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 36 250 рублей.

В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, Аитов Ш.Х. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно его заявлению.

Суд, исследовав доказательства, считает, что в соответствии с частью второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует принять отказ истца Тумутоловой О.М. от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу следует прекратить, в связи с отказом истца от иска и его принятия судом.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку производство по делу по иску Тумутоловой О.М. подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска, то, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, ей подлежит возврату 70 процентов от уплаченной государственной пошлины в размере 20 000 рублей по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» Мордовия ВВБ 8589/42 от 17.09.2019 (операция 2115), то есть 14 000 рублей.

Заявление представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» Манерова З.Х. о возмещении истцом судебных издержек, понесенных ответчиком на оплату экспертам за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 36 250 рублей, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 13 марта 2020 г. по настоящему делу назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29 апреля 2020 г. № 616/5-2, 617/4-2 поступило в суд 14 мая 2020 г.

Федеральным бюджетным учреждением Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации был выставлен счет на оплату данной экспертизы в размере 36 250 рублей

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением № 1342 от 09.04.2020 ответчик общество с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» оплатило за производство судебной автотехнической экспертизы, назначенной по настоящему делу определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 13 марта 2020 г., в размере 36 250 рублей.

Часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку отказ истца не связан с добровольным удовлетворением его исковых требований ответчиком, то с истца подлежат взысканию в пользу ответчика судебные издержки, понесенные на оплату экспертам, в размере 36 250 рублей.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

определил:

принять отказ истца Тумутоловой Оксаны Михайловны от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по гражданскому делу по иску Тумутоловой Оксаны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска и его принятием судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Тумутоловой Оксане Михайловне частично государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» Мордовия ВВБ 8589/42 от 17.09.2019 (операция 2115), в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Тумутоловой Оксаны Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» 36 250 (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят рублей) рублей – судебные издержки, понесенные за производство судебной автотехнической экспертизы.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>