Решение по делу № 33-2811/2021 от 24.02.2021

Судья: Карпова Л.В.                                          материал № 13-694/2020

Судья апелляционной

инстанции: Недоступ Т.В.                                   Дело № 33-2811/2021

            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда Недоступ Т.В.

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 марта 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя Виноградовой В.В. – Кудрина С.М. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Гурман» к Виноградову А.С., Виноградовой В.В. о выделе доли должника из общего имущества, обращении взыскания на имущество.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 28.08.2020г. по гражданскому делу №2-36/2020 частично удовлетворены исковые требования ООО УК «Гурман» к Виноградову А.С., Виноградовой В.В. о выделе доли должника из общего имущества, обращении взыскания.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 01.10.2020г. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

ООО УК «Гурман» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Виноградова А.С. и Виноградовой В.В. по 39 854,50 рублей с каждого.

В обоснование заявления указано, что решение вступило в законную силу, при рассмотрении дела истец понес судебные расходы на общую сумму 79 709 рублей, в том числе 29 709 рублей на оплату госпошлины, 50 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 23 декабря 2020 года заявление ООО УК «Гурман» удовлетворено частично. С Виноградова А.С. в пользу ООО УК «Гурман» взысканы судебные расходы в размере 22 427,25 руб. С Виноградовой В.В. в пользу ООО УК «Гурман» взысканы судебные расходы в размере 22 427,25 руб.

С определением суда не согласна Виноградова В.В. В частной жалобе её представитель Кудрин С.М. просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов с Виноградовой В.В., возложив обязанность по оплате судебных расходов на Виноградова В.А.

В обоснование жалобы указывает, что договор об оказании юридических услуг от имени ООО УК «Гурман» подписан Перфиловым М.С., а от имени ООО Консалтинговая компания «Юрайт» - Перфиловой О.П., которые являются супругами. Согласия совета директоров или общего собрания участников ООО на совершение данной сделки не получено, поэтому такая сделка может быть признана недействительной. Кроме того, она подпадает под признаки сделок с заинтересованностью. В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов представитель Виноградовой В.В. ссылался на эти обстоятельства, однако они были проигнорированы судом.

У ответчика возникли сомнения в достоверности представленных Зуевой К.Л. сведений о том, что она осуществляет трудовую деятельность на основании трудового договора с ООО Консалтинговая компания «Юрайт». В то же время ответчик полагает, что представитель ООО УК «Гурман» - Зуева К.Л. является штатным сотрудником общества и должна осуществлять полномочия по представлению и защите его интересов в соответствии с должностными обязанностями.

Кроме того, Виноградова В.В. не является обязанным лицом по отношению к ООО УК «Гурман», сделок с ним не заключала и не одобряла. Брак между супругами Виноградовыми расторгнут. Виноградова В.В. не оспаривала равенства долей в имуществе, составляющем общую совместную собственность супругов. Обязательства должника Виноградова А.С. не являются солидарными и не могут быть обращены на его бывшую супругу - Виноградову В.В., следовательно, к ней не могут быть применены последствия, связанные с неисполнением обязательств должником. Поэтому с нее не могут быть взысканы и судебные расходы.

От представителя ООО УК «Гурман» - Зуевой К.Л. поступили возражения на частную жалобу.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 28.08.2020г. по гражданскому делу №2-36/2020 частично удовлетворены исковые требования ООО УК «Гурман» к Виноградову А.С., Виноградовой В.В. о выделе доли должника из общего имущества, обращении взыскания.

Выделена доля Виноградова А.С. в общем с Виноградовой В.В. имуществе в размере ? для обращения на неё взыскания:

в нежилом помещение площадью 63,5 кв.м, этаж 1, по адресу: <адрес>, кадастровый №;

в гараже, назначение: нежилое помещение, площадь: 281,6 кв.м, этаж: подвал 1, по адресу: <адрес>, <адрес> блок №, гаражный бокс №, кадастровый №;

в автомобиле марки №

в автомобиле марки №

Отказано ООО УК «Гурман» в обращении взыскания в счет погашения задолженности на ? долю Виноградова А.С. в совместно нажитом с Виноградовой В.В. имуществе.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 01.10.2020г. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при разрешении вопроса о взыскании понесенных истцом расходов по оплате госпошлины и расходов на представителя правовое значение имеют следующие обстоятельства: частичное или полное удовлетворение иска, представление доказательств оплаты госпошлины и оплаты услуг представителя, объем работы представителя и фактически оказанных им услуг, разумные пределы расходов на представителя.

Рассматривая требование о взыскании расходов на представителя, суд установил, что интересы ООО УК «Гурман» в суде представляла Зуева К.Л., которая действовала на основании доверенности и договора об оказании услуг. При этом Зуева К.Л. составила исковое заявление, направила его в суд, принимала участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции: 08.10.2019г., 18.11.2019г., 11.08.2020г., 28.08.2020г., что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.100-101, 107-108, 151-156, 192-202).

В ходе рассмотрения гражданского дела в Бердский городской суд от представителя истца ООО УК «Гурман» поступали следующие документы: заявление о зачете государственной пошлины (л.д.20-21); заявление о принятии мер по обеспечению иска (л.д.52-54); заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д.90), заявление о направлении документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения (л.д.96); заявление о приостановлении производства по делу (л.д.104-105); заявление о возобновлении производства по делу (л.д.128); ходатайство об истребовании доказательств (л.д.145-146); заявление об уточнении исковых требований (л.д.181-182).

Таким образом, представителем ООО УК «Гурман» - Зуевой К.Л. совершались определенные процессуальные действия в интересах представляемого им лица и для защиты его прав. А истцом понесены расходы на представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом фактических обстоятельств: объема заявленных требований, сложности дела, фактически оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации понесенных им расходов на представителя и правомерно счел сумму в размере 30 000 рублей разумной и справедливой.

Оснований не согласиться с данным выводом суда и определить сумму компенсации в ином размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем не могут быть приняты сомнения заявителя жалобы относительно договора об оказании услуг, поскольку в данном случае правовое значение имеет фактическое оказание услуг представителем, объем совершенных им процессуальных действий и удовлетворение иска. И установленные судом в этой части обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Ссылки в жалобе на то, что Виноградова В.В. не является обязанным лицом по отношению к ООО УК «Гурман», сделок с ним не заключала и не одобряла, брак между супругами Виноградовыми расторгнут, также не могут служить основанием к отказу во взыскании с нее судебных расходов, так как она была привлечена в качестве ответчика по иску о выделении доли должника из общего имущества супругов и не лишена возможности восстановить свои права в ином порядке.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с процессуальным законом, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 декабря 2020 года без изменения, частную жалобу представителя Виноградовой В.В. – Кудрина С.М. – без удовлетворения.

Судья