Решение по делу № 22К-1843/2017 от 31.10.2017

Председательствующий судья Шальнев А.В. (материал №3/1-151/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1843/2017

2 ноября 2017 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего                     Степнова И.А.,

при секретаре                     Фирабиной К.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области         Сердюковой Н.Д.,

подозреваемого Л.Д.А.,

его защитника – адвоката                          Березкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе подозреваемого Л.Д.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 6 октября 2017 года, которым в отношении

Л.Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несудимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 4 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи по материалам, подозреваемого, защитника-адвоката, просивших об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Л.Д.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

7 октября 2014 года <данные изъяты>, являясь должностным лицом органов внутренних дел – представителем власти, в г.Брянске получил от инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску А.К.С. через посредника взятку в сумме 20 000 рублей билетами Банка России за незаконное бездействие, а именно: за не назначение и не проведение служебной проверки, последующее не привлечение к дисциплинарной ответственности А.К.С. за установленный Л.Д.А. факт не помещения на территорию автопарка ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску и самовольного ремонта посторонними лицами без контроля со стороны сотрудника полиции патрульной автомашины ДПС марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, а также не обеспечение сохранности служебного автомобиля и находящегося в нем государственного имущества.

5 октября 2017 года вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

В тот же день Л.Д.А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Брянской области Б.М.Н. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Л.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Брянска от 6 октября 2017 года подозреваемому Л.Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 4 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе подозреваемый Л.Д.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу, в нарушение требований закона, избрана в отношении него только на основании тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, остальные же доводы органов следствия являются лишь предположениями и не подтверждены доказательствами. Утверждает, что следователем не представлено суду доказательств в подтверждение доводов о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, воспользовавшись профессиональными навыками и связями в правоохранительных органах Брянской области, угрожать иным участникам судопроизводства. Обращает внимание на то, что ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, что, по его мнению, является основанием для избрания более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения. Полагает, что суд формально исследовал данные о его личности и не дал оценку тем обстоятельствам, что он имеет постоянную регистрацию и место жительства в г.Брянске, имеет двоих малолетних детей, один из которых страдает заболеванием сердца, имеет на иждивении престарелую бабушку, страдающую хроническими заболеваниями, до задержания занимал должность <данные изъяты>, характеризуется положительно, тогда как указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он не намерен скрываться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Считает, что при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста будет соблюден баланс интересов следствия и его семьи. Утверждает, что судом не установлено объективных данных, в силу которых невозможно избрание в отношении него более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу. Просит постановление Советского районного суда г.Брянска от 6 октября 2017 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя отказать, либо избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании в отношении Л.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал представленные органом следствия материалы, данные о личности подозреваемого, а также изложенные следователем мотивы о необходимости избрания именно этой меры пресечения.

На основании ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л.Д.А. составлено следователем в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия заместителя руководителя следственного органа, поддержано прокурором.

Суд удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Л.Д.А. в совершении инкриминируемого деяния, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. При этом суд, проверяя обоснованность подозрений в причастности Л.Д.А. к совершенному преступлению, не вошел в обсуждение вопроса о его виновности. Основания и порядок задержания подозреваемого, установленные законом, органами предварительного следствия соблюдены.

В судебном заседании были проверены все доводы, положенные в обоснование ходатайства, и выводы суда о необходимости избрания в отношении Л.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сомнений не вызывают.

Судом установлено, что Л.Д.А. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, имеющего повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 8 лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что Л.Д.А. имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей и престарелую бабушку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что подозреваемый лишен намерения и возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Свои выводы о необходимости избрания Л.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал не только тяжестью, характером и общественной опасностью инкриминируемого ему преступления, но и наличием оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст.97 УПК РФ в совокупности с данными о его личности.

Кроме того, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л.Д.А. под стражей, суд учел, что подозреваемый ранее не судим, женам, имеет двоих детей малолетних детей, проживающих со своей матерью, один из которых страдает заболеванием сердца, имеет, имеет постоянное место жительства на территории г.Брянска, положительно характеризуется, на протяжении 15 лет непрерывно проходит службу в органах внутренних дел, занимает должность <данные изъяты>, имеет специальное звание «подполковник полиции».

Доводы стороны защиты о необходимости избрания Л.Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом суд пришел к выводу о невозможности применения к подозреваемому иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения, и суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда о том, что оставаясь на свободе, осознавая правовые последствия преступления, в совершении которого подозревается, Л.Д.А. может скрыться от следствия и суда, обладая обширными связями в правоохранительных органах Брянской области, воспользовавшись имеющимися профессиональными навыками, занимаемым должностным положением, может оказать давление на свидетелей, учитывая, что сбор доказательств по делу находится на начальной стадии, уничтожить вещественные доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вышеизложенные обстоятельства в соответствии со ст.ст. 97, 99 и 108 ч.1 УПК РФ, явились достаточным основанием для избрания Л.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, опровергающих выводы суда в обжалованном постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении ходатайства об избрании в отношении Л.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел все имеющие значение обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 6 октября 2017 года об избрании в отношении Л.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий судья:                     И.А. Степнов