Решение по делу № 2-288/2024 от 04.06.2024

32RS0016-01-2024-000410-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года                                                                        г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Данченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/2024 по искуобщества с ограниченной ответственностью «БНМ-3» к Глебовой Е. В., публичному акционерному обществу«Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностьюпрофессиональная коллекторская организация "Столичное агентство по возврату долгов", обществу с ограниченной ответственностьюпрофессиональная коллекторская организация "Право онлайн", обществу с ограниченной ответственностьюпрофессиональная коллекторская организация "Долговое агентство ФЕМИДА", обществу с ограниченной ответственностью "Статус 7", обществу с ограниченной ответственностьюмикрокредитная компания«Турбозайм», главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургуоб освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БНМ-3» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Глебовой Е. В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Пропищиным Р.И. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, в соответствии с которым общество приняло и оплатило ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство KIARio, цвет черный, гос.рег.знак №, а Пропищиным Р.И. принял на себя обязательство передать в собственность истца вышеуказанное транспортное средство. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о передаче автомобиля и переходе права собственности обществу. Перед покупкой автомобиля обществом были совершены необходимые действия по проверке наличия обременений и ограничений в отношении автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Мотроненко Ю.В. в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Керимовой А.Ш. и Крыловой К.В. в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки KIA Rio,гос.рег.знак №.

Должником по исполнительному производству является Глебовой Е. В..Однако, на момент наложения запретов на регистрационные действия Глебовой Е. В. уже не являлась собственником транспортного средства. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Пропищиным Р.И. приобрел указанный автомобиль у Глебовой Е. В. Просит суд снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средстваKIA Rio, гос.рег.знак №, наложенныеприставами-исполнителями в рамках указанных исполнительных производств.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены публичное акционерное общество«Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностьюпрофессиональная коллекторская организация "Столичное агентство по возврату долгов", общество с ограниченной ответственностьюпрофессиональная коллекторская организация "Право онлайн", общество с ограниченной ответственностьюпрофессиональная коллекторская организация "Долговое агентство ФЕМИДА", общество с ограниченной ответственностью "Статус 7", общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм», главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу.

В судебное заседание представитель истца ООО «БНМ-3» не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя.

ОтветчикГлебовой Е. В., представители ответчиков ПАО Сбербанк, ООО ПКО "Столичное АВД",ООО ПКО "Право онлайн",ООО ПКО "Долговое агентство ФЕМИДА",ООО "Статус 7",ООО МКК «Турбозайм», главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу в судебное заседаниене прибыли, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлено.

Третьи лица - представитель Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу,представитель Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу,ПропищинР.И., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон. Суд полагает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, Механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пропищиным Р.И. и ООО «БНМ-3» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, из которого следует, что ООО «БНМ-3» приобрело у Пропищиным Р.И. транспортное средствоKIA Rio, цвет черный, гос.рег.знак №, по согласованной сторонами цене.

Согласно п.3.5 указанного договора, право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

Сделка от ДД.ММ.ГГГГ была исполнена сторонами, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. Вместе с автомобилем продавцом переданы паспорт транспортного средства, государственный регистрационный номер, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, колеса зимние.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Пропищиным Р.И. приобрел транспортное средство KIA Rio, гос.рег.знак № Глебовой Е. В.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в отношении ответчика Глебовой Е. В. судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу были возбуждены исполнительные производства:

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО Сбербанк;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО «Столичное АВД»;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО «Право онлайн».

В рамках указанных исполнительных производств –13.03.2023 года, 30.05.2023 года, 01.12.2023 года судебным приставом–исполнителем Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Мотроненко Ю.В. вынесеныи направлены для исполнения в ГИБДД постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA Rio, гос.рег.знак №, принадлежащего должнику Глебовой Е. В.

Кроме того, в отношении ответчика Глебовой Е. В. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу были возбуждены исполнительные производства:

-№-ИП (40041788081339) от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения иные взысканияимущественного характерав пользу взыскателя ООО «Долговое агентство ФЕМИДА»;

-№-ИП (40041736306300) от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения иные взыскания имущественного характерав пользу взыскателя ООО «Статус 7»;

-№-ИП (40041765486680) от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу взыскателя ООО МКК Турбозайм;

-№-ИП (40041783724808) от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения исполнительский сбор в пользу взыскателя УФК по г. Санкт-Петербург (Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в сводном исполнительном производстве №-СД судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Крыловой К.В. вынесено и направлено для исполнения в ГИБДД постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA Rio, гос.рег.знак №, принадлежащего должнику Глебовой Е. В.

Из текста иска следует, что перед покупкой автомобиля истцом были совершены необходимые действия по проверке наличия обременений и ограничений в отношении автомобиля.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона от02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п.7 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, стороной ответчика должно быть доказано, что истец действовал недобросовестно, злоупотребил своими правами. Однако таких доказательств при рассмотрении дела представлено не было.

Материалы дела не содержат доказательств, что договор № купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пропищиным Р.И. и ООО «БНМ-3» и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пропищиным Р.И. и ФИО7 в отношении автомобиляKIA Rio, гос.рег.знак № кем-либо оспаривается.

Оснований признать, что договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в действительности не был заключен в указанную дату, у суда не имеется.

Доводы истца о том, что в этот же день ему были переданы автомобиль, ПТС и свидетельство о регистрации ТС, ничем не опровергнуты.

Таким образом, договор купли-продажи спорного транспортного средства в установленном порядке не оспорен, недействительным или расторгнутым не признан.

Доказательств, что в отношении спорного автомобиля на момент его продажи были зарегистрированы какие-либо ограничения и обременения, не представлено.

Запреты на совершение регистрационных действий на транспортное средство, судебными приставами-исполнителями были наложены уже после заключения и исполнения договора купли-продажи указанного автомобиля.

Судом установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между Пропищиным Р.И. и ООО «БНМ-3» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как были вынесены судебным приставом-исполнителем постановленияот ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства KIA Rio, гос.рег.знак №.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 38 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обязанность опровергнуть возражения ответчика о добросовестности приобретения возлагается на истца.

Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом не установлено недобросовестное поведение истца и ответчика.

С учетом изложенного, поскольку запреты на совершение регистрационных действий на транспортное средство, судебным приставом был наложен уже после заключения и исполнения договора купли-продажи указанного автомобиля, суд приходит к выводуоб удовлетворении исковых требований ООО «БНМ-3» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средстваKIA Rio, гос.рег.знак у441ут178, VIN №, наложенного судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП ГУУФССП по г. Санкт-Петербургу и Кировского РОСП ГУУФССП по г. Санкт-Петербургув рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3» к Глебовой Е. В., публичному акционерному обществу«Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Столичное агентство по возврату долгов", обществу с ограниченной ответственностьюпрофессиональная коллекторская организация "Право онлайн", обществу с ограниченной ответственностьюпрофессиональная коллекторская организация "Долговое агентство ФЕМИДА", обществу с ограниченной ответственностью "Статус 7", обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм», главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургуоб освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки KIA Rio, цвет черный, государственный регистрационный знак №, наложенный судебным приставом-исполнителемКрасносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в рамках исполнительных производств№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки KIA Rio, цвет черный, государственный регистрационный знак №, наложенный судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в рамках сводного исполнительного производства№-СД.

Разъяснить ответчикам, не присутствовавшим в судебном заседании, их право на подачу заявления в Клинцовский районный суд Брянской области о пересмотре заочного решения в течение 7 суток с момента получения данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский районный суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2024 года.

Судья                                                                                 Кобызь Е.Н.