Решение по делу № 22-1593/2018 от 25.05.2018

Судья: Хвалева Е.В. № 22-1593/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 июня 2018 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Жарова В.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

осужденного Ф.А.В.,

адвоката Бурдыкина О.Ю.,

при секретаре Прибыловой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ф.А.В., адвоката Бурдыкина О.Ю. действующего в интересах осужденного Ф.А.В. на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Б.О.Ю. в интересах осужденного

Ф.А.В., родившегося (дата) в (адрес), осужденного приговором Томского областного суда от 01 июля 1991 года (с учетом постановления Белозерского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2008 года) по п.п. «г,е,з» ст. 102 УК РСФСР, с применением ст. 40 УК РСФСР, исполняемому с учетом Указа Президента Российской Федерации от 17 декабря 1993 года № 2178 «О помиловании осужденных к смертной казни», к пожизненному лишению свободы, об условно –досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., пояснения осужденного, адвоката поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области поступило ходатайство адвоката Бурдыкина О.Ю., действующего в интересах осужденного Ф.А.В., об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы по приговору Томского областного суда от 01 июля 1991 года.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2018 года, в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что адвокат в судебное заседание представил материал, состоящий из справок и характеристик, в которых он положительно характеризуется. Полагает, что должно было принято решение о его условно-досрочном освобождении. Кроме того, утверждает, что судья проигнорировал представленные документы.

Указывает, что последние 7 лет отбывает наказание в ИК-№ УФСИН России по (адрес), с 2017 года не имеет взысканий и нарушений, имеет только одни поощрения от администрации колонии.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8, при оценке в соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ поведение осужденного и его отношение к учебе и труду подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Утверждает, что судьей не были изучены все характеризующие его материалы, поскольку судья опирается на голословные утверждения сотрудника колонии – С.Е.В., которые противоречат справке из ИК-№

Полагает, что доводы приведенные в суде представителем колонии и прокурором не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Бурдыкин О.Ю. выражает несогласие с постановлением суда и выводами суда приведенными в нем, поскольку считает, что суд при рассмотрении дела не установил имеющие значение для дела обстоятельства. Постановление является немотивированным и необоснованным.

Полагает, что суд при принятии решения не учел, что основными критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушение добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также данных о его личности и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Считает, что суд первой инстанции абсолютно не учел те доводы, которые были приведены в заявленном ходатайстве об условно-досрочном освобождении, не дал данным доводам надлежащей мотивированной оценки и именно поэтому не сделал единственный в рассматриваемом случае правильный вывод о том, что осужденный Ф.А.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Указывает, что осужденный Ф.А.В. свою вину в совершении преступления полностью, искренне раскаялся в содеянном, что он лично подтвердил в зале судебного заседания; в установленном законом порядке, возместил полный причиненный преступлением вред, что подтверждается справкой исправительного учреждения об отсутствии исполнительных листов на осужденного; осужденный твердо встал на путь исправления, злостных нарушений правил отбывания наказания за время отбывания наказания не допускал, указание суда на совершение осужденным *** злостных нарушений с выдворением в карцер и штрафной изолятор, противоречит требованиям ч. 1. ст. 116 УИК РФ, согласно которой следует, какие именно нарушения считаются злостными; имеет многочисленные поощрения — *** шт., все имеющиеся взыскания погашения, последнее взыскание наложено более 3-х лет назад, фактически согласно имеющейся в деле характеристики, исследованной в судебном заседании осужденный удовлетворительно характеризуется администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес); в период нахождения в исправительном учреждении ФКУ ИК№ прошел обучение по профессии "***", был трудоустроен в ***, где проработал более 10-ти лет, в период нахождения в исправительном учреждении ФКУ ИК№ также был трудоустроен и трудится по настоящее время уже более 5-ти лет в *** цеху на должности ***, добросовестно относится к труду, не имеет нареканий; в случае освобождения от наказания намерен честно трудиться, заботиться о своей семье и более не совершать правонарушений; также осужденный с момента содержания в исправительном учреждении постоянно поддерживал и поддерживает отношения до настоящего времени со своими близкими родственниками, имеет место постоянного проживания после освобождения, имеет возможность дальнейшего трудоустройства, а также в случае невозможности трудоустройства осужденный Ф.А.В. может находится на иждивении и пользовать материальной помощью своих родных.

Отмечает, что суд первой инстанции при принятии судебного решения давая оценку взысканиям и поощрениям имеющимся у осужденного за весь период отбывания наказания посчитал, что осужденный Ф.А.В. показал и зарекомендовал себя с отрицательной стороны, что является ошибочным выводом суда, так как данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на «Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014 года, а также на судебную практику утверждает, что наличие взысканий у осужденного не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Указывает, что у осужденного отсутствуют взыскания относящиеся к злостным, осужденный Ф.А.В. не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения, последнее взыскание в виде - выговора, за употребление нецензурных слов, назначенное осужденному Ф.А.В. (дата) было погашено уже более трех лет назад, иных взысканий с указанного периода по настоящее время осужденный Ф.А.В. не получал.

Оценка взысканий, полученных осужденным Ф.А.В. в период его содержания в ФКУ ИК-№ и ФКУ ИК-№ указывает на то, что все взыскания им были получены в начальный период пребывания в исправительном учреждении, особенно четко это прослеживается по взысканиям полученным осужденным Ф.А.В. в ФКУ ИК-№, все взыскания им были получены фактически в первый год содержания - (дата) год, в остальной период взысканий у осужденного фактически не было: одно взыскание - (дата) год, одно взыскание - (дата), полагает что это указывает на его исправление и положительную динамику в поведении осужденного.

Считает, что в связи с погашением взысканий у осужденного Ф.А.В., в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ, последний считается, что он не имеет взысканий. В течение последних 3-х лет после этого осужденный Ф.А.В. взысканиям не подвергался, полагает ссылку суда в своем решении на наличие у осужденного дисциплинарных взысканий считает незаконной.

Считает, что в данном случае судья Соль-Илецкого районного суда не учла положительную динамику в поведении, за время отбывания наказания, и ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания допустимо только при «безупречном», «стабильно положительном» поведении осуждённого в течение всего срока отбывания наказания, незаконно отказала в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Утверждает, что это является грубейшим нарушением прав осужденного Ф.А.В., гарантия соблюдения которых закреплена в ч. 3, ст. 55 Конституции, и является прямым основанием для отмены принятого судебного решения. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Старший помощник прокурора в возражении на апелляционную жалобу адвоката, указал на справедливость и обоснованность постановления суда. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует в полной мере.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Судом первой инстанции объективно установлено, что Ф.А.В. осужден приговором Томского областного суда от 01 июля 1991 года по ч. 2 ст. 149, п.п. «г,е,з» ст. 102 УК РСФСР, с применением ст. 40 УК РСФСР к исключительной мере наказания - смертной казни. Начало срока 30 декабря 1989 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1991 года приговор Томского областного суда оставлен без изменения.

Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 1993 года № 2178 «О помиловании осужденных к смертной казни» смертная казнь Ф.А.В. заменена пожизненным лишением свободы.

Постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2008 года Ф.А.В. освобожден от наказания по ч. 2 ст. 149 УК РСФСР с исключением указания на осуждение по данной статье; исключено указание на назначение по совокупности преступлений и отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; постановлено считать Ф.А.В. осужденным по приговору Томского областного суда от 01 июля 1991 года по п.п. «г,е,з» ст. 102 УК РСФСР к смертной казни, с учетом Указа Президента РФ о помиловании от 17 декабря 1993 года к пожизненному лишению свободы.

Учитывая, что начало срока отбывания наказания осужденному Ф.А.В. исчисляется с 30 декабря 1989 года, к настоящему времени он отбыл более 25 лет лишения свободы.

Из представленного материала следует, что за весь период отбывания наказания, осужденный Ф.А.В. допустил *** нарушений режима содержания и установленного порядка отбывания наказания в местах лишения свободы, в том числе *** злостных с выдворением в карцер и штрафной изолятор. В настоящее время взыскания погашены. Имеет *** поощрений.

Администрация ФКУ ИК - № УФСИН России по (адрес), в котором Ф.А.В. отбывает наказание, ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного не поддержал, указав, что осужденный к пожизненному лишению свободы Ф.А.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, кроме того характеризуется отрицательно.

Прокурор в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит верным и обоснованным вывод суда о том, что нарушения допускались осужденным в течение значительного периода отбывания наказания и допущенных нарушений, в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ, является злостными. Последнее нарушение допущено осужденным (дата).

Несмотря на то, что осужденный имеет поощрения, свою вину в совершении преступления полностью, искренне раскаялся в содеянном, в установленном законом порядке, возместил полный причиненный преступлением вред, но эти обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Эти данные подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Как усматривается из материала поведение осужденного являлось нестабильным, осужденному объявлялись поощрения и в это же время он подвергался взысканиям за допущенные нарушения.

Так, судом установлено, что примерное поведение и добросовестное отношение осуждённого к исполнению обязанностей имели место непродолжительное время по отношению ко всему отбытому сроку наказания. Кроме того, это является обязанностью осуждённого.

Принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного, суд первой инстанции обоснованно учел, что осуждённый отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, имеет поощрение, имевшиеся ранее взыскания погашены.

Между тем, суд, принимая решение об отказе осуждённому в условно-досрочном освобождении, обоснованно указал, что, несмотря на наличие у осуждённого поощрения, за период отбывания наказания осуждённым допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостные, с водворением в ШИЗО, что не свидетельствует о стабильности его поведения и об его исправлении.

Кроме того довод осужденного о том, что суд незаконно указал в постановлении количество и виды наложенных взысканий необоснован, поскольку вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, судом в полной мере исследовалось личное дело осужденного и принято обоснованное и мотивированное решение об отказе в условно-досрочном освобождении осужденному.

Всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую, основанную на положениях ст. 9 УИК РФ, оценку, исходя из которой, с учетом мнения адвоката, прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, непосредственно наблюдающего за поведением осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что поведение за весь период отбывания им наказания стабильно примерным признать нельзя, и потому законных оснований для его условно-досрочного освобождения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Несмотря на то, что осужденный в настоящее время считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения осуждённым порядка отбывания наказания, обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него.

Выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений за выполняемую работу являются прямой обязанностью осужденного и не могут рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о том, что цели уголовного наказания достигнуты.

Данные и утверждения, о том, что мать и его брат являются инвалидами, необходимо осуществление о них заботы и оказание помощи, а также имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве, и имеется место проживания, - в квартире матери, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе и адвокат, не являются безусловным и достаточным основанием для отмены судебного решения и удовлетворения ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у осужденного не в полной мере сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным ценностям, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

Таким образом, решение суда первой инстанции мотивированно, а также соблюден принцип индивидуального подхода.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не свидетельствует о соблюдении осужденным установленного режима отбывания в исправительной колонии и не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Вопреки доводам жалобы не нарушен судом и принцип состязательности сторон, поскольку как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела были исследованы представленные материалы, данные, характеризующие личность осужденного, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доводы жалоб на нарушение судом положений изложенных в Постановлениях ВС РФ, обзорах являются несостоятельными.

То обстоятельство, что постановлением отказано в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, а его доводы признаны несостоятельными, не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и о нарушении прав осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в полной мере выполнены требования о проверке характера допущенных осужденным нарушений, обоснованности наложенных взысканий, учтены все сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и принято законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные данные о достижении целей уголовного наказания, вследствие чего осужденному Ф.А.В. следует продолжить отбывать назначенное приговором наказание, является верным, поскольку основан на положениях, предусмотренных ст. 43 УК РФ, ч. 1 ст. 79 УК РФ, данных о личности осужденного, а также на оценке совокупности юридически значимых обстоятельств дела - поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░