Решение по делу № 8Г-3403/2022 [88-5343/2022] от 04.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5343/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

21 марта 2022 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Рипка А.С., Данилина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу              Дмитриевой Марины Григорьевны на решение Ленинского районного суда       г. Оренбурга от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-2109/2021 по иску прокурора Оренбургской области к Дмитриевой Марине Григорьевне, Усманову Камилу Хамидулловичу о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., пояснение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Оренбургской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Дмитриевой Марине Григорьевне, Усманову Камилу Хамидулловичу о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, указав, что приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 июля 2019 г., вступившим в законную силу, установлено, что в период с 25 июня 2016 г. по 7 марта 2017 г. Усмановым К.Х. и Дмитриевой М.Г. было реализовано преступное соглашение, во исполнение которого Дмитриева М.Г. получила взятку в размере 145 259,32 руб.

Истец, ссылаясь на положения статей 166, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Дмитриевой М.Г. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате совершения преступления, в размере 145 259,32 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2021 г. исковые требования прокурора Оренбургской области к Дмитриевой М.Г., Усманову К.Х. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств - удовлетворены. Сделка, совершенная Дмитриевой М.Г., по получению преступным путем доходов в качестве взятки от Усманова К.Х. признана ничтожной. С Дмитриевой М.Г. в доход Российской Федерации, в лице Пенсионного фонда Российской Федерации, взысканы денежные средства, в размере 145 259,32 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 ноября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2021 г. изменено, изложен абзац 3 резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с Дмитриевой Марины Григорьевны в доход Российской Федерации денежные средства в размере 145 259, 32 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.»

Дмитриева Марина Григорьевна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 ноября 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции прокурор Трофимов А.А. с кассационной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения прокурора, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что из приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 июля 2019 г. Дмитриева М.Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, Усманов К.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что в результате обмана, совершенного Усмановым К.Х. и неустановленными лицами посредством подделки удостоверений и иных официальных документов, предоставляющих права, и изготовления поддельной печати, а также посредством использования указанных заведомо подложных документов и поддельной печати, на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 6 июля 2015 г. № 1919 «О предоставлении лицензий на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» для ООО «Импульс» бессрочно выдана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

В период с 13 июля 2015 г. по 25 июня 2016 г. в г. Оренбурге Усманов К.Х., зная, что указанная выше лицензия получена на основании изготовленного им и неустановленными лицами пакета подложных документов, решил посредством дачи взятки заручиться поддержкой должностного лица государственного органа, наделенного властными полномочиями в области сохранения объектов культурного наследия.

Таким лицом явилась Дмитриева М.Г, которая приказом министерства культуры и внешних связей Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-кл назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника управления государственной    охраны объектов культурного наследия данного министерства.

В период с 25 июня 2016 г. по 7 марта 2017 г. в г. Оренбурге Усмановым К.Х. и Дмитриевой М.Г. было реализовано преступное соглашение, во исполнение которого Усманов К.Х. в несколько приемов лично дал, а Дмитриева М.Г. в несколько приемов лично получила взятку в значительном размере, составляющем 145 259,32 рублей, в виде иного имущества и в виде незаконного оказания иным физическим лицам, указанным Дмитриевой М.Г., услуг имущественного характера, за совершение Дмитриевой М.Г., как должностным лицом, незаконных действий и незаконное бездействие в пользу взяткодателя - Усманова К.Х. и представляемого им юридического лица - ООО «Импульс», а также за общее покровительство и попустительство по службе в интересах Усманова К.Х. и возглавляемого им ООО «Импульс».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 8 декабря 2020 г. приговор изменен.

Исключено из осуждения Дмитриевой М.Г. указание на общественно опасные последствия в части необеспечения сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений народа Российской Федерации по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчено наказание.

Исключены из осуждения Усманова К.Х. по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицирующие признаки подделки удостоверений и изготовление поддельной печати, а также указание о подделке приказов (распоряжений) о приеме на работу и трудовых договоров, смягчено наказание.

Установив изложенные обстоятельства, с учетом вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен факт получения ответчиком Дмитриевой М.Г. от Усманова К.Х. незаконного вознаграждения в качестве взятки за совершение незаконных действий в денежном эквиваленте в размере 145 259,32 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности и обращения в доход Российской Федерации 145 259,32 рублей, полученных ответчиком по ничтожной сделке.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку получение Дмитриевой М.Г. незаконного вознаграждения в виде строительных материалов и материального блага от оказанной услуги за совершение противоправных действий противоречит основам правопорядка, стороны сделки действовали умышленно, с целью нарушения установленного законом порядка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности, взыскав денежный эквивалент «взятки» с Дмитриевой М.Г. в доход Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Дмитриевой М.Г. о том, что отсутствие в натуре имущества, переданного по сделке, исключает возможность применения санкций, установленных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 128, 140) кирпич деле (Магнитогорск), кирпич (Мелеуз) являются вещами, обладающими родовыми признаками, а, значит, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность взыскания его денежного эквивалента.

Доводы Дмитриевой М.Г. по оспариванию стоимости переданного ей в качестве вознаграждения имущества, а также ссылка на то, что суд не назначил оценочную экспертизу, отклонены судом апелляционной инстанцией, поскольку указанное имущество не обладает индивидуальными признаками, позволяющими бесспорно его идентифицировать, данное имущество в рамках уголовного дела в качестве вещественного доказательства не признавалось и на ответственное хранение не передавалось. Определение стоимости данного имущества имело в рамках уголовного дела юридическое значение, соответственно, подтверждалось исследованными по уголовному делу доказательствами, так как влияло на квалифицирующие признаки преступления, вмененного ответчику. Указанная стоимость стороной ответчика в рамках уголовного дела не оспорена. С учетом изложенного суд обоснованно взыскал денежный эквивалент стоимости незаконного полученного Дмитриевой М.Г вознаграждения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым исключить из резолютивной части решения указание на Пенсионный фонд Российской Федерации, как лицо, в чью пользу подлежит взыскание, поскольку денежные средства подлежат взысканию в казну Российской Федерации.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовые позиции ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов, они не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой Марины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                  О.И. Серебрякова

Судьи                                                                          А.С. Рипка

                                                                                   Е.М. Данилин