Решение от 13.12.2022 по делу № 2-8625/2022 от 08.11.2022

УИД 52RS0001-02-2022-003918-36

Дело №2-8625/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью [ Р ] о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.Л. обратилась в суд с иском к ООО [ Р ] о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 17.50 час около [Адрес] с участием транспортного средства [ марка], государственный номер [Номер], под управлением Смирнова А.Л., и транспортного средства [ марка], государственный номер [Номер], под управлением [ФИО 1], произошло дорожно-транспортное происшествие. Собственником транспортного средства [ марка], государственный номер [Номер] является транспортная компания ООО [ Р ] Виновным лицом в ДТП является водитель [ФИО 1], гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению ООО [ ... ] величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, составляет 234700 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 5500 руб.

Истец Смирнов А.Л. просит суд взыскать с ответчика ООО [ Р ] ущерб в размере 234700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5547 руб., на экспертизу в размере 5500 руб., по оплате юридических услуг в размере 22000 руб., почтовые расходы – 422,48 руб.

Истец Смирнов А.Л. надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Ответчик ООО [ Р ] надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителя в суд не обеспечил.

Третье лицо [ФИО 1], надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такой случай предусмотрен статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении владельца источника повышенной опасности.

По делу установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 17.50 час около [Адрес], с участием транспортных средств [ марка], государственный номер [Номер], под управлением Смирнова А.Л., и транспортного средства [ марка], государственный номер [Номер] под управлением [ФИО 1], произошло дорожно-транспортное происшествие.

Собственником транспортного средства [ марка], государственный номер [Номер] является ООО [ Р ] собственником транспортного средства [ марка], государственный номер [Номер] является Смирнов А.Л.

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина [ФИО 1] отказано.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства [ марка] ООО [ Р ] застрахована не была.

Размер причинённого в результате ДТП ущерба обоснован истцом экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненным ООО [ ... ]

В соответствии с заключением величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства [ марка], государственный номер [Номер], составляет 234700 руб. [ ... ]

С учётом установленных обстоятельств, применяя к спорным правоотношениям приведённые положения закона, оценивая имеющиеся в деле доказательства, ввиду того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства [ марка], государственный номер [Номер], на основании Закона об ОСАГО застрахована не была, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика как собственника транспортного средств, ущерба, составляющего величину материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства в размере 234700 руб., определенную на основании заключения судебной экспертизы, результаты которой ответчиком не оспорены.

Разрешая требование о взыскании расходов на экспертизу в сумме 5500 руб. [ ... ] почтовых расходов по отправке иска – 422,48 руб. [ ... ] при подтверждении факта их несения, суд приходит к выводу о взыскании названных расходов с ответчика в пользу истца. Несение перечисленных расходов вызвано обстоятельствами ДТП и необходимо для восстановления прав истца как потерпевшей стороны.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО [ ... ] понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 22000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией [ ... ]

Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5547 руб. ([ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ [ ░ ] ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ [ ░ ] (░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., [░░.░░.░░░░] ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ [░░░░░], ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ [░░░░░] [░░.░░.░░░░].) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 234700 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 422 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5547 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░