Решение по делу № 1-40/2023 от 20.01.2023

Дело № 1-40/2023

УИД 29RS0022-01-2023-000104-45

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года город Архангельск

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ковач Н.В.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Маркеловой А.В.

подсудимого Комарова С.А.

защитника – адвоката Архангельской городской коллегии адвокатов Ромашко Е.А., предъявившей удостоверение и представившей ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Комарова С. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ
в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 21 апреля 2022 года Октябрьским районным судом города Архангельска по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 сентября 2022 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде 107 часов обязательных работ заменена на 13 дней лишения свободы в колонии-поселении, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, находившегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившегося под запретом действия, указанного в п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комаров С. А. (далее также – Комаров С.А.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, Комаров С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь рядом с <адрес>, обнаружил 32 листа металла (профилированных листа), принадлежащих Потерпевший №1, которые решил тайно похитить.

После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – 32 листов металла (профилированных листов), хранящихся рядом с <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с корыстной целью хищения чужого имущества, путем продажи данного имущества третьим лицам, обратился к неосведомлённому о его (Комарова С.А.) преступных намерениях Свидетель №5, которому указал на место хранения и предложил купить указанные листы металла (профилированные листы), Свидетель №5 полагая, что эти листы металла принадлежат ему (Комарову С.А.), предложил купить данное имущество неосведомлённому о его (Комарова С.А.) преступных намерениях Свидетель №8, который отказался приобретать листы металла (профилированные листы), а решил осуществить их продажу, после чего Свидетель №8 в информационно-телекоммуникационной сети <данные изъяты> в мессенджере <данные изъяты> разместил объявление о продаже указанных листов металла (профилированных листов), хранящихся рядом с <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неосведомлённый о его (Комарова С.А.) преступных намерениях Свидетель №3, ознакомившись в информационно-телекоммуникационной сети <данные изъяты> в мессенджере <данные изъяты> с объявлением Свидетель №8 о продаже листов металла (профилированных листов), хранящихся рядом с <адрес>, решил их приобрести, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 19 часов 48 минут связался с Свидетель №8 и договорился о встрече вечером ДД.ММ.ГГГГ рядом с <адрес> с целью приобретения листов металла (профилированных листов).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 19 часов 48 минут он (Комаров С.А.), реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение, а также неосведомлённые о его преступных намерениях Свидетель №5 и Свидетель №8 договорились встретиться вечером ДД.ММ.ГГГГ рядом с <адрес> с целью продажи листов металла (профилированных листов) неосведомлённому о его (Комарова С.А.) преступных намерениях Свидетель №3

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 19 часов 48 минут он (Комаров С.А.), реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение, а также неосведомлённые о его преступных намерениях Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №3 прибыли на участок местности рядом с <адрес>, где он (Комаров С.А.) продолжил выдавать себя за собственника 32 листов металла (профилированных листов), после чего Свидетель №8, будучи введенным в заблуждение относительно собственника этих листов передал их неосведомлённому о его (Комарова С.А.) преступных намерениях Свидетель №3, который в счет оплаты перевел 60 000 рублей на счет № банковской карты № отрытой в ПАО <данные изъяты> на имя Свидетель №9, находящейся в распоряжении Свидетель №8, из которых 35 000 рублей он (Комаров С.А.) забрал себе, а 25 000 рублей отдал неосведомлённым о его преступных намерениях Свидетель №5 и Свидетель №8 за оказанные посреднические услуги, тем самым он (Комаров С.А.) получил материальную выгоду в размере 35 000 рублей и умышленно совершил тайное хищение 32 листов металла (профилированных листов).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 19 часов 48 минут неосведомлённый о его (Комарова С.А.) преступных намерениях Свидетель №3, будучи введенным в заблуждение относительно собственника, вывез с участка местности рядом с <адрес> указанные 32 листа металла (профилированных листа), принадлежащие Потерпевший №1, тем самым своими умышленными преступными действиями Комаров С.А. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 54 400 рублей, который для последнего является значительным.

Подсудимый Комаров С.А. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Помимо полного признания Комаровым С.А. своей вины в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Комарова С.А., данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года рядом с <адрес> он увидел около 30 листов металла. Данные листы он решил украсть единолично под видом продажи. В связи с чем он позвонил Свидетель №5, которому предложил купить указанные листы металла. Свидетель №5 спустя непродолжительное время перезвонил Комарову С.А. и сообщил, что нашелся покупатель на листы металла. Они договорились с Свидетель №5 передать покупателю листы металла в <адрес>. В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 20 часов он (Комаров С.А.) приехал к <адрес>. На месте также находился Свидетель №5 и Свидетель №8. Свидетель №8 была сожительница – Свидетель №9. К этому времени также приехал на автомобиле <данные изъяты> с манипулятором Свидетель №3, который подъехал к листам металла, самостоятельно их погрузил в кузов <данные изъяты> при помощи манипулятора. Сама погрузка металла заняла всего около 20 минут. Свидетель №3 сказал, что готов перевести денежные средства на банковскую карту ПАО <данные изъяты> и в итоге перевел их на банковскую карту Свидетель №9. После этого Свидетель №8 обналичил в магазине <данные изъяты> денежные средства с указанной карты и отдал Свидетель №5, который в свою очередь передал ему 35 000 рублей, которые он потом потратил на свои нужды. Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №3 не были осведомлены о том, что профлисты им (Комаровым С.А.) были похищены. (т.2 л.д. 34-35, 39-46, 47-54, 59-63, 80-83, л.д.134-136)

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным на предварительном следствии, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в период с 2015 по 2017 годы на <адрес> в городе Архангельске он купил 60 профилированных листов, каждый размером 6,5х0,8 метра, высота волны 8 см. За все 60 листов он заплатил 102 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему позвонил знакомый Старицын, который сообщил, что рядом с <адрес>, у которого хранились его указанные листы металла, стоит автомобиль марки <данные изъяты> с манипулятором и там происходит какое-то движение. В пределах 15-20 минут он прибыл на указанное место. На момент прибытия листы отсутствовали. Старицын вспомнил, что также видел рядом с <данные изъяты> какую-то женщину и мужчин. У него было похищено 32 листа металла. Ущерб для него составил 54 400 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей. Его супруга зарабатывает около 30 000 рублей. Иных источников дохода у них отсутствуют. Их расходы в месяц состоят: из приобретения продуктов питания в месяц около 20 000 рублей; оплаты света около 500 рублей в месяц; оплаты бензина и содержания автомобиля около 15 000 рублей в месяц, а также на другие расходы. (т. 1 л.д. 45-46, 48-55)

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Комаров и поинтересовался, не нужны ли ему или его знакомым профилированные листы и посредством мессенджера <данные изъяты> направил ему (Свидетель №1) фотографии, на которых изображены складированные на земле профилированные листы. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Комаров. В ходе телефонного разговора Комаров сказал, что листы, которые он предлагал ранее приобрести, ему не принадлежали, а он их похитил, продав через Свидетель №5 неизвестному мужчине. Комаров С. попросил «взять вину на себя», сообщив, что деньги за профнастил в размере 40 000 рублей находятся у него, и он их потом ему предаст. Он согласился, после чего оговорил себя на предварительном следствии. (т.1 л.д. 62-64, 65-69, 77-80)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в период с июля по сентябрь 2022 года его знакомый Комаров рассказал, что у него имеется пачка листов железа, которое храниться на улице рядом с домом № в <адрес>. Комаров попросил помочь продать данные листы металла. После этого в период времени с июля по сентябрь 2022 года он находился в гостях у Свидетель №5. В это время Свидетель №5 созвонился с Комаровым. Они обсуждали факт необходимости продажи вышеуказанных металлических листов, которые хранились рядом с домом № в <адрес>. Они нашли покупателя на листы металла, мужчину с грузовым транспортом, который готов купить листы металла и сам их погрузить на свой грузовик и вывезти к себе на какую-то базу. (т.1 л.д. 81-85)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в одном из сообществ в мессенджере <данные изъяты> он нашел объявление о продаже 30 профилированных листов длиной 6 метров каждый по цене 2 000 рублей за лист. Он позвонил по номеру в объявлении и изъявил желание приобрести листы. ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов он встретился с мужчиной по имени С. в <адрес>, куда подъехал на своем автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. С С. были ещё двое мужчин. С. сказал, что за всю пачку листов хочет получить 60 000 рублей. Он погрузил пачку листов на свой <данные изъяты>, после чего рассчитался с С., переведя ему 60 000 рублей на банковский счет «Свидетель №9 Г.», который со слов С. принадлежал его супруге. Приехав на свою базу, он обнаружил, что ему продали не 30 листов, а 32 листа. (т.1 л.д. 86-91, л.д. 131-133, л.д. 134-136)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что летом 2022 года ему позвонил Комаров, который предложил купить у него около 30 листов металла. Он в свою очередь предложил купить листы металла Свидетель №8. Последний разместил в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объявление о продаже указанных листов металла. В один из дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 12 часов ему позвонил Свидетель №8 и сообщил, что на объявление о продаже около 30 листов металла откликнулся покупатель. Свидетель №8 сказал, что этот мужчина приедет после обеда к месту хранения листов металла и их купит. Свидетель №8 также сказал, что приедет к месту продажи металла, чтобы сразу произвести расчеты. Он данную информацию сообщил Комарову. Он попросил показать, где хранятся данные листы металла. Комаров объяснил, что листы металла хранятся рядом с домом № в <адрес>. Он договорился с Комаровым, чтобы тот приходил вечером к месту хранения металла. Он с Свидетель №8, также должны были подойти в это место. Покупатель также должен был приехать к месту хранения металла и самостоятельно его вывезти. В этот же день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 20 часов он вместе с Свидетель №8 приехал к дому № в <адрес>. К этому времени также самостоятельно пришел Комаров и приехал на автомобиле <данные изъяты> с манипулятором покупатель. Свидетель №8 в машине была его сожительница Свидетель №9. Комаров никому не сказал, что листы металла ему не принадлежат. Покупатель на автомобиле <данные изъяты> подъехал к листам металла, самостоятельно их погрузил в кузов <данные изъяты> при помощи манипулятора. Сама погрузка металла заняла всего около 20 минут, после чего покупатель перевел денежные средства Свидетель №8 на банковскую карту, зарегистрированную на Свидетель №9. Свидетель №8 обналичил в магазине <данные изъяты> денежные средства со своей карты. Свидетель №8 передал ему 40 000 рублей, он взял себе 5 000 рублей. Комарову отдал оставшиеся 35 000 рублей. (т.1 л.д. 111-115, л.д. 131-133)

В соответствии с показаниями свидетеля Старицына И.И., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ ему знаком С. Н.Н. В период с 2015 по 2017 года он видел, что С. Н.Н. купил не менее 30 листов металла (профлист), которые складировал на хранение рядом с <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он выглянул в окно своей квартиры и увидел, что у места хранения листов металла принадлежащих Потерпевший №1, рядом с домом № в <адрес>, припаркован автомобиль <данные изъяты> с манипулятором. Рядом с <данные изъяты> стояли какие-то мужчины, а также женщина. Кто-то при помощи манипулятора, что-то грузил в кузов <данные изъяты>. Об этом он сообщил Потерпевший №1 Спустя около 10-15 минут он оделся и вышел к месту хранения профлиста Потерпевший №1 На месте уже никого не было, также он обнаружил, что похищены листы металла Потерпевший №1 Через непродолжительное время пришел С. Н.Н., который обнаружив кражу своего профлиста обратился в правоохранительные органы. В последний раз листы металла Потерпевший №1 он видел в начале лета 2022 года, пока они не заросли травой. Листы хранились в траве под доской. (т.1 л.д. 116-119)

Показания свидетеля Свидетель №7, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ аналогичны показаниям свидетеля Потерпевший №1 (т.1 л.д. 120-122)

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что Свидетель №9 является его сожительницей. Ему знакомы Свидетель №5, Комаров. Летом 2022 года ему позвонил Свидетель №5 и предложил купить около 30 листов металла (профлист). Свидетель №5 ему сказал, что листы продает Комаров. Он разместил объявление о продаже 30 листов металла в мессенджере «Телеграмм» в «группе» «Деловые предложения…». В один из дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 12 часов с ним связался Свидетель №3, который согласился купить 30 листов металла по 2 000 рублей за лист. Он с Свидетель №3 договорился встретиться рядом с домом № в <адрес> и продать ему листы металла. В этот же день с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 20 часов он вместе с Свидетель №9 и Свидетель №5 приехал к дому № в <адрес>. На место продажи самостоятельно пришел Комаров. Свидетель №3 приехал на автомобиле <данные изъяты> с манипулятором. Свидетель №3 на автомобиле <данные изъяты> подъехал к листам металла, самостоятельно их погрузил в кузов <данные изъяты> при помощи манипулятора. Погрузка металла заняла всего около 20 минут, после чего Свидетель №3 перевел на карту Свидетель №9 60 000 рублей в счет оплаты за 32 листа металла. После этого он обналичил в магазине <данные изъяты> денежные средства с карты Свидетель №9. 40 000 рублей он передал Свидетель №5, 20 000 рублей оставил себе за оказанные услуги продажи листов металла. (т.1 л.д. 123-126)

Показания свидетеля Свидетель №9, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8 (т.1 л.д. 128-130).

Помимо показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина Комарова С.А. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе, протоколами следственных действий.

    Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен участок местности рядом с <адрес>, где ранее хранились похищенные профилированные листы. (т.1 л.д. 23-29)

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), осмотрен компакт-диск с видеозаписью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с находящимися в кузове листами металла, выезжающего с АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 103-109) Данный компакт-диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового. (т.1 л.д. 102, 110)

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска на территории базы свидетеля Свидетель №3 по адресу: <адрес> обнаружены, осмотрены и изъяты 32 листа металла (профилированных листа). (т.1 л.д. 152-155). Данные листы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 156-157)

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены сведения о соединениях абонентских номеров +№ Свидетель №1, +№ и +№ Комарова С.А. В ходе осмотра установлено, что имеются телефонные соединения между Комаровым и Свидетель №5, также имеются соединения между Комаровым и Свидетель №1. (т.1 л.д. 201-212)

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями), осмотрены сведения о соединениях абонентских номеров: +№ (использует и зарегистрирован на Свидетель №1); +№ (использует и зарегистрирован на Комарова С.А.); +№ (использует и зарегистрирован на Комарова С.А.); +№ (использует Свидетель №5, зарегистрирован на Петушкову О.В.); +№ (использует и зарегистрирован на Свидетель №5); +№ (использует Комаров С.А., зарегистрирован на Титова Н.Н.); +№ (использует и зарегистрирован на Свидетель №8); +№ (использует и зарегистрирован на Свидетель №9). В ходе осмотра установлено, что Комаров С.А., Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9 в период совершения хищения находились в зоне действия одной базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 232-240) Указанная информация о соединениях на отдельных компакт-диске, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 213, 219, 231, 241-242)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен грузовой бортовой автомобиль Свидетель №3 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с кран-манипулятором <данные изъяты>. На стреле крана указан абонентский №. (т.1 л.д. 243-244)

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), компакт-диска со сведениями о движении средств по банковским счетам в ПАО <данные изъяты> Свидетель №5, Комарова С.А., Свидетель №8, Свидетель №9 установлено, что имеется информация о движении средств по счету № банковской карты № отрытой в ПАО <данные изъяты> на имя Свидетель №9 Имеются сведения о переводе ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты Свидетель №3 на указанный счет Свидетель №9 денежных средств в сумме 60 000 рублей. Далее происходит списание со счета в сумме 40 000 рублей. (т.2 л.д. 10-12) Указанный компакт-диск со сведениями о движении средств по банковским счетам в ПАО «Сбербанк» Свидетель №5, Комарова С.А., Свидетель №8, Свидетель №9 признан по делу вещественным доказательством и приобщен в качестве такового. (т.2 л.д. 9, 13-14)

Также в судебном заседании исследованы справка директора ГКУ АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой С. Н.Н. на регистрационном учете безработных граждан и граждан, ищущих работу не состоит, пособие по безработице не получает. (т.2 л.д. 97)

Согласно сведениям ИФНС по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 в информационные ресурсы налогового органа не поступали. На имя Потерпевший №1 открыты два счета в кредитных организациях. (т.2 л.д. 99, 100)

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину Комарова С.А. в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Сам факт хищения Комаровым С.А. 32 штук металлического профилированного листа, принадлежащих Потерпевший №1 при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, а также протоколами следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Комарову С.А. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу.

Каких-либо оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, суд не усматривает, поскольку какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела никто из них не имеет.

С учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1 и его семьи, принимая во внимание размер причиненного материального ущерба, суд полагает, что Потерпевший №1 в результате кражи его имущества был причинен значительный материальный ущерб.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из установленных по делу обстоятельств совершения преступления в совокупности с данными о личности Комарова С.А., поведения его во время совершения преступления и после его совершения, в период проведения предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом, в отношении вышеуказанного преступления суд признает Комарова С.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

За содеянное Комаров С.А. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, все данные о его личности, в том числе возраст, семейное и материальное положение, а также состояние здоровья Комарова С.А. и членов его семьи и все имеющиеся у них заболевания.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 2,4 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Комаров С.А., в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога в ГБУЗ АО <данные изъяты> не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Комарова С.А. на основании
ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд признает в действиях Комарова С.А. рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), который учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, все имеющиеся данные о личности Комарова С.А., в том числе его возраст, состояние его здоровья и его близких родственников, семейное положение, состав семьи, суд пришел к выводу, что для достижения целей наказания необходимо назначить Комарову С.А. наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения Комарову С.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ при установленных по делу обстоятельствах не имеется.

Также, по мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств преступления, а также данных о личности Комарова С.А. не имеется предусмотренных законом оснований для применения ст. 76.2 УК РФ по данному делу.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Комарову С.А., поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, нет.

Принимая во внимание наличие в действиях Комарова С.А. рецидива преступлений, который признан в качестве обстоятельства, отягчающего его наказания, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания. Предусмотренных законом оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Комарову С.А. наказания не имеется, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Комарову С.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Комарова С.А., для постановления приговора без назначения наказания суд не усматривает.

Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы. Учитывая характер и обстоятельства преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, всю совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и единственное отягчающее наказание обстоятельство, все данные о личности Комарова С.А., состояние здоровья подсудимого, его семейное положение, суд пришел к выводу о возможности исправления Комарова С.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает необходимым заменить Комарову С.А. наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ с удержанием из заработной платы данного осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства.

К числу лиц, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, Комаров С.А. не относится.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- компакт-диск, приложенный свидетелем Свидетель №4 к протоколу своего допроса от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт; информацию о соединениях абонентских номеров № на отдельном компакт-диске, упакованный в бумажный конверт; информацию о соединениях абонентских номеров № на отдельном компакт-диске, упакованный в бумажный конверт; информацию о соединениях абонентских номеров № на отдельном компакт-диске, упакованный в бумажный конверт; компакт-диск со сведениями о движении средств по банковским счетам в ПАО <данные изъяты> Свидетель №5, Комарова С.А., Свидетель №8, Свидетель №9, упакованный в бумажный конверт надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- 32 листа металла (профилированные листы), находящиеся на ответственном хранении на территории базы свидетеля Свидетель №3 по адресу: <адрес> надлежит снять с ответственного хранения и передать собственнику Потерпевший №1.

На стадии предварительного расследования и в суде защиту Комарова А.С. осуществляли адвокаты по назначению следователя и суда, которым за оказание такой помощи отдельными постановлениями выплачены вознаграждения в общей сумме 32592 (Тридцать две тысячи пятьсот девяносто два) рубля 40 копеек,

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Комаров А.С. от услуг адвокатов не отказывался, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, молод, здоров и полностью трудоспособен, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с подсудимого в федеральный бюджет.

Необходимость в избранной в отношении Комарова А.С. мере пресечения в виде домашнего ареста отпала, в связи с чем данная мера пресечения подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую необходимо отменить по прибытии Комарова С.А. в исправительный центр.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ Комарову С.А. надлежит проследовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Комарова С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Комарову С. А. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов в доход государства.

Меру пресечения в отношении Комарова С.А. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Отменить данную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по прибытии Комарова С.А. в исправительный центр.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденного Комарова С. А. в исправительный центр, куда в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ Комарову С.А. надлежит прибыть самостоятельно за счет государства согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Зачесть в срок принудительных работ время задержания Комарова А.С. в порядке ст. 91-92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ,

В срок отбывания наказания зачесть время нахождения Комарова С.А. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время нахождения под запретом действия, указанного в п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом и нахождения под запретом действия, указанного в п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить Комарову С. А., что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе, в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- компакт-диск, приложенный свидетелем Свидетель №4 к протоколу своего допроса от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт; информацию о соединениях абонентских номеров № на отдельном компакт-диске, упакованный в бумажный конверт; информацию о соединениях абонентских номеров № на отдельном компакт-диске, упакованный в бумажный конверт; информацию о соединениях абонентских номеров № на отдельном компакт-диске, упакованный в бумажный конверт; компакт-диск со сведениями о движении средств по банковским счетам в ПАО <данные изъяты> Свидетель №5, Комарова С.А., Свидетель №8, Свидетель №9, упакованный в бумажный конверт - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- 32 листа металла (профилированные листы), находящиеся на ответственном хранении на территории базы свидетеля Свидетель №3 по адресу: <адрес> снять с ответственного хранения и передать собственнику Потерпевший №1.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 32592 (Тридцать две тысячи пятьсот девяносто два) рубля 40 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи Комарову С.А. в ходе производства предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, взыскать с Комарова С. А. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

    Судья Н.В. Ковач