Решение по делу № 33-7736/2021 от 22.11.2021

Изготовлено 22.12.2021

Судья Тюрин А.С.                                                                           Дело № 33-7736/2021

УИД 76RS0015-01-2014-001867-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле

21 декабря 2021 года

частную жалобу ООО «Коллекторское бюро 911» на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «Коллекторское бюро 911» о правопреемстве отказать.

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2014 года постановлено:

«Иск ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с Йылмаз Елены Владимировны, Йылмаз Османа Османовича, ООО «Голд Стар Плюс» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере: 1 491 273 рубля 57 копеек – основной долг, 114 375 рублей 03 копейки – проценты, 8 028 рублей 25 копеек – пени, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16 268 рублей 38 копеек».

Решение суда вступило в законную силу 06 ноября 2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области от 12 февраля 2015 года было возбуждено соответствующее исполнительное производство № в отношении Йылмаз О.О. Данное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

ООО «Коллекторское бюро 911» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, ссылаясь на заключенный с ПАО «Промсвязьбанк» договор уступки права требования от 28 апреля 2021 года.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласно ООО «Коллекторское бюро 911». В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене определения суда не имеется.

Отказывая ООО «Коллекторское бюро 911» в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах закона и доказательствах, представленных по делу.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об изменении порядка исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вопрос о возможности замены стороны исполнительного производства ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенных разъяснений, решение вопроса о процессуальном правопреемстве возможно только в случае, если срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не истек, либо если истекший срок был восстановлен судом по соответствующему заявлению. Данное правовое регулирование обусловлено тем, что исполнительное производство как стадия гражданского процесса прекращается в момент истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в связи с чем рассмотрение каких-либо вопросов, подлежащих разрешению на стадии исполнительного производства (в том числе процессуальное правопреемство), не допускается.

С учетом указанных требований закона и установленных судом обстоятельств, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, следует исчислять с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, то есть с 19 января 2017 года. Этот срок истек 19 января 2020 года.

В то время как ООО «Коллекторское бюро 911» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 02 сентября 2021 года (л.д. 27), то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, как усматривается из дела, ни банк, ни ООО Коллекторское бюро 911» не обращались в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия гражданского процесса – исполнение судебного акта окончена, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

Учитывая то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Коллекторское бюро 911» о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, так как заявление о процессуальном правопреемстве подано в течение трехлетнего срока с момента получения взыскателем постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и не могут явиться основанием для отмены определения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оно постановлено с правильным применением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Коллекторское бюро 911» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                         Т.Ю. Фомина