Решение по делу № 1-7/2017 от 09.01.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:судьи Мержуевой П.С-М. при секретаре ФИО3,

сучастием:государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО12,                                  

подсудимого ФИО1,

защитника –адвоката ФИО13,представившего ордер № от 24.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, с высшим образованием, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по месту жительства: ЧР, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч. 3ст. 160, ч. 2 ст. 292УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а также служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приказом директора ГКУ «Региональный центр обработки информации ЕГЭ и мониторинга качества образования» (далее – Учреждение) № назначен на должность начальника организационно-правого отдела и в соответствии с должностной инструкцией наделен организационно-распорядительными функциями.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом №-ос директора Учреждения ФИО4 – ФИО1 разрешено использовать личный автотранспорт марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком А 551 УР 95 в служебных целях.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом №-ос директора Учреждения ФИО4 – ФИО1 выданы под отчет горюче-смазочные материалы (бензин АИ – 95) в объеме 744, 5 литров.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, из корыстных побуждений, в целях реализации возникшего у него преступного умысла на хищение указанных горюче-смазочных материалов (бензин – АИ -95), принадлежащие ГКУ «Региональный центр обработки информации единого государственного экзамена и мониторинга качества образования», вверенных ему в соответствии с приказом №-ос директора Учреждения ФИО4,находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, внес заведомо ложные сведения:в путевой лист легкового автомобиля № о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «Лада-Приора» с государственным регистрационным знаком А 551 УР 95 в служебных целях осуществил поездку по маршруту Грозный-Владикавказ-Грозный, израсходовав 27 литров бензина – АИ-95 стоимостью 32 рубля 00 копеек за 1 литр; в путевой лист легкового автомобиля № о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «Лада-Приора» с государственным регистрационным знаком А 551 УР 95 в служебных целях осуществил поездку по маршруту Грозный-Махачкала-Грозный, израсходовав 28 литров бензина – АИ-95 стоимостью 36 рублей 00 копеек за 1 литр; в путевой лист легкового автомобиля № о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «Лада-Приора» с государственным регистрационным знаком А 551 УР 95 в служебных целях осуществил поездку по маршруту Грозный-Махачкала-Грозный, израсходовав 31 литр бензина – АИ-95 стоимостью 36 рублей 00 копеек за 1 литр; в путевой лист легкового автомобиля № о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «Лада-Приора» с государственным регистрационным знаком А 551 УР 95 в служебных целях осуществил поездку по маршруту Грозный-Владикавказ-Грозный, израсходовав 16 литров бензина – АИ-95 стоимостью 36 рублей 00 копеек за 1 литр; в путевой лист легкового автомобиля № о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «Лада-Приора» с государственным регистрационным знаком А 551 УР 95 в служебных целях осуществил поездку по маршруту Грозный-Махачкала-Грозный, израсходовав 30 литров бензина – АИ-95 стоимостью 36 рублей 00 копеек за 1 литр; в путевой лист легкового автомобиля № о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «Лада-Приора» с государственным регистрационным знаком А 551 УР 95 в служебных целях осуществил поездку по маршруту Грозный-Махачкала-Грозный, израсходовав 31 литр бензина – АИ-95 стоимостью 36 рублей 00 копеек за 1 литр; в путевой лист легкового автомобиля № о том, что в период времени с 29 по ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «Лада-Приора» с государственным регистрационным знаком А 551 УР 95 в служебных целях осуществил поездку по маршруту Грозный-Пятигорск-Грозный, израсходовав 45 литров бензина – АИ-95 стоимостью 36 рублей 00 копеек за 1 литр, хотя фактически выезды в указанные выше населенные пункты на автомобиле«Лада-Приора» с государственным регистрационным знаком А 551 УР 95 в служебных целях ФИО1 не осуществлял.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 использовал указанные выше путевые листы, с подложными сведениями, передав их в бухгалтерию Учреждения для незаконного списания как израсходованных полученных им под отчет 208 литров бензина – АИ-95 на сумму 7380 рублей 00 копеек, причинив своими противоправными действиями ГКУ «Региональный центр обработки информации единого государственного экзамена и мониторинга качества образования» имущественный ущерб в сумме 7380 рублей 00 копеек.

Он же (ФИО1) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время не установлены, находясь в служебном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, в целях присвоения вверенного ему бензина, внес заведомо ложные сведения в официальные документы:

-в путевой лист легкового автомобиля № о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «Лада-Приора» с государственным регистрационным знаком А 551 УР 95 в служебных целях осуществил поездку по маршруту Грозный-Владикавказ-Грозный, израсходовав 27 литров бензина – АИ-95 стоимостью 32 рубля 00 копеек за 1 литр;

-в путевой лист легкового автомобиля № о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «Лада-Приора» с государственным регистрационным знаком А 551 УР 95 в служебных целях осуществил поездку по маршруту Грозный-Махачкала-Грозный, израсходовав 28 литров бензина – АИ-95 стоимостью 36 рублей 00 копеек за 1 литр;

-в путевой лист легкового автомобиля № о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «Лада-Приора» с государственным регистрационным знаком А 551 УР 95 в служебных целях осуществил поездку по маршруту Грозный-Махачкала-Грозный, израсходовав 31 литр бензина – АИ-95 стоимостью 36 рублей 00 копеек за 1 литр;

-в путевой лист легкового автомобиля № о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «Лада-Приора» с государственным регистрационным знаком А 551 УР 95 в служебных целях осуществил поездку по маршруту Грозный-Владикавказ-Грозный, израсходовав 16 литров бензина – АИ-95 стоимостью 36 рублей 00 копеек за 1 литр;

-в путевой лист легкового автомобиля № о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «Лада-Приора» с государственным регистрационным знаком А 551 УР 95 в служебных целях осуществил поездку по маршруту Грозный-Махачкала-Грозный, израсходовав 30 литров бензина – АИ-95 стоимостью 36 рублей 00 копеек за 1 литр;

-в путевой лист легкового автомобиля № о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «Лада-Приора» с государственным регистрационным знаком А 551 УР 95 в служебных целях осуществил поездку по маршруту Грозный-Махачкала-Грозный, израсходовав 31 литр бензина – АИ-95 стоимостью 36 рублей 00 копеек за 1 литр;

-в путевой лист легкового автомобиля № о том, что в период времени с 29 по ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «Лада-Приора» с государственным регистрационным знаком А 551 УР 95 в служебных целях осуществил поездку по маршруту Грозный-Пятигорск-Грозный, израсходовав 45 литров бензина – АИ-95 стоимостью 36 рублей 00 копеек за 1 литр, хотя фактически выезды в указанные выше населенные пункты на автомобиле «Лада-Приора» с государственным регистрационным знаком А 551 УР 95 в служебных целях ФИО1 не осуществлял.

Данные путевые листы с подложными сведениями ФИО1 впоследствии представил в бухгалтерию Учреждения для незаконного списания как израсходованных полученных им под отчет 208 литров бензина - АИ-95 на сумму 7380 рублей 00 копеек, причинив тем самым Учреждению ущерб на эту сумму денег.

Указанные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации – Учреждения, выразившиеся в негативном влиянии на нормальное функционирование Учреждения, в ухудшении общественного мнения о деятельности Учреждения и причинении ему имущественного ущерба на общую сумму 7380 рублей 00 копеек.

ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, от дачи показаний в судебном заседании, как и на предварительном следствии, отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Между тем вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренныхч.3 ст. 160, ч. 2 ст. 292УК РФ, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами по делу:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО5, данных им в ходе производства предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым государственное казенное учреждение «Региональный центр обработки информации единого государственного экзамена и мониторинга качества образования» - (далее Учреждение) находится в ведомственном подчинении Министерства образования и науки Чеченской Республики. Противоправными действиями начальника правового отдела Учреждения ФИО1 государству в лице Министерство образования и науки Чеченской Республики причинен значительный имущественный вред в размере 7380 рублей. Том 2 л.д. 53-55;

-показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6 -Э., из которых следует, что в должности бухгалтера-кассира состоит с декабря 2013 года. В ее должностные обязанности входит проводка кассовых операций ГКУ «РЦОИ» и выдача заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «РЦОИ» в лице директора ФИО4 с одной стороны и ООО «Лидер» с другой стороны был заключен контракт на поставку ГСМ на общую сумму 193920 руб. 00 коп. Этот бензин работники заправляли в свои автомашины, которые использовали в служебных целях. Согласно установленным правилам, лицо, использующее бензин должно сдавать в бухгалтерию заправочные ведомости и путевые листы. После чего данные путевые листы и ведомости проверялись главным бухгалтером и отдавались мне на хранение в бухгалтерии. Путевой лист является документом внутреннего контроля, свидетельствующий об осуществлении лицом поездки по указанному маршруту. Том 1 л.д. 209-212;

-показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7 о том, что в должности главного бухгалтера ГКУ «РЦОИ»она состоит с 2011 года. В ее должностные обязанности входит проводка всех финансовых операций ГКУ «РЦОИ» и начисление заработной платы. Договор на поставку бензина был заключен в 2014 году на период с мая по декабрь 2014 года с ООО фирмой «Лидер». При этом заключались четыре договора об использовании личного транспорта с директором ФИО4, и его заместителями Лорсановым, Абдулкадыровым и Туурсултановым. Они заправляли свои автомобили бензином на АЗС фирмы «Лидер» для выполнения служебных задач учреждения. Путевые листы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 29-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которых водителем указан ФИО1, предоставлены в бухгалтерию ФИО1, путевой лист представляется вместе с заправочной ведомостью, подписанной лицами, сдавшими и принявшими бензин. Путевой лист является документом внутреннего контроля, свидетельствующий об осуществлении лицом поездки по указанному маршруту. В соответствии с бухгалтерскими документами ФИО1 был выделен бензин в объеме 744, 5 литров. Стоимость данного бензина, согласно расценкам ООО «Лидер» в 2014 году составляла: в июне – 32 рубля; в июле до 15 числа 32 рубля, после 15 – 33 рубля; в августе – 34 рубля; в сентябре – 34 рубля; в октябре – 36 рублей; в ноябре – 36 рублей; в декабре 36 рублей; Из-за изменения цены бензина в указанный период их организация задолжала перед ООО фирма «Лидер» в размере 11500 рублей, который, насколько ей известно, погасил из своих собственных средств ФИО8

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО8 показал, что он работал в должности директора регионального центра обработки информации с 2008 по 01.09. 2015 года. В его должностные обязанности входило организационно- технологическое сопровождение государственной единой аттестации в форме ЕГЭ и ОГЭ- основного государственного экзамена для 9 классов. Для того чтобы иметь представление о масштабе деятельности организации выпускных экзаменов 11 и 9 классов в 2014 г. это порядка 40000 человек. Организационные работы проводились в непосредственном подчинении Министерства образования ЧР. Для проведения тех или иных экзаменов пункты проведения экзаменов географически отмечались, и в этих пунктах велась организационная работа, это один момент. Второй момент, хоть и подчинялись министерству образования, он работал с нормативно- методическими рекомендациями Рособрнадзора, так как организацией экзаменов занимаются эти две структуры. Соответственно бывали совещания и выезды при организации тех или иных мероприятий и Рособрнадзора. После смены руководства Минобразования ЧР в 2014 году начали внедрять видеонаблюдение во все аудитории во всех пунктах по всей республике и кончая доставкой экзаменационных материалов, электронных подписей и т.д. Для организации всех этих мероприятий был заключен государственный контракт в его лице на поставку ГСМ с фирмой «Лидер» и соответственно им были заключены договора с подчиненными, задействованными на безвозмездной основе. С ООО «Лидер» был заключен контракт на сумму 193920 рублей и заправлялись 4 автомобиля, в том числе и личный автомобиль ФИО1 «Лада-Приора» с государственным регистрационным знаком А 551 УР 95. На момент заключения контракта цена на бензин АИ-95 была 32 рубля за литр. В 2014году цена бензина менялась. Контракт был заключен из расчета стоимости бензина 32 рубля. В связи с тем, что цена бензина в конце декабря 2014 года изменилась и поднялась до 36 рублей за литр и образовалась разница. В связи с этим необходимо было дополнительное соглашение с фирмой «Лидер» либо делать новые котировки, на все это не было времени, поэтому он оплатил разницу за счет собственных средств, это была сумма около 27 тысяч рублей. Были моменты утери путевых листов, по путевым листам отчитывались по-разному иногда в тот же день, а в основном в отчетные дни. Бывало, что бухгалтер мог напомнить к квартальному отчету. Сотрудники по путевым листам осуществляли многочисленные выезды, ездили на форумы и совещания, это были служебные командировки, кроме путевого листа других документов не готовили, так как поездки были многочисленные, и поскольку сотрудники ездили на своих личных автомашинах, у них не было необходимости наличия путевых листов в поездках, в связи с чем ГСМ не был присвоен сотрудниками, в том числе и ФИО1, а был израсходован в служебных целях.

Помимо приведенных выше показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого, подтверждаются исследованными входесудебногозаседанияследующими письменными доказательствами:

-государственным контрактом № РЦОИ-4/2014, изъятым в ходе осмотра места происшествия 04.02.2016г.;/том 2 л.д. 73/

-договором на использование личного автотранспорта №, изъятым в ходе осмотра места происшествия 04.02.2016г.;/том 2 л.д. 77/

-приказом №-ос на использование личного автотранспорта, изъятого в ходе осмотра места происшествия 04.02.2016г.;/том 2 л.д. 48/

-приказом №-ос на выдачу ГСМ в объеме 774,5 л. ФИО1, изъятого в ходе осмотра места происшествия 04.02.2016г.; /том 2 л.д. 45/

-путевыми листами с 29 по ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра (в рамках расследования уголовного дела №) места происшествия по адресу: <адрес> заправочными ведомостями с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по указанному выше адресу; /том 1 л.д. 187;

-книгой учета приказов, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следователя Заводского МСО <адрес> по адресу: ЧР, <адрес>,;Том 2 л.д. 40;

-заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подписи в заправочных ведомостях с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, с 04 по ДД.ММ.ГГГГ гола, в графе «подпись водителя» за исключением подписей, расположенных в 6, 7 и 9 строке заправочной ведомости № с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены ФИО1 Том 2 л.д. 99-108;

-протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2016г. - служебного кабинета ГКУ «Региональный центр обработки информации ЕГЭ» и мониторинга качества образования», в ходе которого были обнаружены и изъяты – приказ директора ГКУ «Региональный центр обработки информации ЕГЭ» и мониторинга качества образования» ФИО4 № ос от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении использовать ФИО1 личный транспорт в служебных целях; приказ директора ГКУ «Региональный центр обработки информации ЕГЭ» и мониторинга качества образования» ФИО4 №-ос от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО1 под отчет ГСМ (бензин А95) в объеме 774,5 литров; государственный контракт № РЦОИ-4/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между директором ГКУ «Региональный центр обработки информации ЕГЭ» и мониторинга качества образования» ФИО4 и директором ООО «Лидер» о приобретении в 2014 году у ООО «Лидер» ГСМ (бензин) АИ-95 на общую сумму 193 920 р. 00 к.; заправочные ведомости на выдачу ФИО1 под отчет ГСМ, в количестве 4 шт.; путевые листы о выезде ФИО1 в разные регионы, в частности – в <адрес> и <адрес>, всего в количестве 7 шт.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ об использовании личного автомобиля в служебных целях, заключенный между директором ГКУ «РЦОИ» ФИО4 и работником ФИО1 том № л.д. 15-21;

-протоколом осмотра предметов от 06.06.2016г. - автомобиля ВАЗ-217030 «Лада-Приора», с государственным регистрационным знаком У 551 ММ 95 регион, принадлежащий ФИО1 том № л.д. 22-25, 26-28, 29;

-протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления (по базе станции) местонахождения ФИО1 в те дни, по которым он выезжал на совещания за пределы Чеченской Республики (<адрес>, Нальчик, Владикавказ, Минеральные Воды и Пятигорск), в результате осмотра установлено, что ФИО1 не выезжал в указанные выше города. том № л.д. 50-53;

-протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2016г. -служебного кабинета начальника организационно-правового отдела ФИО1 том № л.д. 136-139, 140-141, 142;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заправочные ведомости на выдачу ФИО1 под отчет ГСМ на 4 листах; путевые листы о выезде ФИО1 в разные регионы, в частности – в <адрес> и <адрес> на 7 листах; том № л.д. 182-186;

-протоколом получения у ФИО1 образцов для сравнительного исследования от 08.02.2016г. – почерка и подписей. том № л.д. 83-86;

-протоколом осмотра документов от 20.10.2016г. - книги приказов ГКУ «РЦОИ», в ходе которого установлено, что в указанной книге, записи об издании приказа о командировании ФИО1 в служебную командировку, отсутствуют. том № л.д. 37-39;

-протоколом осмотра документов от 21.10.2016г. и приказа №-ос о выдаче под отчет ГСМ (бензин А95) в объеме 774,5 литров ФИО1 том № л.д. 42-44;

-протоколом осмотра документов от 21.10.2016г. - приказа №-ос от ДД.ММ.ГГГГ на использование личного автотранспорта, согласно которому, ФИО1 разрешено использовать личный автотранспорт в служебных целях. том № л.д. 46-47;

-протоколом осмотра документов от 25.10.2016г. – договора № от ДД.ММ.ГГГГ об использовании личного автомобиля в служебных целях, заключенный между директором ГКУ «РЦОИ» ФИО4 и работником ФИО1 том № л.д. 74-76;

-протоколом осмотра документов от 25.10.2016г.- государственного контракта № РЦОИ-4/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между директором ГКУ «Региональный центр обработки информации ЕГЭ» и мониторинга качества образования» ФИО4 и директором ООО «Лидер» о приобретении в 2014 году у ООО «Лидер» ГСМ (бензин) АИ-95 на общую сумму 193 920 р. 00 коп. том № л.д. 70-72;

-протоколом выемки от 20.10.2016г. - книги учета приказов в кабинете следователя Заводского МСО <адрес> СУ СК РФ по ЧР расположенного по адресу: Чеченская Республика <адрес>.Том 2 л.д. 33-36;

-протоколом выемки от 27.10.2016г. в ГКУ «Региональный центр обработки информации ЕГЭ» и мониторинга качества образования» свободных образцов почерка и подписей ФИО1 том № л.д. 114-121.

-письмом из управления образования администрации Минераловодского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> не проводились совещания (форумы, встречи) с приглашением представителей ГКУ «Региональный центр обработки информации ЕГЭ» и мониторинга качества образования». том № л.д. 57;

-письмом из Министерства образования и науки Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО1 в указанные дни на совещания (форумы, встречи) в Минобразование РД не приглашались. том № л. 60;

-письмом из Министерства образования и науки Республики СРО-Алания администрации Минераловодского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому в 2014 году от Минобразования и науки РСО-Алания не направлялись пригласительные письма в ГКУ «Региональный центр обработки информации ЕГЭ» и мониторинга качества образования». том № л.д. 63;

-письмом из управления образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому отметок об участии представителей Министерства образования и науки Чеченской Республики, а также «Региональный центр обработки информации ЕГЭ» и мониторинга качества образования» в МУ «Управление образования администрации <адрес>» нет. том № л.д. 66;

-письмом из Министерства образования, науки и по делам молодежи КБР от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому в указанные в запросе дни Министерством образования, науки и по делам молодежи КБР не проводились мероприятия с приглашением сотрудников ГКУ «Региональный центр обработки информации ЕГЭ» и мониторинга качества образования». том № л.д. 69;

-копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят на должность начальника организационно-правового отдела с ДД.ММ.ГГГГ. том № л.д. 13;

-должностной инструкцией начальника организационно-правового отдела, согласно которой, ФИО1 наделен организационно-распорядительными функциями и имеет право отдавать распоряжения, обязательные для исполнения подчиненными ему работниками, а также несет ответственность за халатное выполнение или невыполнение своих обязанностей; том № л.д. 115-117. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимой и юридической оценки её действий.

Проанализировав собранные по делудоказательства, суд приходит к убеждению одоказанностивины ФИО11 в присвоении, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а также служебном подлоге, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации и квалифицирует его действия поч. 3ст. 160, ч. 2 ст. 292УК РФ.

В своих выводах о виновности подсудимого суд основывается на оглашенных в судебном заседании показаниях представителя потерпевшего ФИО5, на показаниях в судебном заседании свидетелей: ФИО6 и ФИО7, представленных письменныхдоказательствах.

Допрошенные свидетели и представитель потерпевшего были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Перед началом допросов указанные лица показали, что неприязни к подсудимым не испытывают. У суда не имеется оснований не доверять их показаниям. Поводов для оговора подсудимых судом не установлено. Доводов об этом сторонамизащитыне приводилось.

Оценивая показания представителя потерпевшего ивсехсвидетелейобвинения, изобличающие подсудимого в содеянном, суд принимает во внимание, что они последовательны, взаимосогласуются между собой и дополняют друг друга в деталях, объективно подтверждены другимидоказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимых, либо что их показания получены с нарушением закона, суду не представлено.Показания указанных лиц не содержат существенных противоречий, втомчисле по отношению к письменным источникамдоказательств, содержащимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли повлиять на выводы суда одоказанностивины подсудимого и квалификации его действий.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелейобвинения и материалами дела, кроме того подсудимый ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему деяний находился в подчинении у ФИО4,в связи с чем ФИО8 является лицом заинтересованным в исходе дела.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что выводы его обоснованы проведенными исследованиями, выполнены они с соблюдением всех требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, а потому могут быть положены в основу приговора.

Судом провереныдоказательствапутем сопоставления их с другимидоказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценкадоказательствпроизведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, авсесобранныедоказательствав совокупностидостаточности для разрешения уголовного дела.

Вседоказательствасудом непосредственно исследованы, каких-либо оснований дляпризнаниянедопустимымидоказательствобвинения ФИО1, о чем в прениях заявил его защитник, суд не усматривает, посколькувсеони получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

В условиях, когда стороны равны в предоставлениидоказательств, каких-либо конкретныхдоказательств, которые могли быдоказательноопровергнуть данные, представленные сторонойобвинения, подсудимым ФИО1, а также его защитником, не представлено.

Сведений, подвергающих сомнению психическое здоровье подсудимого, в материалах дела не содержится, стороной защиты оно также не оспаривается, а потому относительно инкриминируемых ему деяний подсудимую следует признать вменяемым.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту проживания и прежнему месту службы характеризуется положительно, ранее не судим, на учетах ПНД и РНД не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Указанное суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы.

При этом, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ним специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление, т.е. с применениемст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положенийст. 64 УК РФне имеется ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного ФИО1 деяний, либо влекущих за собой освобождение его от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При этом с учетом его материального положения и данных о личности, суд полагает нецелесообразным назначатьподсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая то, что ФИО1 совершил преступления с использованием своего служебного положения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу, а именно: путевые листы с 29 по ДД.ММ.ГГГГ(от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) и заправочные ведомости с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, с 02 по ДД.ММ.ГГГГ,следует хранить при уголовном деле в силу требований п. 2 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309 УПК

РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3ст. 160 и ч. 2 ст. 292УК РФ и назначить ему наказание в виде лишении свободы:

-по ч.3 ст.160 УК РФ сроком на 1 (один) год;

-по ч.2 ст.292 УК РФ сроком на 1 (один) год с лишением права занимать должности связанные с организационно - распорядительными и административно хозяйственными функциями в государственных учреждениях, предприятиях и организациях сроком на один год

В соответствии с ч. 3ст. 69 УК РФпо совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) с лишением права занимать должности связанные с организационно - распорядительными и административно хозяйственными функциями сроком на один год в государственных учреждениях, предприятиях и организациях.

На основаниист. 73 УК РФназначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

-один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: путевые листы с 29 по ДД.ММ.ГГГГ(от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) и заправочные ведомости с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ЧР через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Федеральный судья П.С-М. Мержуева