Решение по делу № 33-8928/2024 от 04.07.2024

Судья	Гладких Н.В.
УИД	59RS0008-01-2024-000523-57
Дело	№ 33-8928/2024 (2-1003/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 08 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Лапухиной Е.А., Коневских О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к Еляхину Николаю Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Еляхина Николая Валентиновича на решение Пермского районного суда Пермского края от 19 апреля 2024 года,

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения ответчика Еляхина Н.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк») обратилось в суд с иском Еляхину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 59 577,36 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 987 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17.03.2020 между АО «Почта Банк» и Еляхиным Н.В. заключен кредитный договор № **, в рамках которого ответчику предоставлен кредит. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование не исполнено, по состоянию на 10.07.2023 размер задолженности за период с 17.09.2020 по 10.07.2023 составляет 59 577,36 руб., из них: 58 795,12 руб. - основной долг, 782,24 руб. - неустойка. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 (решение № 01/16 от 25.01.2016) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк». 31.01.2020 в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «СОГАЗ».

Истец в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Еляхин Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что денежную сумму ему должна вернуть страховая компания. Не отрицает, что действительно 17.03.2020 заключил кредитный договор в ПАО «Почта банк» на сумму 267 700 руб., а также договор страхования на сумму 48 000 руб. На его банковскую карту были перечислены денежные средства за вычетом суммы страховой премии. 31.03.2020 он написал заявление о досрочном погашении кредитных обязательств. 17.04.2020 вся сумма кредита была перечислена с карты в счет досрочного погашения кредита. Свои денежные средства при оформлении договора страхования в виде страховой премии не вносил. Согласен с тем, что должен был вернуть 267 700 руб. После отмены судебного приказа он обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования, которое направил заказным письмом, ответ на заявление не получил.

Третье лицо АО «СОГАЗ» представителя в судебное заседание не направило.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 19.04.2024 с Еляхина Н.В. в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 17.03.2020, образовавшаяся по состоянию на 10.07.2023, в размере 59577,36 руб., в том числе: основной долг - 58 795,12 руб., неустойка – 782,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 987 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Еляхин Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд при вынесении решения не учел, что при оформлении заявления на досрочное погашение кредита сотрудник АО «Почта Банк» не принял заявление об отказе от договора страхования, рекомендовав обратиться в АО «СОГАЗ». В период с 31.03.2020 по 03.04.2020 отделения «Почты России» не работали, в связи с COVID-19, заявление направил 22.11.2022.

В дополнении к апелляционной жалобе просит возложить обязанность на АО «СОГАЗ» вернуть страховую премию в сумме 48000 руб., также выражает несогласие с размером взысканной задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Еляхин Н.В. на доводах жалобы настаивал.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 и статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Индивидуальным условиям договора № ** потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», заключенным 17.03.2020 между ПАО «Почта Банк» и Еляхиным Н.В., последний выразил согласие на заключение договора с ПАО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы. Просил открыть ему счет в соответствии с Условиями и предоставить ему кредит в сумме и на условиях, указанных в разделе 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита».

Согласно условиям кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 267 700 рублей, в том числе: кредит 1 – 67 700 рублей, кредит 2 – 200 000 рублей; срок возврата кредита 1 – 22 платежных периода от даты заключения договора, срок возврата кредита 2 – 60 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита – 17.03.2025 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых, полная стоимость кредита составляет – 19,90 % годовых.

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, подлежит осуществлению ежемесячными платежами до 17 числа каждого месяца, начиная с 17.04.2020 в размере 7 086 рублей.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Из пункта 14 Индивидуальных условий договора следует, что заемщик при заключении договора подтвердил согласие с Общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Еляхина Н.В. о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

Договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № ** от 17.03.2020 подписан ответчиком Еляхиным Н.В. простой электронной подписью.

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», при согласии с индивидуальными условиями договора клиент принимает предложение банка, предоставляя в банк Индивидуальные условия, подписанные простой электронной подписью при наличии соответствующего соглашения (пункт 1.3); датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента (пункт 1.6); клиент обязуется возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (пункт 1.8); для обслуживания кредита банк открывает клиенту счет в рублях Российской Федерации, номер которого указан в Индивидуальных условия (пункт 2.1); клиент не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа (пункт 3.1); при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку, при этом неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых (пункты 6.2, 6.2.1); включается в состав платежа, следующего после пропущенного платежа, увеличивая его размер (пункт 6.2.2); в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме (пункт 6.5); последняя дата исполнения клиентом заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту (пункт 6.5.1).

В тот же день, 17.03.2020 Еляхиным Н.В. подписано заявление на страхование, адресованное АО «СОГАЗ», в соответствии с которым он изъявил желание заключить договор добровольного страхования, страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая/временное расстройство здоровья в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации. Уведомлен, что договор страхования вступает в силу при условии уплаты страховой премии, установленного в полисе № ** Забота.

АО «СОГАЗ», согласно полису № ** Забота, обязалось за обусловленную договором плату, которая составила 48 000 руб., осуществить страховую выплату в случае наступления страхового события в фиксированной сумме 400 000 руб. на весь срок страхования.

Согласно пункту 2 памятки застрахованному лицу к полису по программе «Забота» страхование является добровольным и оформление полиса не является необходимым условием выдачи кредита Банком. Согласно пункту 8 памятки при отказе Страхователя от полиса в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, Страховщик возвращает Страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 17.03.2020 следует, что обязанности на заключение отдельных иных договоров не требуется (пункт 9 договора).

17.03.2020 Еляхиным Н.В. дано Банку распоряжение осуществить перевод денежных средств по договору № ** с его счета № ** в размере 200 000 рублей на счет получателя ПАО «Почта Банк» № **, осуществить перевод денежных средств по договору ** со счета № ** на счет № ** АО «СОГАЗ» в размере 48 000 рублей для оплаты страховой премии.

17.03.2020 Банк выдал ответчику кредит в размере 267 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика двумя платежами - на сумму 67 700 рублей и 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету Еляхина Н.В. за период с 17.03.2020 по 05.07.2023, и перечислил страховую премию в размере 48 000 рублей в АО «СОГАЗ» по договору страхования. Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиком по договору № ** от 17.03.2020 г. исполнил в полном объеме.

31.03.2020 Еляхин Н.В. обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением, в котором указал, что просит закрыть кредит на сумму 219 000 рублей и остальные 48 000 рублей списать в счёт полного погашения при поступлении денежных средств обратно от страховой компании.

Из пункта 4 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», с которыми был ознакомлен Заёмщик при получении кредита, следует, что досрочное погашение задолженности может быть осуществлено клиентом в даты платежа, если иное прямо не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Для досрочного погашения задолженности клиент до даты платежа (включительно), предоставляет в Банк заявление оформленное по установленной Банком формате, с указанием суммы досрочного погашения (с учетом суммы платежа), в пределах которой (но не более) будет осуществлено досрочное погашение задолженности, которую клиент размещает на счёте. Если в дату платежа на счете размещены средства менее досрочного погашения Банк исполняет поручение клиента на пополнение счета на недостающую сумму со сберегательного счета клиента при его наличии, но не более суммы досрочного погашения, указанной в заявлении на досрочное погашение задолженности. В дату платежа Банк списывает размещенные клиентом на счете средства в погашение задолженности в соответствие с порядком, указанным в пункте 3.5.2 Условий, но не более суммы досрочного погашения, указанной в заявлении на досрочное погашение задолженности. При частичном досрочном погашении задолженности производится уменьшение размера платежей, следующих за текущим, исходя из принципа сохранения количества платежей.

Банк выполнил требование заемщика Еляхина Н.В., изложенное в его заявлении от 31.03.2020, и в дату первого платежа, то есть 17.04.2020 списал с его счета денежную сумму для погашения задолженности по кредиту в размере, имеющейся на тот период времени, на счете заемщика- 200011,52 рублей, распределив указанную сумму на погашение процентов в размере 4058, 65 рублей и погашение основного долга в размере 195952,87 рублей, что подтверждается выпиской по счёту.

Поскольку для погашения всей суммы задолженности по кредиту на счёте заемщика было недостаточно денежных средств, Банк продолжил списывание задолженности по кредиту в платежные периоды, установленные кредитным договором, то есть 17 числа каждого последующего месяца.

Согласно сведений, содержащихся в выписке по счету, ответчиком обязательства по кредитному договору с октября 2020 не исполнялись.

17.02.2021 истец направил в адрес ответчика заключительное требование об исполнении обязательств по договору № ** от 17.03.2020 в полном объеме не позднее 03.04.2021, тем самым изменил срок возврата всей суммы долга по кредиту.

На указанную дату общий размер задолженности составил 77 173,29 рублей, из которых: невозвращенный остаток кредита – 68 331,63 рубля, проценты по кредиту – 8 059,42 рубля, неустойка за пропуск платежей – 782,24 рубля, неоплаченные прочие комиссии – 0,00 рублей. Банк также уведомил клиента о том, что, если сумма полной задолженности не будет погашена в установленный срок, то кредитный договор будет расторгнут 04.04.2021.

Данное требование оставлено ответчиком без исполнения и ответа.

25.01.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с Еляхина Н.В. задолженности по указанному кредитному договору, который отменен по заявлению должника соответствующим определением от 22.11.2022. (гражданское дело № **/22).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 17.07.2023, задолженность ответчика за период с 17.09.2020 по 10.07.2023 составляет 59 577,36 рублей, в том числе: 58 795,12 рублей - задолженность по основному долгу, 782,24 рубля - задолженность по неустойке, которая рассчитана на дату выставления заключительного счёта-17.02.2021 из расчета 20% годовых.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 58795,12 руб., неустойку – 782,24 руб. Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1987 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку установлено, что обязательства по внесению платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что заемщиком досрочно погашена задолженность по кредиту, судебной коллегией не принимается.

Как следует из материалов дела и с достоверностью установлено судом первой инстанции, 31.03.2020 ответчик Еляхин Н.В. обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита.

При этом, из выписки по лицевому счету следует, что полная стоимость кредита составляла 267700 руб., из которых 48000 руб. перечислена в счет страховой премии. По состоянию на 17.04.2020 (дату ежемесячного платежа) сумма денежных средств, находящихся на счете составляла 200011,52 руб., что было недостаточно для полного досрочного погашения задолженности, в связи с чем кредит обоснованно не был завершен.

При таких обстоятельствах Банком правомерно производилось списание денежных средств в соответствии с графиком платежей, поскольку на дату платежа денежных средств на счете было недостаточно для полного досрочного погашения задолженности.

Материалами дела подтверждено, что Еляхин Н.В. в банк после подачи заявления о досрочном погашении кредита не обращался, не интересовался достаточностью внесенной им суммы для полного исполнения обязательств по кредитному договору, а впоследствии не предпринимал действий получить сведения об отсутствии у него задолженности по данному кредиту.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору. Наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Ответчик, выражая несогласие с представленным истцом расчетом, контррасчет в материалы дела не представил. Допустимые доказательства меньшего размера задолженности либо мотивированные доказательства в опровержение правильности представленного истцом расчета материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что при оформлении заявления на досрочное погашение кредита сотрудник АО «Почта Банк» необоснованно отказал в принятии заявления об отказе от договора страхования, рекомендовав обратиться в АО «СОГАЗ», судебной коллегией не принимаются.

Из материалов дела следует, что при заключении 17.03.2020 договора потребительского кредита, Еляхин Н.П. присоединился к программе добровольного страхования и был застрахован по договору добровольного коллективного страхования от 17.03.2020, заключенному с АО «СОГАЗ».

Таким образом, поскольку договор страхования заключен с АО «СОГАЗ», кредитор - банк не является стороной договора и лицом, имеющим право на принятие заявления о расторжении договора страхования.

С заявлением на расторжение договора страхования и возврате страховой премии ответчик обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» лишь в 2022 году, то есть по истечении 14-дневного срока, установленного Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных стандартных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», а также за пределами периода охлаждения.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит возложить обязанность на АО «СОГАЗ» вернуть страховую премию в сумме 48000 руб. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что страховая премия является платой за страхование по страховому полису, а не самостоятельным условием кредитного договора. Ответчик Еляхин Н.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции со встречными исковыми требованиями не обращался, и страховщик АО «СОГАЗ» к участию в деле в качестве ответчика не привлекался, вопрос о возврате страховщиком страховой премии, в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств судом не разрешался и предметом рассмотрения не являлся.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 19 апреля 2024 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Еляхина Николая Валентиновича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.08.2024