Решение по делу № 2-297/2021 от 10.12.2020

УИД68RS0002-01-2020-003920-80

№ 2-297/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «17» августа 2021 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синюкова Сергея Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, а так же иных понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, транспортному средству истца марки «***, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием второго транспортного средства под управлением водителя Кудренко Т.В., виновного в ДТП.

14.09.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

28.09.2020 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку выявленные на транспортном средстве технические повреждения не соответствовали обстоятельствам ДТП от ***.

13.10.2020 года Синюков С.В. обратился с претензией к ответчику, где просил произвести ему выплату страхового возмещения, однако в удовлетворении требования ему было отказано страховщиком.

Синюков С.В. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, решением которого от 20.11.2020 года ему так же было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в суд, согласно уточненным требованиям просил о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 214894,87 руб., штрафа, расходов по оплате заключения об оценки ущерба в сумме 6000 руб., неустойки в сумме 400000 руб., а также расходов понесенных на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежаще.

В судебном заседании, представитель истца обстоятельства, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, полагая заявленные требования, подлежащими удовлетворению. Возражал против снижения заявленной истцом суммы неустойки.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержав письменные возражения. Одновременно указывал, что оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере не имеется, поскольку экспертом была установлена принадлежность только части повреждений к данному ДТП. В этой связи со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку Синюков С.В. не сообщил страховщику о том, что на автомобиле имеются повреждения от предыдущих ДТП. В этой связи, просил применить к требованию о неустойке положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер до разумных пределов, как и требуемую стороной сумму штрафа.

На вопросы суда представитель ответчика пояснил, что страховщик не запрашивал материалы административного дела, не знакомился со схемой ДТП, объяснениями водителей, поскольку рассмотрение заявления Синюкова С.В. было проведено только по представленным им материалам. При этом ответчик указывал, что из представленного истцом постановления не представилось возможным определить, куда поворачивал автомобиль под управлением Кудренко Т.В.

Кроме того, представитель указывал, что 11.08.2021 года страховщик добровольно предоставил истцу страховое возмещение, определенное по заключению эксперта ООО «МЦСЭ «Автоэксперт», на сумму в 214894,87 руб.

Третье лицо Кудренко Т.В. в судебное заседание не явилась, судом о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежаще.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Суздальцев Г.В. пояснил, что в ходе проведения исследования в экспертных заключениях, которые находятся в материалах гражданского дела, им выявлена грубейшая ошибка при определении направления движения транспортных средств в момент ДТП, что привело к формированию неверных выводов относительно образовавшихся повреждений. Из исследованных материалов дела, схемы места ДТП и пояснений водителей, им сделан вывод о том, что автомобиль виновника поворачивал налево, что указывает на принадлежность повреждений на автомобиле истца к обстоятельствам ДТП от ***.

Рассмотрев имеющиеся материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, пояснения эксперта, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений ч.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

Кроме того, в силу положений пп.2 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истцом должным образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Часть 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что *** на территории *** в районе *** «а» произошло ДТП с участием транспортного средства марки «*** под управлением Синюкова С.В. и транспортного средства марки «*** под управлением третьего лица Кудренко Т.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ПДД РФ водителем Кудренко Т.В., которая привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

14.09.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от *** (т.2 л.д.23).

14.09.2020 года истцу было выдано направление на осмотр принадлежащего ему поврежденного транспортного средства марки «***

28.09.2020 года в адрес истца СПАО «Ингосстрах» направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку выявленные страховщиком повреждения не соответствовали обстоятельствам заявленного ДТП от ***.

13.10.2020 года Синюков С.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил предоставить ему страховое возмещение по факту ДТП от ***, а так же компенсировать иные понесенные им расходы, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 20.11.2020 года заявление Синюкова С.В. оставлено без удовлетворения, поскольку выявленные на транспортном средстве марки «*** повреждения не соответствовали обстоятельствам заявленного ДТП.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).

К указанным в пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п.15.1-15.3 ст.12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Указанная выше судом позиция изложена в ответе №4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ 18.03.2020 года.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, которое было признано судом объективным и мотивированным.

01.04.2021 года в суд поступило заключение ООО «МЦСЭ «Автоэксперт» №18/***

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт» Суздальцева Г.В. следует, что экспертами ООО «Авто-техническое Бюро - Саттелит» и ООО «Окружная экспертиза» при моделировании дорожно-транспортной ситуации, сложившейся ***, допущена грубейшая ошибка, поскольку при моделировании в заключениях транспортное средство марки «*** под управлением третьего лица Кудренко Т.В. выполняет поворот направо, тогда как фактически данный автомобиль выезжал со второстепенной дороги и поворачивал налево, после чего происходило встречное столкновение, в результате которого оба транспортных средства контактировали между собой не боковыми, а передними частями.

Указанное судебным экспертом обстоятельство объективно усматривается так же и из исследованного судом административного материала по факту ДТП от ***, который содержит схему места ДТП и пояснения водителей.

В этой связи, представленные в материалы дела ответчиком заключение ООО «Авто-техническое Бюро - Саттелит» от 28.09.2020 года и службой финансового уполномоченного заключение ООО «Окружная экспертиза» от 16.11.2020 года не могут быть расценены судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, надлежаще определяющего обстоятельства произошедшего *** ДТП.

Согласно выводам заключения ООО МЦСЭ «Автоэксперт» *** от 01.04.2021 года, а так же дополнительному заключению *** от 23.07.2021 года все повреждения транспортного средства марки «*** за исключением повреждений «блок-фары передней левой» и «радиатора кондиционера» соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП от ***.

Для определения стоимости причиненного ущерба истцу, суд принимает во внимание заключения эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт», поскольку указанные заключения полно и всесторонне отражают вопросы, связанные с определением величины причиненного истцу ущерба.

Заключения эксперта произведены с использованием положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, объем описанных в заключение повреждений экспертом определен верно, ответчиком надлежаще не оспорен, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается, кроме того, эксперт ООО МЦСЭ «Автоэксперт» предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Следует так же учесть, что выводы эксперта основаны на всестороннем и полном анализе представленных сторонами материалов, в том числе и фотоматериалов на цифровых носителях, фиксирующих повреждения транспортного средства марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак Н 444 РС 68, а так же расположение транспортных средств после ДТП.

Вместе с тем, в условиях конкуренции доказательств, в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания и опровержения заявляемых обстоятельств лежит на сторонах.

Представителем ответчика надлежаще не оспорены выводы, содержащиеся в заключение эксперта. Оснований для назначения повторной или дополнительной авто-технической судебной экспертизы у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец соглашается с выводами судебной авто-технической экспертизы в части перечня исключенных экспертом повреждений, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт» и определяет сумму восстановительного ремонта в размере 214894,87 руб., при этом указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая, что 11.08.2021 года ответчик СПАО «Ингосстрах» предоставил истцу страховое возмещение на сумму в 214894,87 руб., решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

В соответствии с положениями ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание указанные разъяснения, а равно то обстоятельство, что страховое возмещение истцу предоставлено страховщиком только после обращения Синюкова С.В. за судебной защитой, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в размере 107447,44 руб.

В силу положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, учитывая, что обязательства СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения Синюкову С.В. исполнены страховщиком несвоевременно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, как того просил истец за период с 05.10.2020 года по 11.08.2021 года. При этом у суда отсутствуют какие-либо основания полагать, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к размеру определенной судом неустойки положений ст.333 ГК РФ, которое подлежит удовлетворению.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, принцип разумности и справедливости, а равно то, что бездействие ответчика объективно не повлекло наступление необратимых последствий для истца, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению, в связи с чем взысканная в пользу истца неустойка за период с 05.10.2020 года по 11.08.2021 года подлежит снижению до 300000 руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг подтверждено копией соответствующего договора, а так же распиской о передаче денежных средств представителю. С учетом обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца на досудебной стадии, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг на досудебной стадии в размере 6 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На досудебной стадии истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения по оценке ущерба, причиненного транспортному средству, на сумму в 6 000 руб., что подтверждается соответствующим договором и квитанцией об оплате услуг, данные расходы в силу положений ст.98 ГПК РФ так же подлежат компенсации за счет ответчика в полном объеме.

Суд так же полагает необходимым удовлетворить заявление ООО МЦСЭ «Автоэксперт» об оплате экспертных услуг, в связи с чем с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на оплату заключения эксперта на сумму в 25 500 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синюкова Сергея Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, а так же иных понесенных расходов, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Синюкова Сергея Владимировича по страховому случаю от *** года с участием транспортного средства марки «***

- страховое возмещение в сумме 214894,87 руб., неустойку в сумме 300000 руб., штраф в размере 107447,44 руб.;

- судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., а так же расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 6 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Синюкова С.В. страхового возмещения на сумму 214894,87 руб. исполнению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанных требований 11.08.2021 года в полном объеме.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО МЦСЭ «Автоэксперт» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 25500 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу муниципального образования городской округ – г. Тамбов госпошлину в сумме 8348,94 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 августа 2021 года.

Судья М.В. Акульчева