Решение по делу № 12-660/2024 от 13.05.2024

Дело № 12-660/2024                                      копия

59RS0027-01-2024-003074-30

РЕШЕНИЕ

город Кунгур 20 июня 2024 года         

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Исакова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНТЕХСТРОЙ» на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «БЕТОНТЕХСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица обратился в Кунгурский городской суд с жалобой, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании и владении ООО «ТЕХБЕТОН» на основании договора аренды транспортного средства, следовательно, гражданско-правовую и административную ответственность должно нести именно указанное общество.

В судебном заседании законный представитель юридического лица доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно имеющимся в деле материалам, обжалуемое постановление получено ООО ПТК «БЕТОНТЕХСТРОЙ» посредством направления электронного письмо по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), с жалобой ООО ПТК «БЕТОНТЕХСТРОЙ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, считаю возможным восстановить ООО ПТК «БЕТОНТЕХСТРОЙ» срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года N 2060 (далее - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом).

В силу пункта 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, в качестве тяжеловесного транспортного средства рассматривается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:13:09 на «Голдыри-Орда-Октябрьский» участок км 0+900 водитель, управляя тяжеловесным 5-осным транспортным средством КАМАЗ М1840 5490 5Р, г/н № в составе автопоезда, в нарушение ч.1 ст.29 Федерального закона N 257-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № фактическое значение общей массы с учетом погрешности средства измерения составило 53,143 т. при допустимом значении общей массы 40 т. (превышение допустимого значения общей массы составило 13,143 т. или 32,858%), фактическая нагрузка на ось № 2 составила 15,678 т. при предельно допустимой 10 т. (% превышения 56,78%); на ось № 3 - 8,883 т. при предельно допустимой 7,5 т. (% превышения 18,44%); на ось № 4 – 8,802 т. при предельно допустимой 7,5 т. (% превышения 17,36%); на ось № 5 – 8,811 т. при предельно допустимой 7,5 т. (% превышения 17,48%).

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото и киносъемки, видеозаписи СВК-2-Р (М)ВС, заводской №-М, зарегистрированного в реестре, владелец оборудования ГКУ «ЦБДД <адрес>», свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № С-ДЗЛ/12-10-2023/286431392 действительно до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7).

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения для движения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось юридическое лицо ООО «БЕТОНТЕХСТРОЙ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «БЕТОНТЕХСТРОЙ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (л.д.6).

Оспаривая правомерность привлечения ООО «БЕТОНТЕХСТРОЙ» к административной ответственности заявитель в жалобе ссылается на то, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении указанного юридического лица, а было передано находилось в пользовании и владении ООО «ТЕХБЕТОН» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы заявителя жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч.1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства у ООО «ТЕХБЕТОН» заявителем жалобы представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «БетонТехСтрой» (арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО «ТехБетон» (арендатор), транспортное средство КАМАЗ М1840, г/н № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи ТС подтвержден актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11). Нахождение данного ТС в пользовании ООО «ТехБетон» на дату выявления указанного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) также подтверждается путевым листом № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от 04.10.2023г. № и от ДД.ММ.ГГГГ № о внесение арендной платы по договору (л.д. 12,13); копией страхового полиса, в котором указано о том, что к управлению автомобилем КАМАЗ М1840, г/н № допущено неограниченное количество лиц.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения указанного транспортного средства во владении ООО «ТЕХБЕТОН» на дату выявления указанного правонарушения.

Следовательно, на момент выявления административного правонарушения и вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, в действиях ООО «БЕТОНТЕХСТРОЙ» отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «БЕТОНТЕХСТРОЙ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «БЕТОНТЕХСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья     (подпись)                      

    Копия верна. Судья О.В. Исакова

Подлинное решение подшито в материалы дела № 12-660/2024, которое хранится в Кунгурском городском суде Пермского края