Решение по делу № 33-9031/2021 от 03.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-762/2021 № 33-9031/2021 УИД 91RS0004-01-2018-001753-48 председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Голубева Н.О. Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Романовой Л.В., Сокола В.С.,

при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Франжуло Надежды Константиновны к Мереновой Вере Константиновне, Мереновой Анне Владимировне, администрации города Алушты Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования по праву представления,

по частной жалобе Франжуло Надежды Константиновны на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 9 июня 2021 года,

установила:

Франжуло Н.К. обратилась в суд с иском к Мереновой В.К., Мереновой А.В. о признании права собственности в порядке наследования по праву представления.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 9 июня 2021 года производство по гражданскому делу по иску Франжуло Н.К. к Мереновой В.К., Мереновой А.В. о признании права собственности в порядке наследования по праву представления прекращено.

В частной жалобе Франжуло Н.К. просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Галимова А.И. об обстоятельствах дела, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по гражданскому делу на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из тождественности предъявленного иска ранее рассмотренному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

Из абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (абзац третий). Названная статья направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), в связи с чем доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при прекращении производства по делу не могут рассматриваться как нарушение прав заявителя на доступ к правосудию.

Из указанных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Алуштинского городского суда АР Крым от 12 августа 2011 года по гражданскому делу № 2-145/11, оставленным без изменения определением Апелляционного суда АР Крым от 16 января 2012 года, Франжуло Н.К. отказано в удовлетворении исковых требований об отмене распоряжения органа приватизации № 4301 от 20 августа 1996 года; об отмене распоряжения исполнительного комитета Алуштинского городского совета № 7247 от 15 марта 2002 года; о признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю <адрес> за Франжуло Н.К. (л.д. 211-236 том 1). При этом, как указано в судебных постановлениях, требования истца основаны на правоотношениях, связанных с приобретением права собственности на жилые помещения в порядке приватизации государственного жилищного фонда.

Согласно поступившего ответа Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2021 года следует, что гражданское дело № 2-145/2021 уничтожено по истечению срока хранения.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил признать недействительным п. 1.4 распоряжения руководителя органа приватизации ФИО10 № 4301 от 20 августа 1996 года, применив последствия недействительности; недействительным распоряжения № 7247 исполнительного комитета Алуштинского городского совета от 15 марта 2002 года о передаче в собственность Мереновой В.К. и Мереновой А.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности; право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Франжуло Н.К. (л.д. 1-3 том 1). Основанием для обращения истца в суд с данным иском послужила защита наследственных прав Франжуло Н.К.

Давая оценку указанным обстоятельствам, судебная коллегия приходит к мнению, что тождественность указанных исков отсутствует, поскольку они основаны на разных обстоятельствах, основания данных исков являются различными.

Таким образом, прекращая производство по делу, суд первой инстанции неправомерно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение постановлено судом с нарушением требований процессуального закона, ввиду чего подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 9 июня 2021 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: