Решение по делу № 33-8521/2016 от 20.06.2016

Судья Макашина Е.Е.

Дело №33-8521 01 августа 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Симоновой Т.В., при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Гулиной Е.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 28 апреля 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гулиной Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» об истребовании документов, - отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гулина Е.С. обратилась в суд с требованиями о возложении обязанности на ООО КБ "Ренесанс Кредит" предоставить копии документов по ее кредитному делу, а именно: копию кредитного договора, копию приложения к кредитному договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. По условиям договора банк открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты на условиях, указанных в договоре. В связи с начислением незаконных платежей, истец, как потребитель, не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору, у истца не имеется никаких документов для перерасчета ранее уплаченных денежных средств. Выписка по лицевому счету необходима для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. 23.01.2015 года истцом в адрес банка направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу: копии кредитного договора, копии приложений к договору, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету ввиду их отсутствия у заемщика. На сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию не последовало, документы истцом получены не были. Вместе с тем, истица является потребителем банковских услуг и клиентом банка, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета. Не предоставление запрошенных документов нарушает ее права как потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гулина Е.С. просит об отмене решения суда. Указывает на то, что в 23 января 2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая им была оставлена без ответа. Ссылаясь на положения ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1, ст.Ю, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», указывает на то, что истец является потребителем банковских услуг и ей должна была быть предоставлена полная и достоверная информация о состоянии ее лицевого счета, а их непредставление должно расцениваться как нарушение прав потребителя. Полагает, что недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета является нарушением указанных требований закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представителя ответчика не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- 1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов дела предъявляя к банку исковые требования, истец указала, что 23 января 2015 г, в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу: копии кредитного договора, приложения к договору, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету ввиду их отсутствия у заемщика, а также изложено требование о перерасчете долга и расторжении договора. В подтверждение направления указанной претензии истцом представлена копия претензии с реестром отправлений. Ответ на претензию получен не был, в связи с чем, истец просит суд обязать ответчика предоставить ей указанные копии документов по делу заемщика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.857 ГК РФ, ст.26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающих ограничения доступа к информации, составляющей банковскую тайну, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности представить истцу копии документов по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты, поскольку Банк не уклоняется от предоставления копий запрашиваемых документов и информации об операциях по кредитной карте, которые истец может получить при личном обращении в Банк, информация об услуге была доведена до истца в полном объёме при заключении договора. Представленная истцом претензия сама по себе не содержит требований о предоставлении ей информации, предусмотренной ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, а фактически истец просит предоставить копии документов, касаемых не выбора услуги, а её исполнения.

Доводы апелляционной жалобы, что Банк необоснованно не предоставил истцу запрошенные в претензии документы и информацию, и что истец настаивает на предоставлении информации о состоянии его лицевого счёта, по сути, повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Эти доводы были проверены, им дана оценка. Оснований для иной оценки этих доводов нет.

С учетом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что, предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, поскольку в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов, расторжении договора является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

Достоверных доказательств направления собственно истцом ответчику претензии о предоставлении копий указанных документов, либо доказательств уклонения Банка от предоставления запрашиваемых копий - истцом не представлено. В незаверенной светокопии реестра имеется почтовый штемпель почтового отделения г.Казани, тогда как истец проживает в г.Перми.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о нарушении прав истца, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что необоснованно не предоставил ей запрошенные документы и информацию, а также довод, в котором истица настаивает на предоставлении информации о состоянии ее лицевого счёта, по сути, повторяют ее позицию в суде первой инстанции. Эти доводы были проверены, им дана оценка. Оснований для иной оценки этих доводов нет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 28 апреля 2016 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Гулиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: