Решение по делу № 22К-138/2015 от 21.01.2015

Судья <...> Дело № 22-138/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Брянск                             23 января 2015 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Силакова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мармызовой О.П.,

с участием:

    прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф.,

адвоката Мельниковой Т.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 января 2015 года апелляционную жалобу адвоката Березкина А.С. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 07 января 2015 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

М.Ю.В., <...>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав в интересах обвиняемого адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей оставить законное и обоснованное судебное решение без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

    30 августа 2014 года следственным отделом УФСКН РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело №<...> по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

    30 октября 2014 года производство по данному уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УК РФ.

06 января 2015 года производство предварительного следствия возобновлено.

06 января 2015 года М.Ю.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

06 января 2015 года М.Ю.В. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Также М.Ю.В. подозревается в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства каннабис (марихуана).

Старший следователь с согласия соответствующего заместителя руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого М.Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 07 января 2015 года обвиняемому М.Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по <...> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Березкин А.С. в интересах обвиняемого М.Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По его мнению, в материалах не представлено реальных и достоверных сведений, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Таким образом, доводы следствия и выводы суда основаны лишь на предположениях, что не соответствует требованиям ст.108 УПК РФ. При этом судом при избрании меры пресечения не дана оценка всем сведениям о личности его подзащитного, <...>. С учетом отсутствия по материалам дела данных подтверждающих возможность обвиняемого скрыться от уголовного преследования и воспрепятствования производства по уголовному делу, а также с учетом личности обвиняемого, его материальной обеспеченности и семейных обязанностей, считает возможным избрать в отношении М.Ю.В. меру пресечения в виде домашнего ареста. На основании изложенного просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. В случае установления оснований для избрания меры пресечения избрать М.Ю.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Бежицкого района М.В.Корякин, указывая на несостоятельность приведенных защитой доводов, изложенных в жалобе, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что М.Ю.В. обвиняется в совершении деяния, отнесенного к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости избрания в отношении М.Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении М.Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел, как тяжесть предъявленного обвинения, так и достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против М.Ю.В. обвинения.

Вопреки доводам жалобы суд при рассмотрении ходатайства следователя помимо представленных материалов дела, обосновывающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью исследовал данные о личности обвиняемого, в том числе его семейное положение и иные данные, на которые обращает внимание адвокат в своей апелляционной жалобе, что и отражено в протоколе судебного заседания (<...>).

Обстоятельства представленного материала с учетом доводов заявленного ходатайства позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что М.Ю.В., с учетом тяжести предъявленного обвинения, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, чтобы избежать уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о невозможности избрания М.Ю.В. на данной стадии следствия иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, и доводы апелляционной жалобы в этой части находит несостоятельными.

Данных о том, что по состоянию здоровья М.Ю.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличие у него тяжких заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого М.Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Березкина А.С. - оставить без удовлетворения.

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 07 января 2015 года об избрании обвиняемому М.Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Брянского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий