Решение по делу № 33-8882/2024 от 04.06.2024

Судья Кокрина Н.А.                              Дело №33-8882/2024

Дело №2-2908/2023

Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород

УИД: 52RS0001-02-2022-000428-46

Мотивированное определение изготовлено 09 июля 2024 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                    09 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Карпова Д.В.

при секретаре судебного заседания Радкевич А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу ПАО «Вымпел-Коммуникации»

на определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 19 марта 2024 года о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 судебных расходов

по гражданскому делу по иску ПАО «Вымпел-Коммуникации» к ФИО2 о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО «Вымпел-Коммуникации» к ФИО2 о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым просит взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» расходы по оплате юридических услуг в размере 77000 руб.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 19 марта 2024 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

ПАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, на несоразмерность понесенных расходов и просит снизить их до 15000 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 04.04.2023 в удовлетворении исковых требований ПАО «Вымпел-Коммуникации» к ФИО2 о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

15.08.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.04.2023 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023, решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород, апелляционным определение Нижегородского областного суда от 15.08.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «Вымпел-Коммуникации» - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела №2-2908/2023 ответчиком ФИО1 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 77000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив фактическое исполнение представителем обязательств перед ответчиком, учитывая правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом первой и апелляционной инстанцией, пришел к выводу о взыскании с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и подлежит отклонению в силу следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 указанного Постановления, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года N 1666-О, от 27 февраля 2020 года N 483-О и др.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции определил такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, обращает внимание, что понесенные расходы и объем оказанных представительских услуг подтверждаются договором №1 на оказание юридических услуг от 20.02.2023, в рамках которого ответчику были оказаны следующие юридические услуги: юридическая консультация (анализ документов) Заказчика/Ответчика в судебном порядке по гражданскому делу №2-2908/2023 – 5000 руб., составление необходимых для судебного дела процессуальных документов (возражений, ознакомление с делом, ходатайств и т.д. – 10000 руб., представление интересов Заказчика в суде в качестве представителя по доверенности – стоимость в 1(одном) судебном заседании составляет – 10000 руб.

Представитель принял участие в двух судебных заседаниях (27.02.2023 и 04.04.2023).

Помимо указанного, в рамках договора №2 на оказание юридических услуг от 28.04.2023, ответчику были оказаны следующие юридические услуги во второй инстанции: юридическая консультация (анализ документов, судебной практики) Заказчика/Ответчика по гражданскому делу №2-2908/2023 по апелляционной жалобе ПАО «Вымпел-Коммуникации» на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород – 2000 руб., составление необходимых для судебного дела процессуальных документов (возражений, ходатайств и т.д. – 5000 руб., представление интересов Заказчика/Ответчика в судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда в качестве представителя по доверенности – в одном судебном заседании составляет – 10000 руб.

Представитель принял участие в одном судебном заседании (15.08.2023).

В свою очередь, в рамках договора №3 на оказание юридических услуг от 15.10.2023 ответчику были оказаны следующие юридические услуги во второй инстанции: юридическая консультация (анализ документов, судебной практики) Заказчика/Ответчика по гражданскому делу №2-2908/2023 по кассационной жалобе ПАО «Вымпел-Коммуникации»– 5000 руб., составление необходимых для судебного дела процессуальных документов (возражений, ходатайств и т.д. – 10000 руб., представление интересов, представление интересов Заказчика/Ответчика в судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в качестве представителя по доверенности – стоимость в одном судебном заседании– 10000 руб.

Представитель принял участие в одном судебном заседании (20.12.2023).

При таких данных, учитывая результат разрешения спора, участие в 4 заседаниях трех инстанций, составление возражений на состязательные документы истца, снижение судом суммы возмещения представительских расходов 35 000 руб. не может быть признано нарушающим требования разумности.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы в установленном законе порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание весь объем проделанной работы, доказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя, учитывая уровень сложившихся цен в Нижегородской области на юридические услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт несения расходов заявителем доказан, а определенный судом размер является обоснованным и разумным.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 - 334 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 19 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья                                                                       Карпов Д.В.