Решение по делу № 33-10490/2023 от 02.11.2023

Судья Гурулёва О.С.                                                                     по делу № 33-10490/2023

Судья-докладчик Егорова О.В.                              (УИД 38RS0034-01-2023-000496-45)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 декабря 2023 года                                                                                             г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Шашкиной Е.Н. и Егоровой О.В.,

при секретаре Ильине А.А.,

                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                      № 2-1467/2023 по иску Черных И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя

                    по апелляционной жалобе представителя ООО «АВТО-ЗАЩИТА» Веселовой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2023 года,

установила:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что между Черных И.С. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита                      № (данные изъяты) от 30 августа 2022 г. Одновременно между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № (данные изъяты) от 30 июля 2022 г., в соответствии с которым, при наличии факта неисполнения истцом обязательств по возврату кредита в рамках договора в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита, ответчик выплачивает сумму гарантии Банку. Стоимость сертификата гарантии составила 116 480 руб. сроком на 24 месяца. За все время действия Гарантии истец ни разу не воспользовался услугами, предоставляемыми ответчиком в рамках сертификата, на основании чего 11 августа 2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Данная претензия была получена ответчиком 16 августа 2022 года, что подтверждается отчетом почтового отправления и почтовым идентификатором. 10 октября 2022 года на данную претензию поступил ответ, в котором ответчик ссылается на то, что Платежная гарантия от 06 марта 2022 года, обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору. Требование о возврате денежных средств ответчик оставил без внимания. Таким образом, после попытки урегулировать спор в досудебном порядке полагает, что у него имеются основания для обращения в суд для защиты нарушенного права.

Истец просит суд взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Черных И.С. денежные средства за услугу Сертификат гарантии №(данные изъяты) в размере 116 480 руб., неустойку в размере 116 480 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2023 года исковые требования Черных И. С. удовлетворены частично.

С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Черных И.С. взысканы денежные средства в размере 116 480 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 59 240 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход муниципального бюджета «город Иркутск» взыскана госпошлина в размере 3 830 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» Веселова А.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права, что привело к смешению разных видов договоров и ошибочным выводам относительно регулирования спорных правоотношений.

Указывает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги. Вместе с тем, по соглашению о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется направить независимую гарантию бенефициару и, в случае предъявления требования бенефициаром, выплатить ему денежные средства, а не оказать услугу, что ещё раз подчёркивает отличие договора возмездного оказания услуг от способа обеспечения обязательства.

Полагает, что невозможно расторгнуть договор, который уже прекращён в связи с его исполнением, так как расторжение договора является основанием для его прекращения наравне с другими основаниями, в частности с исполнением обязательства. Расторжение договора является основанием для признания договора прекращённым наравне с исполнением обязательства. Следовательно, расторжение договора и исполнение обязательства являются двумя разными основаниями для прекращения договора.

Обязательства ООО «Авто-Защита» по договору о предоставлении независимой гарантии исполнены в полном объеме, в связи с чем, договор прекращен исполнением.

Независимая гарантия была предоставлена кредитору 30.06.2022 и вступила в силу с этой же даты. Следовательно, обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по договору были исполнены в полном объеме в момент передачи гарантии кредитору, а, именно, с 30.06.2022. Какие-либо претензии по качеству или объёму исполнения истцом не представлены.

В договоре, заключённом между истцом и ответчиком, отсутствуют условия, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), а материалами дела подтверждается предоставление независимой гарантии кредитору истца.

Обращает внимание суда, что в рамках настоящего дела со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца, следовательно, требование о компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на судебную практику, указывает, что по данной категории споров сложилась судебная практика, согласно которой суды отказывают истцу в расторжении договора независимой гарантии в силу того, что обязательство считается исполненным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Черных И.С., третье лицо КБ «ЛОКО-Банк» (АО), заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ПРФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснения представителя ООО «АВТО-ЗАЩИТА», изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из разъяснений в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии. Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июля 2022 г. между Черных И.С. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор № (данные изъяты) по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере (данные изъяты) руб. сроком на 96 месяцев, срок возврата кредита 30.07.2030 г.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора, кредит выдается с передачей в залог транспортного средства.

При покупке указанного автомобиля в кредит Черных И.С. подал заявление ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на заключение с ним соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в соответствии с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», был ознакомлен и согласен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», проектом гарантии, стоимостью комплексной услуги, а также указал, что все условия ему понятны. О том, что выбор сделан истцом добровольно, свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. Срок действия гарантии – 24 мес., цена договора 116 480 руб.

Независимая гарантия № (данные изъяты) от 30.07.2022 г. выдана ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по обязательствам Черных И.С. перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО), что подтверждено сертификатом. Данной Черных И.С. гарантией ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (гарант) обязуется по просьбе принципала (истца) выплатить бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму гарантии в случае, если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его уплате. Срок действия гарантии - с 30.07.2022 по 29.07.2024 включительно и в указанный период с 30.07.2022 по 25.11.2022 гарант обязался выплатить бенефициару сумму гарантии, не превышающую (данные изъяты) руб., с 26.11.2022 по 29.07.2024 выплатить сумму, не превышающую (данные изъяты) руб.

11 августа 2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 16.08.2022 года, что подтверждается отчетом почтового отправления и почтовым идентификатором.

10 октября 2022 года на данную претензию поступил ответ, в котором ответчик ссылается на то, что согласно Платежной гарантии от 06 марта 2022 года обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору. Требование о возврате денежных средств ответчик оставил без внимания.

Разрешая спор на основании вышеприведенных норм законодательства и оценивая представленные в материалы дела доказательства, а также установив, что возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя, а поскольку в данном случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, суд первой инстанции признал, что в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Черных И.С. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

Таким образом, исходя из того, что выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязательств за Черных И.С. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло; при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предусмотренного договором исполнения в период действия гарантии, материалы дела не содержат; сведений о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения соглашения о выдаче независимой гарантии не представлено, и при этом условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по нему, суд, признавая тот факт, что истец имеет право на возврат ему платы в связи с отказом от исполнения договора, оспариваемым решением взыскал с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Черных И.С. оплаченные по соглашению денежные средства в размере 116 480 руб.

Учитывая то, что истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, однако данная претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства в размере не оказанных истцу услуг возвращены не были, суд, установив нарушение ответчиком прав потребителя, на основании положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. Также на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца Черных И.С. взыскан штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 59 240 руб. (116 480 руб. + 2000 руб. / 2).

Кроме того, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, суд указал, что поскольку нарушений обязанностей ответчика в связи с исполнением договора не установлено, обязанность по выплате неустойки по ст. ст. 22, 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей у ответчика не наступила, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда не имеется.

В силу ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ обжалуемым решением с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход муниципального бюджета «город Иркутск» взыскана госпошлина в размере 3 830 руб.

Проверив материалы дела по доводам жалобы заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» Веселовой А.А. о необходимости отмены решения суда, как необоснованного, учитывая то, что поскольку по соглашению о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется направить независимую гарантию бенефициару и, в случае предъявления требования бенефициаром, выплатить ему денежные средства, а не оказать услугу, что ещё раз подчёркивает отличие договора возмездного оказания услуг от способа обеспечения обязательства; что поскольку независимая гарантия была предоставлена кредитору 30.06.2022 и вступила в силу с этой же даты, следовательно, обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по договору были исполнены в полном объеме в момент передачи гарантии кредитору, а, именно, с 30.06.2022, какие-либо претензии по качеству или объёму исполнения истцом не представлены; так как обязательства ООО «Авто-Защита» по договору о предоставлении независимой гарантии исполнены в полном объеме, договор прекращен исполнением: что в договоре, заключённом между истцом и ответчиком, отсутствуют условия, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), а материалами дела подтверждается предоставление независимой гарантии кредитору истца: что согласно приведённой судебной практике по данной категории споров суды отказывают истцу в расторжении договора независимой гарантии в силу того, что обязательство считается исполненным; а также об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, - судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном ошибочном толковании заявителем норм материального прав аи фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательства может быть возложена на гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательства предоставить заимодавцу независимую гарантию и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Таким образом, заключение кредитного договора с предоставлением независимой гарантии не свидетельствует о злоупотреблении принципом свободы договора.

Вместе с тем, в настоящем случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно правил статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Таким образом, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг (учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином - потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом – исполнителем), и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля для личных, семейных и бытовых нужд), подлежат применению к спорным правоотношениям, также как подлежат применению положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению независимой гарантии, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

Таким образом, учитывая то, что нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, и что, при этом, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, суд при принятии решения обоснованно посчитал, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

При таких обстоятельствах, выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований истца не противоречат применённым нормам материального и процессуального права, регулирующим спорное правоотношение между сторонами, и были сделаны судом, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                                     Н.С. Краснова

Судьи                                                                                                            Е.Н. Шашкина

                                                                                                                        О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.12.2023 года.